D.Lgs. 159/2011

Il Soggetto è stato condannato a quattro mesi di arresto per la violazione di un foglio di via obbligatorio, essendo stato trovato nel comune di Rimini nonostante l'ordine di allontanamento. La Corte d'Appello aveva confermato questa condanna. Il Soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di legge e difetti di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse adeguatamente motivato sia la legittimità del foglio di via sia il giudizio di pericolosità del Soggetto, il quale aveva riproposto le stesse argomentazioni senza un confronto specifico con le motivazioni della sentenza impugnata.

Un individuo è stato condannato per `violazione sorveglianza speciale`, avendo disatteso l'obbligo di non allontanarsi dalla propria dimora, come previsto dall'Art. 75, comma 2, D.Lgs. n. 159/2011. La condanna è stata confermata in appello. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Questo è avvenuto perché i motivi presentati erano troppo generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto e dai suoi familiari contro le misure di prevenzione patrimoniali e personali, inclusa la confisca dei beni. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la legittima provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente sulla persistente pericolosità del soggetto, basata su un lungo percorso criminale, e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, confermando l'origine illecita dei beni confiscati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche per vizi formali, come la mancanza di procura speciale per i terzi.

Il Tribunale aveva applicato a due soggetti la sorveglianza speciale e la confisca di beni. La Corte d'Appello aveva confermato la confisca per alcuni beni, prendendo atto che altri erano già stati confiscati in sede penale. I soggetti hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi addotti, sebbene formalmente legati a vizi di legge o procedurali, si riducevano a contestazioni sul merito della decisione o su beni già oggetto di confisca definitiva. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare il merito della motivazione, rendendo il caso un esempio di **confisca di beni e ricorso inammissibile**.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione della sorveglianza speciale alla pena di un anno, due mesi e dieci giorni di reclusione. Il ricorrente contestava il calcolo della pena e l'applicazione della recidiva, sostenendo che il precedente penale derivasse da un patteggiamento con sospensione condizionale. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze perché volte a ridiscutere valutazioni di fatto riservate ai giudici di merito e basate su interpretazioni giuridiche palesemente infondate e contrarie alla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un individuo, già soggetto a un avviso orale del Questore che vietava il possesso di apparati radiotrasmittenti, è stato condannato per la Violazione avviso orale dopo essere stato trovato con un telefono cellulare. L'imputato ha contestato che il cellulare rientrasse nel divieto e ha criticato la mancanza di una motivazione specifica nell'avviso orale. La Cassazione ha annullato la condanna con rinvio. Ha ribadito che un telefono cellulare può essere considerato un apparato radiotrasmittente, ma ha sottolineato l'obbligo per il Questore di motivare in modo specifico il divieto, cosa che la sentenza impugnata non aveva verificato.

La Banca ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di ammettere i suoi crediti nel passivo di una confisca beni strumentali. I crediti includevano un mutuo ipotecario e uno scoperto di conto corrente, concessi a un individuo successivamente colpito da confisca. Il Tribunale aveva ritenuto i crediti strumentali ad attività illecite e la banca non in buona fede. La Cassazione ha accolto il ricorso della Banca. Ha stabilito che la strumentalità deve essere provata prima della buona fede e che la pericolosità sociale deve essere manifesta e percepibile al momento dell'erogazione del credito. La Corte ha annullato la decisione, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'applicazione di misure di prevenzione, tra cui la sorveglianza speciale e una cauzione. L'individuo era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua presunta appartenenza a un'associazione mafiosa e per aver commesso vari reati, inclusi quelli legati al gioco d'azzardo e alla truffa. Il ricorrente contestava l'attualità della sua pericolosità, sostenendo che le condotte risalivano a diversi anni prima. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la motivazione sull'attualità della pericolosità fosse adeguata, data la persistenza del suo ruolo nel gruppo criminale e l'assenza di segnali di abbandono delle logiche delinquenziali.

Un istituto di credito ha erogato un mutuo ipotecario a un'imprenditrice, garantito da beni concessi dal convivente. Anni dopo, il garante è stato condannato per reati fiscali e gli immobili ipotecati sono stati sottoposti a confisca. La banca ha impugnato il provvedimento per far valere il proprio diritto di garanzia. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo la banca negligente. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'incolpevole affidamento va valutato al momento della concessione del finanziamento. I reati erano emersi sette anni dopo la stipula e l'istruttoria originaria non presentava indici di anomalia. La causa torna al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un cittadino, sottoposto a sorveglianza speciale per precedenti legami con la criminalità organizzata, ha richiesto la revoca della misura di prevenzione. A seguito del rigetto della richiesta da parte della Corte di Appello, l'interessato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di errori nei presupposti di fatto e una motivazione solo apparente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in materia di misura di prevenzione, la Cassazione può rilevare solo la totale assenza o apparenza della motivazione e non semplici imprecisioni marginali. Inoltre, l'attualità della pericolosità sociale è stata legittimamente desunta dalle frequentazioni con pregiudicati e dal ripristino di attività lavorative usate in passato come copertura, senza che sia stato dimostrato un effettivo ravvedimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Individuo, già condannato per la sua posizione apicale in un'organizzazione criminale, ha cercato di ottenere la revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d'Appello ha respinto questa richiesta, confermando la persistenza della sua pericolosità qualificata. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non era stata verificata la sua attuale pericolosità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente motivato la permanenza delle Misure di prevenzione, evidenziando la mancata dissociazione dal contesto criminale, i precedenti e l'assenza di reinserimento sociale.

Una persona sottoposta alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e rientro serale è stata trovata di notte in un locale pubblico fuori dal comune autorizzato in stato di ebbrezza. Condannata nei primi due gradi di giudizio, l'imputata ha proposto ricorso per Cassazione contestando la colpevolezza e la quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha confermato la penale responsabilità per la violazione degli obblighi, ma ha accolto il ricorso relativamente alle modalità adottate per il calcolo della pena e recidiva. I giudici hanno stabilito che l'aumento di pena e il diniego delle attenuanti generiche non possono basarsi sul mero automatismo dei precedenti penali, ma richiedono una valutazione concreta della personalità e del grado di colpevolezza dell'imputato. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. Il ricorso contestava l'errata valutazione della sua pericolosità sociale, base del provvedimento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso non infondato. Tuttavia, ha dichiarato l'intervenuta **prescrizione del reato**, poiché era trascorso il termine massimo di cinque anni previsto dalla legge. Per questo motivo, la sentenza di condanna precedente è stata annullata senza rinvio, estinguendo il reato e liberando il Cittadino da ogni accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto indiziato di appartenenza mafiosa e dai suoi familiari contro la misura della sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione dei loro beni (immobili, veicoli e conti bancari). Il soggetto principale contestava la mancanza di attualità della pericolosità a causa della sua protratta detenzione; la Corte ha chiarito che l'esecuzione della misura rimane sospesa durante il carcere, determinando il difetto di interesse al ricorso. I familiari lamentavano che gli acquisti risalissero a un periodo antecedente all'accertamento della pericolosità. I giudici hanno invece confermato la sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio accumulato, ritenendo legittima la presunzione di intestazione fittizia a parenti e congiunti in assenza di idonea prova contraria.

Un individuo, qui chiamato "Il Ricorrente", è stato sottoposto a una **misura di prevenzione** di sorveglianza speciale per quattro anni. Questa decisione si basava sulla sua accertata pericolosità sociale qualificata, derivante dalla sua appartenenza a un clan criminale e da una condanna per omicidio e attività estorsive. Il Ricorrente ha impugnato la misura e la cauzione imposta, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha confermato l'attualità della pericolosità e la proporzionalità della cauzione.

Un Cittadino è stato condannato per aver violato gli obblighi della sorveglianza speciale. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando errori di legge e illogicità della motivazione, chiedendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La sentenza precedente era logica e basata su prove solide. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una società di recupero crediti. Questa società contestava la decisione di non riconoscere la buona fede del creditore di una banca. La banca aveva concesso un mutuo ipotecario su immobili poi confiscati a causa di attività illecite del debitore. I giudici di merito avevano negato la buona fede alla banca per insufficiente diligenza nell'istruttoria. La Cassazione ha confermato il rigetto, ribadendo che la buona fede del creditore è essenziale. Non basta la sola iscrizione dell'ipoteca; il creditore deve dimostrare un affidamento incolpevole, senza negligenze nella valutazione del merito creditizio e dei legami con attività illecite.

Un Individuo, sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di dimora notturna, è stato condannato per Inosservanza obblighi sorveglianza speciale. Era assente dalla sua abitazione per circa trenta minuti durante l'orario di divieto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che anche una breve assenza costituisca violazione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Individuo inammissibile. Ha ribadito che qualsiasi allontanamento, anche minimo, viola gli obblighi. Ha inoltre giustificato l'applicazione della recidiva, data la storia criminale dell'Individuo. L'Individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, sottoposto a una misura di prevenzione con obbligo di dimora, è stato condannato per plurime violazioni dell'orario di rientro e uscita. La sua difesa sosteneva un'unica violazione, affermando di essersi allontanato definitivamente dalla casa paterna per attriti familiari. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che l'allontanamento non fosse stato comunicato alle autorità e che le prove smentissero l'abbandono definitivo della dimora. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza della valutazione della Corte d'Appello. Ha ribadito che l'obbligo di comunicare un cambio di dimora è rilevante, ma la decisione si basava sulla concreta prova che il soggetto continuava a vivere nella casa paterna, rendendo le violazioni plurime.

L'Imputato, condannato alla pena di un anno di reclusione per la violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la commisurazione della pena determinata nei gradi precedenti, lamentando la violazione dei criteri legali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché basato su argomentazioni generiche. I giudici hanno confermato la correttezza della motivazione adottata nei primi gradi, la quale ha valorizzato la personalità dell'imputato e la sua abitualità nell'illecito. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.