D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45848/2024, ha chiarito i confini della restituzione per equivalente in seguito alla revoca di una confisca di prevenzione. Nel caso esaminato, un imprenditore, dopo aver ottenuto l'annullamento della confisca dei suoi beni (quote societarie), si è visto restituire aziende ormai prive di valore. La sua richiesta di ottenere un indennizzo monetario pari al valore iniziale dei beni è stata respinta. La Suprema Corte ha stabilito che la restituzione per equivalente è un rimedio eccezionale, previsto solo per i casi in cui i beni non possano essere restituiti perché destinati a finalità pubbliche. La perdita di valore dovuta alla gestione durante il periodo di confisca deve, invece, essere oggetto di un'eventuale e separata azione di risarcimento danni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sgombero di un immobile sequestrato in un procedimento di prevenzione. La ricorrente lamentava l'incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso il provvedimento iniziale, aveva deciso anche sull'opposizione. La Corte ha stabilito che l'incidente di esecuzione non costituisce una fase diversa del processo, ma un segmento dello stesso procedimento unitario, escludendo quindi l'incompatibilità. È stato anche respinto il motivo basato sulla violazione del diritto alla vita familiare (art. 8 CEDU), in quanto non è un diritto assoluto e la ricorrente non ha provato la necessità abitativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello per mancanza di motivazione. La corte inferiore non si era pronunciata sulla richiesta di revoca della cauzione in una misura di prevenzione, un'omissione che integra una violazione di legge. La Suprema Corte ha quindi disposto l'annullamento con rinvio della decisione, limitatamente al punto non motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo intestatario di beni, confermando la confisca di prevenzione. La decisione si basa sulla prova dell'intestazione fittizia, supportata da elementi come l'annullamento dell'assegno di pagamento e la mancanza di capacità economica dell'acquirente formale, ritenendo adeguata la motivazione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accordo sulla pena (concordato in appello) basato su un calcolo illegale non può essere semplicemente corretto, ma comporta l'annullamento dell'intera sentenza. Nel caso specifico, un'errata valutazione della recidiva aveva portato a una pena inferiore al minimo legale. La Suprema Corte ha chiarito che l'illegalità della sanzione vizia l'intero patto processuale tra accusa e difesa, rendendo necessario un nuovo giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una confisca di un immobile intestato a una società, considerata terzo estraneo al procedimento di prevenzione. La Corte ha ritenuto che la motivazione del provvedimento fosse del tutto assente, non essendo stata fornita una prova concreta né dell'asserita interposizione fittizia tramite un contratto "rent to buy", né della malafede del terzo proprietario. Di conseguenza, è stata ordinata la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di revoca di una confisca di prevenzione. Gli appellanti sostenevano che una sentenza della Corte Costituzionale su una categoria di pericolosità sociale dovesse applicarsi anche alla loro. La Suprema Corte ha invece confermato la netta distinzione tra le diverse fattispecie, ribadendo la legittimità della misura patrimoniale basata sulla prova che i soggetti vivessero con proventi di attività illecite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47684/2024, ha stabilito che la tutela del creditore ipotecario è garantita anche in caso di confisca penale di un immobile. Il creditore, se in buona fede e con un'ipoteca anteriore al sequestro, ha il diritto di far valere le proprie ragioni dinanzi al giudice dell'esecuzione penale. La Corte ha annullato la decisione di un G.I.P. che aveva erroneamente negato la propria competenza, affermando che le norme del Codice Antimafia sulla protezione dei terzi si applicano estensivamente, garantendo così la sopravvivenza dei diritti reali di garanzia rispetto alla misura ablativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario contro la risoluzione del contratto di mutuo attivata dalla banca. La risoluzione non era dovuta a rate non pagate, ma all'attivazione di una clausola risolutiva espressa a seguito del pignoramento dell'immobile ipotecato. La Corte ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato, confermando la legittimità di tali clausole che tutelano la garanzia del credito.

Una società, le cui quote erano state confiscate e poi restituite a seguito della revoca della misura di prevenzione, si opponeva a una cartella esattoriale per IVA non versata durante il periodo di amministrazione giudiziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca della confisca ha effetto retroattivo (ex tunc). Di conseguenza, l'estinzione del debito per 'confusione' (quando creditore e debitore coincidono) viene meno, e l'obbligazione tributaria 'rivive' in capo alla società, che è tenuta al pagamento.

Un'impresa soggetta a sequestro di prevenzione recedeva dal rapporto di lavoro con un dipendente. La Corte d'Appello aveva ritenuto illegittimo il recesso per carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, riformando la decisione, ha stabilito che per la validità del recesso per sequestro è sufficiente che l'atto dell'amministratore giudiziario richiami la procedura di prevenzione e il decreto autorizzativo del giudice delegato, senza necessità di esporre dettagliatamente le ragioni sottostanti, che risiedono negli atti della procedura stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i crediti prededucibili sorti durante un'amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione, non mantengono automaticamente tale status nella successiva procedura di amministrazione straordinaria, che è una procedura concorsuale. La sentenza chiarisce che la profonda differenza di natura e finalità tra i due istituti impedisce l'applicazione del principio di 'consecutio procedurarum', ovvero la continuità giuridica tra procedure, negando così la 'traslatio' del privilegio della prededuzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 43700/2024, analizza i ricorsi di diversi creditori esclusi dallo stato passivo a seguito di una confisca di prevenzione. La Corte ribadisce che per la tutela dei crediti e confisca, il creditore deve dimostrare sia la propria buona fede sia la non strumentalità del credito rispetto alle attività illecite del soggetto proposto. La sentenza annulla con rinvio le decisioni in cui la valutazione della buona fede è risultata apodittica, mentre conferma il rigetto dei ricorsi dove emergono chiari indici di anomalia negoziale o di mancata diligenza da parte del creditore.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per violazione delle misure di prevenzione. L'appello è stato ritenuto troppo generico e mirato a una rivalutazione dei fatti, compito non spettante al giudice di legittimità. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di confisca di prevenzione su un ingente patrimonio, inclusi immobili e società, riconducibile a un imprenditore deceduto, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la pericolosità sociale dell'imprenditore si estendeva a tutto il suo percorso imprenditoriale, giustificando la confisca dei beni ritenuti frutto di attività illecite o asservite agli interessi del clan, anche se intestati a familiari e terzi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui ricorsi proposti da alcuni imprenditori e dai loro familiari avverso un decreto di applicazione di misure di prevenzione personali e patrimoniali. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la confisca dei beni e chiarendo importanti principi in materia di pericolosità sociale e di correlazione tra l'accusa e la decisione del giudice. La sentenza ribadisce che la confisca di prevenzione è autonoma rispetto al sequestro penale e può basarsi su una valutazione della pericolosità sociale generica, anche se la proposta iniziale si fondava su una pericolosità qualificata (mafiosa).

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di diversi soggetti contro un decreto di confisca di prevenzione. La sentenza ribadisce che la pericolosità sociale, presupposto della misura, può essere accertata anche sulla base di atti di procedimenti penali non conclusi, data l'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. Viene inoltre confermata la legittimità della confisca per equivalente quando i beni illeciti non sono più reperibili, e si chiarisce che per i reati permanenti non si viola il principio di irretroattività se la condotta prosegue sotto la vigenza della nuova norma.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di aggravamento della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la Corte d'Appello è competente a decidere sulla richiesta di aggravamento se questa perviene durante la pendenza del giudizio d'appello sulla misura originaria. Inoltre, ha dichiarato inammissibile la richiesta di perizia psichiatrica per la sua genericità, confermando così la decisione impugnata.

Un soggetto, detenuto ininterrottamente dal 2012, ha contestato la valutazione di attuale pericolosità sociale su cui si fondava una misura di prevenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il comportamento regolare in carcere, anche in regime di 41-bis, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità sociale, confermando così la decisione della Corte d'Appello.

Un soggetto ricorre contro la misura della sorveglianza speciale, sostenendo la mancanza di una pericolosità sociale attuale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi su una sequenza coerente di reati, anche se alcuni procedimenti sono ancora pendenti, e sulla dimostrazione che l'individuo trae sostentamento da attività illecite. La Corte ha inoltre chiarito che una recente sottoposizione a misura cautelare è un forte indizio dell'attualità del pericolo.