D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione disposta su beni (quote societarie, immobili, rapporti finanziari) formalmente intestati a familiari e terzi, ma ritenuti nella piena disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca, prevale la disponibilità effettiva del bene sulla titolarità formale e che i terzi non possono limitarsi a contestazioni generiche, ma devono provare la loro estraneità e la legittima provenienza delle risorse. La Corte ha confermato la validità della misura, distinguendo nettamente i presupposti del giudizio di prevenzione da quelli del processo penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione a carico di due imputati, chiarendo che l'aggravante del metodo mafioso sussiste anche in assenza di minacce esplicite. La sola notorietà criminale degli autori del reato è sufficiente a generare un'intimidazione 'silente' nella vittima, integrando la cosiddetta 'estorsione ambientale'. La Corte ha inoltre respinto il ricorso di uno degli imputati, che chiedeva una riduzione di pena per la sua collaborazione, ritenendo il suo contributo non decisivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che negava l'applicazione del controllo giudiziario a una società cooperativa. La Corte d'Appello aveva erroneamente interpretato il ricorso, ritenendo che la società negasse ogni infiltrazione mafiosa, mentre in realtà sosteneva che tale infiltrazione fosse stata solo occasionale e superata. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d'Appello meramente "apparente" e non coerente con i motivi del ricorso, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di precedenti penali e procedimenti pendenti che delineano uno stile di vita dedito ad attività illecite, come furti e spaccio, ritenendo irrilevante l'inizio di un'attività lavorativa a fronte di un quadro indiziario così consolidato.

Un imprenditore, suo figlio e la sua compagna hanno impugnato un'ordinanza di confisca dei loro beni, basata sulla "pericolosità sociale" del primo, derivante da una sistematica e grave evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, confermando la legittimità della confisca per evasione fiscale. La Corte ha stabilito che nuove prove di illeciti fiscali possono superare una precedente decisione favorevole (principio del ne bis in idem) e che tale condotta illecita costituisce il presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44790/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva la revoca parziale di una confisca per equivalente. La Corte ha stabilito che i beni già sottoposti a sequestro preventivo penale non entrano a far parte della massa attiva di una successiva procedura fallimentare, chiarendo così il rapporto tra confisca e fallimento e la prevalenza del vincolo penale.

Un professionista e il suo studio legale si sono visti negare l'ammissione del loro credito, pur confermato da decreti ingiuntivi definitivi, nello stato passivo di una società sottoposta a confisca di prevenzione. Il tribunale aveva messo in dubbio il credito stesso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: nel contesto di giudicato civile e confisca, il giudice della prevenzione non può riesaminare l'esistenza e l'ammontare di un credito già accertato con sentenza civile passata in giudicato. Il suo compito si limita a verificare la buona fede del creditore e la non strumentalità del credito rispetto all'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile e infondato il ricorso di un'erede contro un decreto di confisca di beni, originariamente applicato al defunto genitore. La sentenza chiarisce i rigidi limiti del ricorso per cassazione misure di prevenzione, specificando che non è possibile lamentare una generica rivalutazione dei fatti o un travisamento della prova senza indicazioni specifiche e decisive. La Corte ha inoltre ribadito che i vizi deducibili sono solo quelli di violazione di legge e non quelli di motivazione, salvo il caso di motivazione assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46713/2024, ha annullato l'ordinanza di un GIP che non aveva convalidato un arresto fuori flagranza. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a misure di prevenzione, arrestato per rapina. Il GIP riteneva necessario un nesso logico tra il reato commesso e la misura di prevenzione. La Cassazione ha invece stabilito che, per la legittimità dell'arresto, è sufficiente che la persona sottoposta a misura di prevenzione commetta uno dei gravi reati previsti dalla legge, senza che sia richiesto un collegamento specifico con la misura stessa. La Corte ha sottolineato che l'istituto è costituzionalmente legittimo e richiede la duplice attualità della misura di prevenzione: al momento del reato e al momento dell'arresto.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito ipotecario, ha impugnato la decisione di escludere il suo credito dallo stato passivo di una confisca di prevenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il decreto, ritenendo la motivazione del giudice di merito insufficiente. Per negare il rapporto tra credito e confisca a favore dello Stato, non basta invocare la negligenza della banca erogante; è necessario che il giudice dimostri con un'analisi dettagliata il nesso causale tra tale negligenza e la mancata conoscenza della finalità illecita del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un uomo è stato sottoposto a sorveglianza speciale e la casa del fratello è stata confiscata sulla base di nuove intercettazioni. La Cassazione ha confermato la sorveglianza ma annullato la confisca, stabilendo che una generica "confessione" di attività criminali non è sufficiente a provare l'origine illecita dei fondi per uno specifico acquisto. Il principio di pericolosità generica richiede un legame con specifici reati che abbiano generato profitto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per violazione del D.Lgs. 159/2011. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi, che si limitavano a riproporre doglianze già respinte in appello, e sulla proposizione di una questione nuova, relativa alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno ribadito che qualsiasi inosservanza degli obblighi imposti, anche se di modesta entità come un rientro in ritardo, costituisce reato, confermando l'orientamento giurisprudenziale consolidato. L'appello è stato respinto anche riguardo la quantificazione della pena, ritenuta congrua.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di una misura di prevenzione. Il ricorso è stato respinto perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quelli già esaminati e rigettati dalla Corte d'Appello, e uno dei motivi era privo della documentazione necessaria a supporto. Tale decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando l'importanza di presentare argomenti nuovi e specifici in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché presentato oltre i termini di legge. L'analisi del caso evidenzia come un ricorso tardivo precluda ogni esame nel merito e comporti la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati dall'imputato erano generici e non contestavano specificamente le argomentazioni della sentenza di appello. Il caso riguarda una condanna per la violazione di una misura di prevenzione. La decisione sottolinea che un appello non può essere una critica vaga, ma deve affrontare punto per punto le motivazioni del giudice precedente, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione di un ordine di rimpatrio. L'appellante sosteneva la nullità dell'ordine per vizi formali, ma la Corte ha confermato la piena legittimità del provvedimento, in quanto specificava chiaramente sia il comune di residenza a cui fare ritorno, sia l'obbligo di non rientrare nel comune da cui era stato allontanato. La decisione sottolinea come la chiarezza del provvedimento sia sufficiente a integrare i requisiti di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato contro una condanna confermata in appello. Il ricorrente lamentava una motivazione carente sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando che la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione logica e completa. L'inammissibilità del ricorso Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la violazione di cui all'art. 75 D.Lgs. 159/2011. La Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto l'imputato aveva commesso in precedenza altri reati della stessa indole. Secondo la Suprema Corte, la ripetizione di condotte illecite simili, anche se di modesta entità se considerate singolarmente, configura una gravità complessiva che impedisce il riconoscimento del beneficio, a prescindere dal fatto che i reati siano stati giudicati in procedimenti diversi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il diniego della misura del controllo giudiziario volontario. La Corte ha confermato che la misura non è applicabile quando l'infiltrazione mafiosa è cronica e sistematica, come dimostrato da molteplici fattori che vanno oltre i semplici legami familiari, tra cui il ruolo centrale dell'azienda nelle attività del clan e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia. La mancanza del requisito di 'occasionalità' rende irrilevante ogni valutazione sulla 'bonificabilità' dell'impresa.