D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché i motivi di appello sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati. La Corte ha ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale aveva già considerato le circostanze attenuanti. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1381/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione della recidiva facoltativa. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la motivazione adeguata e immune da vizi logici. La decisione si basava sulla lunga e ininterrotta serie di precedenti penali specifici dell'imputato, commessi fin dal 1993. L'ordinanza ribadisce il principio fondamentale secondo cui il giudice ha sempre uno specifico dovere di motivazione in tema di recidiva facoltativa, sia quando la applica sia quando la esclude.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due fratelli condannati per resistenza e altri reati. I motivi sono stati ritenuti generici e basati su una ricostruzione dei fatti alternativa, non consentita nel giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha confermato la valutazione della Corte d'Appello, che aveva correttamente collegato i vari reati e motivato la pena inflitta, respingendo implicitamente anche la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto.

Un amministratore giudiziario si è visto negare la liquidazione dei compensi dalla Corte d'Appello a causa di irregolarità gestionali. Ha proposto ricorso in Cassazione seguendo il rito penale, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le controversie sulla liquidazione compensi amministratore giudiziario hanno sempre natura civilistica e devono seguire le forme del rito civile, inclusa la notifica ai controinteressati, a prescindere dal contesto penale dell'incarico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha chiarito che lo stato di detenzione non annulla la valutazione di pericolosità attuale, la quale si basa sulla carriera criminale del soggetto, inclusi reati legati a stupefacenti, armi e collegamenti con la criminalità organizzata. La misura di prevenzione, pur confermata, diventa esecutiva solo al momento della scarcerazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di condanna al pagamento contro una società diventa improcedibile se, durante il processo, la società viene sottoposta a sequestro di prevenzione. A seguito di un contratto preliminare di compravendita non andato a buon fine, gli acquirenti avevano citato in giudizio la società costruttrice per la restituzione di un ingente acconto. Mentre la causa era in appello, la società è stata oggetto di un sequestro ai sensi della normativa antimafia. La Suprema Corte ha chiarito che, in questi casi, il credito deve essere accertato esclusivamente nell'ambito della procedura concorsuale che si apre davanti al giudice penale, rendendo la parallela azione civile improcedibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un provvedimento amministrativo. La sentenza chiarisce che il giudice penale non può sostituire la propria valutazione sulla pericolosità sociale a quella del Questore, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sull'atto, verificandone la corretta motivazione.

Un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale, a causa della sua assenza dal domicilio durante le ore notturne, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano generici e non contestavano specificamente la logica della sentenza d'appello, limitandosi a chiedere un riesame dei fatti. La decisione conferma che un appello superficiale comporta non solo la conferma della condanna ma anche il pagamento di ulteriori spese e sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale e condannato per aver lasciato il proprio comune di residenza senza autorizzazione. La Corte ha ribadito che la violazione degli obblighi accessori, come quello di dimora, integra il reato previsto dall'art. 75 del D.Lgs. 159/2011 e che per la sua configurazione è sufficiente il dolo generico, non essendo sufficiente una mera affermazione di ignoranza per escluderlo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida con patente revocata. La sentenza chiarisce che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se motivato dall'assenza di elementi positivi e dalla presenza di precedenti penali, confermando che la sola incensuratezza non basta più per ottenere il beneficio.

Un individuo, condannato per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fuga in auto e la successiva colluttazione fossero mera resistenza passiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che una fuga pericolosa in auto integra l'elemento della violenza necessario per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, così come lo sferrare calci e pugni al momento dell'arresto costituisce resistenza attiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la sorveglianza speciale e la confisca di prevenzione a un soggetto socialmente pericoloso. La Corte ha ribadito che una notevole e ingiustificata sproporzione tra reddito e patrimonio è un presupposto sufficiente per la confisca, senza la necessità di provare che ogni singolo bene derivi da uno specifico reato. Anche i ricorsi dei terzi intestatari dei beni sono stati respinti, poiché non possono contestare i presupposti della misura applicata al soggetto principale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, condannato per il reato di frequentazione vietata. La Corte ha ritenuto sufficienti tre incontri con un'altra persona soggetta a misura di prevenzione per configurare il reato, sottolineando che il ricorso mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per associazione con pregiudicati. La difesa sosteneva che gli incontri fossero inevitabili a causa delle ridotte dimensioni del comune di residenza, ma i giudici hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il ricorso non contestasse vizi logici o giuridici della sentenza, ma richiedesse un inammissibile riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di misure preventive. L'imputato, con riconosciuto vizio parziale di mente, chiedeva una nuova valutazione del suo stato mentale e della sanzione. La Corte ha ritenuto la richiesta un inammissibile tentativo di riesame del merito, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che escludeva un istituto di credito dalla massa passiva di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la natura di 'credito strumentale' all'attività illecita non può essere presunta, ma deve essere provata dall'autorità giudiziaria. Solo dopo tale prova, l'onere di dimostrare la propria buona fede passa al creditore. La notevole distanza temporale tra l'erogazione del credito e l'emersione della pericolosità sociale del soggetto è un fattore decisivo a favore del creditore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'irrevocabilità di una confisca di prevenzione, anche a seguito di una declaratoria di incostituzionalità parziale della norma. La sentenza chiarisce che se la misura si fonda su un presupposto autonomo e sufficiente, come il vivere con proventi da reato, la confisca rimane valida e il giudicato intangibile, limitando la possibilità di un riesame nel merito.

Un custode di un immobile, soggetto a sequestro penale, si opponeva all'ordine di liberazione emesso a seguito di una vendita all'asta. Il tribunale di primo grado ha qualificato l'azione come opposizione agli atti esecutivi, rigettandola. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo il principio di inappellabilità dell'opposizione agli atti esecutivi sancito dal codice di procedura civile e applicando il principio dell'apparenza per determinare il mezzo di impugnazione corretto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un individuo per violazione dell'avviso orale, specificamente per il possesso di un telefono cellulare. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 2/2023) che ha dichiarato incostituzionale la norma (art. 3, c. 4, d.lgs. 159/2011) che permetteva al Questore di imporre tale divieto. La Suprema Corte ha ribadito che il divieto possesso cellulare, incidendo sulla libertà di comunicazione garantita dall'art. 15 della Costituzione, può essere disposto solo dall'autorità giudiziaria e non da un'autorità amministrativa. Di conseguenza, la violazione di un ordine illegittimo non costituisce reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43866 del 2024, ha risolto un conflitto di competenza tra Corti d'Appello. Il caso riguardava un processo in cui una delle persone offese, un magistrato, era stato nominato Procuratore Nazionale Antimafia. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale non si sposta automaticamente solo perché la sede della Direzione Nazionale Antimafia (DNA) è a Roma. Le regole speciali sulla competenza dei magistrati DNA si applicano solo in casi specifici, come l'assegnazione temporanea a una direzione distrettuale. Di conseguenza, è stata confermata la competenza della Corte d'Appello di Roma.