D.Lgs. 159/2011

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. La Corte chiarisce che strappare un oggetto dalle mani della vittima, anche se non tenuto saldamente, integra la violenza tipica del reato di furto con strappo, distinguendolo dal furto con destrezza, che invece presuppone la distrazione della vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. La prima, condannata per trasferimento fraudolento di valori, si era fittiziamente intestata quote societarie per eludere misure di prevenzione. La Corte ribadisce che per tale reato rileva lo scopo elusivo, non la provenienza illecita o la confiscabilità dei beni. Il secondo, un contabile, è condannato per riciclaggio. I ricorsi sono stati ritenuti generici e le condanne confermate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una misura di sorveglianza speciale. Il ricorso era basato su un presunto vizio di notifica e sulla critica alla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, quest'ultima considerata un vizio di motivazione non deducibile in sede di legittimità per questa materia.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di aggravamento misura di prevenzione nei confronti di un soggetto già sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sull'aggravamento spetta al giudice che ha emesso la misura originaria e che nuovi reati, come quelli in materia di armi e droga, giustificano l'incremento della pericolosità sociale e, di conseguenza, l'aggravamento della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un decreto di confisca emesso nell'ambito di misure di prevenzione. La sentenza ribadisce il principio fondamentale dell'autonomia del giudizio di prevenzione rispetto al processo penale. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice della prevenzione ha il potere e il dovere di valutare autonomamente gli elementi probatori, anche se provenienti da procedimenti penali non ancora definiti, per accertare la pericolosità sociale del soggetto e la provenienza illecita dei beni. Il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una nuova valutazione del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che, dopo una sentenza di primo grado sfavorevole in una causa di licenziamento soggetta al Rito Fornero, ha presentato un ricorso per saltum, saltando la Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che il rito speciale previsto dalla Legge 92/2012 impone un percorso di impugnazione specifico e inderogabile (il reclamo), escludendo la possibilità di un ricorso per saltum in assenza di un accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3098/2024, ha rigettato il ricorso di due società colpite da interdittiva antimafia che chiedevano l'applicazione del controllo giudiziario. La Corte ha chiarito che questa misura non è un rimedio universale, ma richiede la sussistenza congiunta di due presupposti: un pericolo concreto di infiltrazione mafiosa e una condotta di agevolazione, seppur occasionale. In assenza di una provata agevolazione, anche se sussiste un pericolo, il controllo giudiziario non è applicabile. La via corretta per l'impresa che si ritiene 'sana' è impugnare l'interdittiva davanti al giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro una confisca di prevenzione di immobili e una tabaccheria. La Corte ha stabilito che la misura può basarsi su una nuova perimetrazione della pericolosità sociale e che può colpire beni intestati a terzi quando si dimostri la riconducibilità effettiva al proposto e l'origine illecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3012/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché meramente reiterativo delle doglianze già respinte in appello. L'imputato, condannato per violazione dell'art. 75 D.Lgs. 159/2011 e 495 c.p., non ha argomentato in modo specifico contro le motivazioni della sentenza impugnata, portando alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi contro un decreto di confisca di prevenzione, confermando un principio fondamentale: la misura può essere applicata anche senza una condanna penale. Il giudice della prevenzione ha il potere di valutare autonomamente la pericolosità sociale di un soggetto e l'origine illecita dei suoi beni, basandosi su elementi di fatto che dimostrino una stabile dedizione ad attività criminali lucrative. La decisione sottolinea che eventuali esiti favorevoli in altri procedimenti non sono sufficienti a escludere la confisca, se il quadro indiziario complessivo prova un illecito arricchimento.

Una società edile ha cercato di recuperare un credito tramite pignoramento su un immobile, successivamente oggetto di confisca in un procedimento penale. La Cassazione ha annullato la decisione di merito che privilegiava la confisca, sottolineando che la buona fede del creditore non era stata adeguatamente valutata. La sentenza ribadisce la necessità di un'indagine rigorosa sui fatti prima di negare la tutela del terzo creditore, specialmente se il pignoramento è stato trascritto prima della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un creditore in un procedimento di prevenzione. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il difensore del ricorrente non era munito della necessaria procura speciale per proporre ricorso in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che, per i terzi che intervengono in procedimenti di prevenzione, la procura speciale è un requisito indispensabile per l'impugnazione, distinguendola dal mandato generico per la difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una misura di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario. La decisione è stata presa perché la Corte d'Appello aveva basato il suo giudizio su nuove osservazioni e documenti acquisiti dopo l'udienza, violando il fondamentale diritto al contraddittorio dell'amministratore, che non ha potuto replicare.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall'accusa di associazione mafiosa, a causa della sua 'colpa grave'. La sua vicinanza ad ambienti criminali e la partecipazione a eventi legati a figure mafiose sono state ritenute condotte imprudenti che hanno dato causa alla detenzione, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, ribadendo un principio fondamentale: in sede di legittimità non si può chiedere un nuovo esame delle prove, ma solo denunciare una violazione di legge. Nel caso specifico, le contestazioni relative alla valutazione di donazioni, prestiti e redditi d'impresa sono state considerate questioni di merito, correttamente motivate dalla Corte d'Appello e quindi non sindacabili dalla Cassazione.

Una banca aveva concesso un mutuo ipotecario a una società immobiliare. Anni dopo, i beni della società sono stati oggetto di confisca di prevenzione a causa della pericolosità sociale del suo titolare. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta della banca di ammettere il proprio credito, ritenendo il finanziamento strumentale alle attività illecite. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, giudicando la motivazione carente. Ha precisato che, in materia di credito e confisca, la strumentalità del finanziamento e la mancanza di buona fede del creditore non possono essere presunte automaticamente dalla contiguità del debitore ad ambienti criminali, ma devono essere accertate con una rigorosa analisi del comportamento della banca al momento della concessione del finanziamento. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un soggetto è stato condannato per la violazione degli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché il decreto che applicava la misura di prevenzione non era mai stato formalmente notificato all'interessato. La sentenza chiarisce che, senza una notifica formale, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato, poiché la mera conoscenza di fatto delle prescrizioni non è sufficiente a renderla esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio. L'imputato sosteneva l'illegittimità del provvedimento per l'assenza di un esplicito ordine di rimpatrio. La Corte ha stabilito che il provvedimento era legittimo poiché, nelle premesse, indicava chiaramente il comune di residenza abituale verso cui fare ritorno, rendendo l'ordine di rimpatrio implicito ma effettivo. La condanna è stata quindi confermata.