D.Lgs. 159/2011 — Anno 2026

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che lo ha condannato alla pena di sette mesi e dieci giorni di reclusione per la violazione della misura di prevenzione prevista dall'articolo 75 del decreto legislativo numero 159 del 2011. La difesa ha sostenuto l'assenza dell'elemento soggettivo a causa dell'uso di sostanze stupefacenti, ha invocato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex articolo 131-bis del codice penale e ha contestato l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'assunzione di droghe non esclude l'imputabilità e che diciassette violazioni commesse in due mesi dimostrano una chiara abitualità della condotta, precludendo l'applicazione della particolare tenuità. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a sei mesi di arresto per aver violato le prescrizioni della misura di prevenzione, essendo risultato assente durante i controlli delle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ripetere genericamente le argomentazioni già respinte nei precedenti gradi non basta per impugnare una sentenza. Inoltre, la legge attuale non prevede alcuna presunzione di meritevolezza per concedere le circostanze attenuanti generiche: la presenza di precedenti penali e la gravità delle condotte giustificano pienamente il diniego dello sconto di pena. L'Imputato deve dunque pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e otto mesi di reclusione nei confronti di un cittadino accusato del reato di violazione della sorveglianza speciale. L'imputato, sottoposto all'obbligo di soggiorno con prescrizione di presentarsi alla polizia nei giorni stabiliti dal tribunale ed agli orari fissati dalle forze dell'ordine, ha accumulato ritardi significativi ed assenze ingiustificate. La difesa contestava la legittimità dell'orario fissato dalla polizia e il rigetto della richiesta di pene sostitutive. La Suprema Corte ha stabilito che la polizia può specificare l'orario di presentazione e che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia andavano richieste nel giudizio di primo grado, risultando tardive se avanzate per la prima volta in appello.

Le forze dell'ordine hanno sanzionato L'Imputata per il reato legato alla violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione. Gli agenti non hanno trovato la donna in casa durante un controllo notturno. La difesa ha sostenuto la tesi che la donna stesse dormendo profondamente nell'abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione. La condannata ha proposto ricorso in Cassazione riproponendo i medesimi argomenti già respinte nel grado precedente. I giudici supremi hanno dichiarato l'Inammissibilità del ricorso per genericità. La ricorrente non ha contestato specificamente le argomentazioni della sentenza impugnata. La Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputata il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato la misura ablativa emessa nei confronti de La Persona Proposta. I giudici di merito avevano confermato la confisca di prevenzione di un appartamento intestato a I Genitori, giudicando l'acquisto sproporzionato e legato a presunti illeciti. La difesa ha provato che La Persona Proposta è stata assolta dai reati contestati in un recente processo penale che ne motivava la pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il procedimento di prevenzione sia autonomo, un'assoluzione penale impone al giudice un riesame rigoroso e autonomo delle prove. Non si può giustificare la confisca sulla base di accuse dichiarate insussistenti. La causa dovrà essere nuovamente riesaminata in appello.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza si metteva alla guida di un'automobile nonostante la revoca della patente. I giudici lo condannavano per la violazione del codice antimafia. L'imputato proponeva ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato il diniego dell'esimente a causa della personalità negativa del soggetto. La condotta non può essere considerata tenue quando il profilo del reo evidenzia una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente deve versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento per reati di stupefacenti e violazione di misure di prevenzione. Il giudice di merito aveva concordato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, disponendo il ritiro del passaporto. La difesa ha contestato la mancata esplicita dicitura del divieto di espatrio e la qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta. L'impugnazione del patteggiamento è risultata del tutto inammissibile. Infatti, il ritiro del passaporto applica correttamente le limitazioni all'espatrio previste dalla legge, mentre la contestazione sul reato era del tutto generica. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato in secondo grado per il reato di violazione delle misure di prevenzione previsto dal codice antimafia. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando difetti nella motivazione della sentenza e violazioni di legge relative alla sostituzione della pena e alla punibilità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e miravano a riesaminare i fatti già valutati correttamente nei gradi precedenti. La decisione rende definitiva la condanna originaria e impone all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura della sorveglianza speciale ha violato l'obbligo di non possedere telefoni cellulari. Le forze dell'ordine lo hanno trovato in auto con un pregiudicato e con uno smartphone acceso. La difesa ha giustificato l'uso del telefono con la necessità urgente di acquistare farmaci per la moglie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la prescrizione medica risaliva a due mesi prima, consentendo una normale programmazione. Inoltre, la presenza in auto con un pregiudicato dimostra una particolare gravità. I giudici hanno confermato la condanna, escludendo lo stato di necessità e la lieve entità del fatto. La violazione della sorveglianza speciale resta quindi un reato grave in presenza di precedenti specifici e comportamenti consapevoli.

L'Imputato è stato condannato alla pena di due anni e due mesi di reclusione per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e violazione delle prescrizioni sulle misure di prevenzione. Contro la sentenza della Corte di Appello, l'interessato ha proposto impugnazione lamentando difetti nella determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché la difesa chiedeva un riesame del merito della vicenda, attività del tutto preclusa ai giudici di legittimità. La Suprema Corte ha confermato la congruità della pena evidenziando la gravità dei fatti, i numerosi precedenti penali e l'intensa pericolosità dell'autore. Oltre alle spese del procedimento, L'Imputato deve versare tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Amministratore Giudiziario ha ricevuto l'ordine di restituire alla Società circa 39.000 euro percepiti come compenso societario. Il Tribunale ha confermato tale decisione dopo l'opposizione presentata dal professionista. Contro il rigetto, l'interessato ha proposto appello, poi trasmesso alla Corte di Cassazione in quanto l'unico rimedio ammissibile era il ricorso diretto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del mancato rispetto dei Termini per l'impugnazione. L'atto è stato depositato oltre la scadenza tassativa di quindici giorni dalla comunicazione del provvedimento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'imputata, sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non ha risposto al controllo delle forze dell'ordine presso la propria abitazione. La difesa ha sostenuto l'assenza di prove sulla funzionalità del campanello e la possibilità che la donna stesse dormendo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a un anno di reclusione per la violazione della sorveglianza speciale. I giudici hanno chiarito che, dimostrata la mancata risposta al controllo, l'onere di provare la presenza in casa spetta alla difesa. La Suprema Corte non può compiere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi. Di conseguenza, la persona condannata deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Due attivisti hanno bloccato le strade di accesso a un cantiere. I giudici di merito li hanno condannati per violenza privata e per l'inosservanza del foglio di via emesso dal Questore. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per far valere la prescrizione del reato relativo alla violazione del foglio di via. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Il termine massimo di prescrizione era gia maturato prima della pronuncia del giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha calcolato correttamente le sospensioni di legge previste nel corso del procedimento. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio limitatamente a tale contravvenzione, eliminando un mese di reclusione dalla pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto con cui la Corte d'Appello negava la revoca della confisca sui beni immobili di una società e di un terzo cittadino. Le successive assoluzioni irrevocabili del presunto appartenente al clan dall'accusa di associazione mafiosa e della proprietaria dal reato di intestazione fittizia hanno smentito le tesi d'accusa originarie. I giudici di merito avevano erroneamente frazionato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia ritenuto integralmente inattendibile nei processi penali. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice della prevenzione deve svolgere un confronto rigoroso e unitario con le motivazioni delle sentenze di assoluzione, rinviando la decisione a una nuova sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione antimafia relativa a un complesso aziendale e strutture ricettive intestate a L'Erede. I beni erano riconducibili a Il Coniuge deceduto, esponente apicale della criminalità organizzata. La ricorrente sosteneva l'acquisto delle quote societarie tramite risorse personali lecite, derivanti dalla vendita di un immobile e dalla pensione della madre. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. Le risorse lecite dichiarate risalivano a molti anni prima ed erano state assorbite dalle normali spese di mantenimento familiare. L'azienda era invece gestita ed alimentata con proventi di attività illecite del clan. La Corte ha reso definitiva la confisca, rigettando il ricorso e condannando L'Erede alle spese processuali.

Un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale richiede l'ampliamento degli orari lavorativi. Il Presidente del Tribunale dichiara la propria incompetenza tramite una semplice annotazione manuale e invia l'istanza alla Corte di Appello. La Corte di Appello rifiuta la decisione e solleva un conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità stabiliscono che il conflitto non esiste. La decisione del Presidente è nulla perché adottata da un singolo giudice anziché dall'organo collegiale competente. Per questo motivo, la trasmissione degli atti è priva di effetti e la causa torna alla Corte di Appello.

Un uomo sottoposto alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è rientrato a casa con due ore e mezza di ritardo rispetto all'orario imposto. L'imputato ha chiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, sostenendo che si trattasse di una violazione meramente formale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la misura preventiva mira a tutelare la sicurezza pubblica e che il ritardo ne frustra le finalità. Inoltre, la presenza della recidiva reiterata specifica dimostra un'elevata pericolosità sociale e impedisce per legge l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino riceve l'ordine di versare una somma a titolo di garanzia nell'ambito della disciplina sulle misure di prevenzione. Il soggetto non effettua il deposito entro il termine fissato di trenta giorni. Per questa omissione, il tribunale condanna l'interessato alla pena dell'arresto per quattro mesi. Il condannato propone ricorso per cassazione lamentando difetti di motivazione e valutazioni errate della propria personalità. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici evidenziano che la difesa ha richiesto un nuovo esame dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La decisione di condanna diventa quindi definitiva. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende per non aver presentato motivi validi.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro il decreto della Corte d'Appello che imponeva la sorveglianza speciale e pericolosità generica con obbligo di soggiorno per due anni. I giudici di merito avevano fondato la decisione sulla pendenza di procedimenti penali, su generiche irregolarità fiscali e su una vecchia condanna per truffa, senza svolgere verifiche autonome sui guadagni illeciti o sul tenore di vita dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che le misure di prevenzione non possono basarsi su semplici sospetti o su elenchi di denunce non verificate. È indispensabile un'autentica ricostruzione dei fatti per dimostrare che il soggetto si mantenga con i proventi di reati. La Suprema Corte ha annullato la decisione, rinviando il caso alla Corte d'Appello in diversa composizione.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ha violato le prescrizioni spostandosi in un altro Comune. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di otto mesi di reclusione, negando le circostanze attenuanti generiche. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione del beneficio e contestando la motivazione della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito ha valutato in modo logico la vicenda. La scelta del rito abbreviato e la mancata contestazione degli addebiti non costituiscono prove di ravvedimento. Senza elementi positivi specifici, la richiesta delle circostanze attenuanti generiche risulta priva di fondamento e non permette di ottenere alcuno sconto di pena.