D.Lgs. 159/2011 — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava una 'grave situazione locale' e un pregiudizio da parte del tribunale. Secondo la Corte, le motivazioni addotte, tra cui un precedente annullamento per vizi procedurali e generiche accuse di inimicizia, non erano sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l'imparzialità del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta e il ricorrente condannato al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per aver promosso un'istanza manifestamente infondata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società cooperativa contro il diniego del controllo giudiziario. La Corte ha confermato la decisione di merito che riteneva l'infiltrazione mafiosa non occasionale, ma stabile e duratura, basandosi su elementi come l'origine dell'attività aziendale e i legami dei titolari effettivi con la criminalità organizzata. Tale stabilità esclude i presupposti per l'applicazione della misura.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per truffa. La sentenza evidenzia i rigorosi requisiti di specificità dei motivi di appello, l'irrilevanza di argomenti generici sulla prescrizione e sulla tenuità del fatto, e il principio secondo cui l'inammissibilità del ricorso principale travolge anche i motivi nuovi. Il caso riguardava la vendita di un veicolo appartenente a una società sotto amministrazione giudiziaria, con parte del ricavato sottratto alla società stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre soggetti avverso l'ordinanza del Tribunale che approvava, con correzioni, il rendiconto di gestione giudiziaria di beni sequestrati in una procedura di prevenzione e poi restituiti. La Corte ha stabilito che il giudizio sul rendiconto non serve a valutare la responsabilità dell'amministratore, ma a verificare la correttezza formale e contabile delle operazioni. I ricorsi sono stati respinti perché sollevavano questioni di merito, già precluse o non consentite nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un investitore, terzo estraneo a un procedimento penale, che chiedeva il dissequestro di metalli preziosi. Poiché i beni erano già stati venduti dall'amministratore giudiziario, la Corte ha stabilito che il diritto del ricorrente si è trasformato da diritto di proprietà a diritto di credito. Di conseguenza, la corretta procedura per ottenere tutela non è l'istanza di dissequestro, ma l'insinuazione del proprio credito secondo le norme del Codice Antimafia, destinate a proteggere i creditori in buona fede.

Un soggetto sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di rientro serale è stato condannato per essersi trattenuto fuori casa oltre l'orario consentito. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo sufficiente la testimonianza di un maresciallo che lo aveva riconosciuto. L'analisi si è concentrata sulla prova della violazione della sorveglianza speciale e sui criteri per la determinazione della pena, escludendo le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso PEC inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata errato. La sentenza chiarisce che l'appello deve essere depositato telematicamente presso l'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato, utilizzando l'indirizzo specifico indicato dai decreti ministeriali. L'invio a un indirizzo diverso, anche se appartenente a un altro ufficio giudiziario, comporta la tardività e la conseguente inammissibilità del gravame se l'atto non perviene alla cancelleria corretta entro i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione demaniale, l'unico soggetto passivo ai fini ICI/IMU è il concessionario. Questa responsabilità non può essere trasferita a terzi attraverso la cessione di diritti di superficie o altri accordi privati. La Corte ha chiarito che, per legge, la titolarità della concessione determina la soggettività passiva d'imposta fino alla revoca o all'annullamento della stessa. Inoltre, un sequestro antimafia successivo non esonera dal pagamento dei tributi maturati in anni precedenti.

Una società titolare di una concessione demaniale per un porto turistico ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento in quanto i suoi beni erano stati successivamente posti sotto sequestro e perché aveva ceduto a terzi il diritto di superficie sugli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato le principali doglianze, stabilendo un principio chiaro in materia di concessioni demaniali: la legge individua nel concessionario l'unico soggetto passivo d'imposta, rendendo irrilevanti eventuali accordi privati o cessioni di diritti a terzi. Il sequestro, avvenuto anni dopo il periodo d'imposta contestato, non ha effetto retroattivo. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e rinviando la causa per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di convalida del proprio trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri, lamentando vizi procedurali e di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità. La sentenza ribadisce che la **convalida trattenimento straniero** è legittima anche con procedimenti penali in corso, poiché il diritto di difesa è garantito da altre norme, e che una motivazione sintetica non è necessariamente apparente o nulla.

La Corte di Cassazione, investita di un caso di conflitto tra confisca e pignoramento su un immobile, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. L'ordinanza interlocutoria analizza la normativa che estende le regole del Codice Antimafia a tutti i sequestri penali, dando priorità alla confisca statale sui diritti dei creditori precedenti. Ritenendo questa prevalenza una possibile violazione dei diritti di proprietà e di difesa dei creditori in buona fede, la Corte ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la correzione di un orario nel capo d'accusa costituisce un semplice errore materiale, e non una modifica dell'imputazione, se l'imputato è sempre stato a conoscenza dei fatti contestati e ha avuto modo di difendersi pienamente. La sentenza analizza un caso di violazione della sorveglianza speciale, confermando che la modifica dell'imputazione non ha leso il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che il diniego delle pene sostitutive può essere legittimamente motivato da una prognosi negativa basata sulla gravità e pluralità dei precedenti penali, non limitandosi a un mero elenco degli stessi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto con strappo. La Corte chiarisce che strappare un oggetto dalle mani della vittima, anche se non tenuto saldamente, integra la violenza tipica del reato di furto con strappo, distinguendolo dal furto con destrezza, che invece presuppone la distrazione della vittima.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati. La prima, condannata per trasferimento fraudolento di valori, si era fittiziamente intestata quote societarie per eludere misure di prevenzione. La Corte ribadisce che per tale reato rileva lo scopo elusivo, non la provenienza illecita o la confiscabilità dei beni. Il secondo, un contabile, è condannato per riciclaggio. I ricorsi sono stati ritenuti generici e le condanne confermate.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una misura di sorveglianza speciale. Il ricorso era basato su un presunto vizio di notifica e sulla critica alla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, quest'ultima considerata un vizio di motivazione non deducibile in sede di legittimità per questa materia.

Una società di gestione di un porto turistico ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2016, sostenendo di non essere tenuta al pagamento a causa di un sequestro antimafia sui suoi beni e per aver ceduto a terzi i diritti sui posti barca. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IMU del concessionario demaniale è sempre a suo carico, poiché la legge lo identifica come unico soggetto passivo, indipendentemente da cessioni a terzi. Inoltre, il sequestro non annulla i debiti fiscali pregressi. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, applicando il più favorevole principio del cumulo giuridico per violazioni ripetute.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario. La decisione è stata presa perché la Corte d'Appello aveva basato il suo giudizio su nuove osservazioni e documenti acquisiti dopo l'udienza, violando il fondamentale diritto al contraddittorio dell'amministratore, che non ha potuto replicare.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall'accusa di associazione mafiosa, a causa della sua 'colpa grave'. La sua vicinanza ad ambienti criminali e la partecipazione a eventi legati a figure mafiose sono state ritenute condotte imprudenti che hanno dato causa alla detenzione, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, ribadendo un principio fondamentale: in sede di legittimità non si può chiedere un nuovo esame delle prove, ma solo denunciare una violazione di legge. Nel caso specifico, le contestazioni relative alla valutazione di donazioni, prestiti e redditi d'impresa sono state considerate questioni di merito, correttamente motivate dalla Corte d'Appello e quindi non sindacabili dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un provvedimento amministrativo. La sentenza chiarisce che il giudice penale non può sostituire la propria valutazione sulla pericolosità sociale a quella del Questore, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sull'atto, verificandone la corretta motivazione.