D.Lgs. 104/2010

Un Comune ha sanzionato una commerciante per aver proseguito l'attività nonostante un provvedimento di decadenza autorizzazione al commercio. L'esercente aveva però impugnato l'atto davanti al TAR, ottenendo una sospensione cautelare. Successivamente, il giudizio amministrativo era andato incontro a una perenzione provvisoria per arretrato, tempestivamente revocata tramite una nuova istanza di fissazione udienza. Il Tribunale ordinario riteneva decaduta la tutela cautelare, confermando la sanzione. La Corte di Cassazione ha invece annullato la decisione, stabilendo che la revoca tempestiva della perenzione ripristina integralmente il processo e mantiene in vita la sospensione dell'atto. Di conseguenza, l'attività commerciale non era abusiva e la sanzione è illegittima.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha citato in giudizio l'Azienda Sanitaria locale per ottenere l'adeguamento economico di un accordo triennale. A causa dell'emergenza Covid-19, la struttura ha subito un crollo delle entrate e un aumento esponenziale dei costi di gestione per i posti letto. La società ha chiesto il riequilibrio contrattuale basandosi sulle clausole di flessibilità e sui principi di buona fede nell'esecuzione del contratto. L'Azienda Sanitaria e la Regione hanno eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del Giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno chiarito che la vertenza riguarda aspetti puramente economici della fase esecutiva di un rapporto paritetico. Di conseguenza, la Corte ha stabilito la piena competenza del Giudice ordinario.

Un farmacista ha partecipato al concorso per l'assegnazione di sedi farmaceutiche regionali in forma associata. Il professionista ha impugnato la graduatoria contestando il calcolo dei punteggi per l'esperienza pregressa e la ruralità. Dopo i rigetti del tribunale amministrativo e del Consiglio di Stato, il candidato si è rivolto alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un presunto eccesso di potere giurisdizionale dei giudici d'appello per aver applicato criteri restrittivi sul tetto massimo dei punteggi. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che la semplice contestazione dell'interpretazione delle leggi costituisce una critica di merito e non un superamento dei limiti della giurisdizione. Il farmacista ha perso la causa ed è stato condannato alle spese di giudizio.

Uno studente ha avviato una causa per ottenere il risarcimento danni contro la scuola e il Ministero dell'Istruzione. L'istituto aveva escluso l'alunno da un viaggio di istruzione all'estero e aveva ostacolato la successiva frequenza delle lezioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto la competenza del giudice ordinario a trattare la lite. Il Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la competenza esclusiva del giudice amministrativo su scelte didattiche e disciplinari discrezionali. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia sul merito e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite, le quali dovranno definire il riparto di giurisdizione.

Una società immobiliare proprietaria di un immobile commerciale ha citato l'ente pubblico e la società concessionaria per i danni subiti e la violazione delle distanze legali. Le opere erano state avviate nell'ambito della realizzazione di una nuova stazione metropolitana, concordando la demolizione e il trasferimento su un'altra area tramite un impegno negoziale privato. Tuttavia, la successiva mancata formalizzazione del contratto e la decadenza della pubblica utilità hanno generato contestazioni sulle demolizioni parziali e sul mancato rispetto delle distanze. Il Tribunale ordinario e il Tribunale amministrativo hanno entrambi declinato la competenza. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sul tema di accordo di permuta ed esproprio: la vertenza spetta al giudice ordinario perché riguarda l'inadempimento di pattuizioni privatistiche e la tutela dei diritti soggettivi sui confini.

Alcuni amministratori di società cooperative del settore lattiero-caseario hanno omesso di trattenere e versare all'ente pubblico pagatore le quote latte dovute dai produttori per diverse annualità. I vertici aziendali hanno impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'assenza di un rapporto d'impiego pubblico e invocando la competenza del giudice amministrativo. La Suprema Corte a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato la giurisdizione della Corte dei Conti in tema di danno erariale quote latte, accertando che l'acquirente privato svolge un'attività di interesse generale assimilabile alla riscossione di entrate statali.

Una società di telecomunicazioni ha stipulato una convenzione con un Comune per posare cavi e infrastrutture digitali. L'accordo prevedeva il pagamento di una somma specifica a chilometro. Successivamente, l'azienda ha interrotto i pagamenti sostenendo l'abrogazione della spesa per legge. Il Comune ha richiesto gli arretrati e la questione è finita davanti ai giudici amministrativi. Il Consiglio di Stato ha stabilito che i canoni concessori concordati volontariamente tra le parti restavano validi per il periodo contestato. L'impresa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando un rifiuto di esercizio del potere decisorio da parte del giudice d'appello. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione può verificare unicamente il rispetto dei confini della giurisdizione e non gli eventuali errori procedurali o le omesse pronunce del Consiglio di Stato.

La Corte d'Appello di Trieste ha affrontato un caso relativo alla giurisdizione TFS Polizia, negando la competenza del giudice ordinario. Un ex dipendente della Polizia di Stato aveva richiesto il pagamento di differenze sul trattamento di fine servizio, ma la Corte ha stabilito che, trattandosi di personale in regime di diritto pubblico, la controversia spetta alla giurisdizione esclusiva del Tribunale Amministrativo Regionale (TAR).

Una società contesta il ricalcolo dei canoni demaniali marittimi operato dall'Autorità Portuale, ritenendo di aver pagato somme in eccesso e chiedendone la restituzione. I giudici di merito dichiarano il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo che la questione coinvolga poteri discrezionali pubblici. La Corte di Cassazione ribalta la decisione: quando la controversia riguarda esclusivamente la determinazione quantitativa e patrimoniale dei canoni, senza contestare la validità della concessione o l'esercizio di poteri autoritativi, la giurisdizione spetta al giudice ordinario. Il ricalcolo basato su una norma di mero aggiornamento non costituisce infatti esercizio di discrezionalità amministrativa. La Suprema Corte accoglie il ricorso della società e rinvia la causa al Tribunale per la decisione sul merito.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per irragionevole durata del processo dopo che la propria causa amministrativa si era protratta per oltre tredici anni, concludendosi infine con un decreto di perenzione. La Corte d'Appello territoriale aveva ridotto l'importo dell'indennizzo spettante, escludendo dal calcolo l'ultimo periodo di attesa. Secondo il giudice di merito, il cittadino avrebbe dovuto reiterare le proprie istanze di sollecito per dimostrare di non aver abbandonato il giudizio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato questa decisione, stabilendo che la singola istanza già presentata in origine sia sufficiente a dimostrare l'interesse della parte. Di conseguenza, l'estinzione del processo non cancella il diritto al risarcimento per l'eccessiva lentezza della giustizia statale.

Una società pubblica di trasporto urbano ha citato l'Agente della Riscossione per chiedere il risarcimento del danno derivante dalla mancata riscossione di una sanzione amministrativa. L'Agente della Riscossione non aveva notificato tempestivamente la cartella di pagamento, causando la prescrizione del credito. Nel corso del giudizio, l'Agente della Riscossione ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la causa spettasse alla Corte dei Conti o al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo un approfondimento di studio. La questione fondamentale riguarda l'esatta perimetrazione della giurisdizione contabile per la riscossione quando una società pubblica contesta l'inadempimento contrattuale del concessionario incaricato del recupero crediti.

Un'impresa estrattiva ha impugnato il diniego del Comune e della Regione a proseguire la lavorazione di materiali in una cava dopo la scadenza della concessione decennale. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto i ricorsi, rilevando la scadenza del titolo e la risoluzione del contratto di affitto. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore nell'interpretazione o applicazione delle norme costituisce un semplice errore di giudizio interno e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, il quale si verifica solo quando il giudice speciale invade ambiti riservati ad altri poteri dello Stato o ad altri giudici. Inoltre, la questione sulla giurisdizione era già coperta da giudicato.

L'Autorità Garante ha sanzionato un'azienda sanitaria per aver stretto un'intesa anticoncorrenziale con altre società, coordinando i prezzi dell'ossigenoterapia domiciliare e truccando una gara d'appalto pubblica in Campania. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, l'azienda ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. La società ha lamentato un difetto di istruttoria sui fatti da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non può rivalutare i fatti o correggere presunti errori di giudizio del Consiglio di Stato, poiché il suo controllo si limita a verificare se il giudice abbia superato i confini esterni della propria giurisdizione. Di conseguenza, la sanzione milionaria a carico dell'azienda è stata definitivamente confermata.

Una cittadina ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente giudizio di equa riparazione e del successivo giudizio di ottemperanza contro il Ministero della Giustizia. La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione sul calcolo dei tempi. Impugnata la decisione in Cassazione, emerge un contrasto interno alla giurisprudenza: un orientamento esclude dal calcolo della durata ragionevole i sei mesi di tempo concessi allo Stato per pagare (spatium deliberandi), mentre un altro orientamento li include, allungando i tempi considerati normali. Data la complessità e la mancanza di uniformità sul calcolo dei tempi per ottenere l'equa riparazione, la Corte di Cassazione ha rimesso la causa alla pubblica udienza per una decisione definitiva e chiarificatrice.

Gli eredi di un cittadino hanno citato in giudizio un Comune per il mancato rispetto di un contratto di permuta con la PA firmato nel 2006. Con questo accordo, il privato cedeva un terreno per costruire una scuola in cambio di lotti edificabili e opere di urbanizzazione mai realizzate. Il Comune ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la causa spetta al giudice amministrativo. Infatti, lo scambio non era una semplice operazione commerciale privata, ma un accordo sostitutivo di un provvedimento di espropriazione, finalizzato alla gestione del territorio. Di conseguenza, i privati dovranno riassumere la causa davanti al Tribunale Amministrativo Regionale per chiedere il risarcimento dei danni.

Un professionista ha impugnato davanti al TAR la graduatoria di una selezione indetta da una società a controllo pubblico per un incarico di esperto senior, sostenendo che il vincitore non avesse i requisiti richiesti. La società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione, risolvendo il conflitto, hanno stabilito che la giurisdizione società in house spetta al giudice ordinario. Anche se interamente partecipata dallo Stato, la società in house è un soggetto di diritto privato. Le sue procedure di selezione non costituiscono esercizio di un pubblico potere, ma rientrano nell'agire privato dell'ente. Di conseguenza, le controversie sulle assunzioni e sui contratti di collaborazione devono essere decise dal giudice ordinario.

Un gruppo di militari ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo amministrativo durato quasi diciannove anni e conclusosi con la dichiarazione di perenzione (estinzione per inattività). La Corte d'appello ha rigettato la domanda, ritenendo non superata la presunzione di insussistenza del danno prevista dalla legge in caso di estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la perenzione fa presumere il disinteresse delle parti. Spetta ai ricorrenti dimostrare con prove concrete di aver subito un effettivo pregiudizio psicologico o economico, non bastando la semplice durata del processo o la negligenza del precedente avvocato per superare tale presunzione. Il ricorso è stato rigettato.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'agenzia regionale riceveva un finanziamento da un ente territoriale per acquistare un immobile. Successivamente, l'ente territoriale disponeva la revoca del finanziamento pubblico per presunte irregolarità nella gara d'appalto, chiedendo la restituzione dei soldi. L'agenzia si opponeva davanti al giudice ordinario. L'ente territoriale eccepiva il difetto di giurisdizione, ritenendo competente il giudice amministrativo poiché l'atto derivava da un potere di autotutela. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per stabilire in via definitiva quale giudice debba decidere la controversia.

Due proprietari terrieri hanno fatto causa alla Pubblica Amministrazione per l'occupazione illegittima di alcuni terreni destinati alla costruzione di una strada. L'ente pubblico ha poi emanato un provvedimento di acquisizione sanante, ma i proprietari hanno chiesto il risarcimento e il ripristino per le aree rimaste fuori dal provvedimento o danneggiate dai lavori. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto di giurisdizione, ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario. Quando la Pubblica Amministrazione sconfina oltre i limiti autorizzati o esegue male i lavori, compie un comportamento di mero fatto in carenza assoluta di potere. Questa condotta configura un'occupazione usurpativa, un illecito permanente che lede i diritti soggettivi dei privati, la cui tutela spetta esclusivamente alla magistratura ordinaria.