Art. 833 Codice Civile — Anno 2023

Una proprietaria ha acquistato un appartamento con una servitù di panorama stabilita per contratto, che vietava nuove edificazioni entro trenta metri per tutelare la vista mare. Anni dopo, il vicino ha piantato alberi ad alto fusto nella fascia di rispetto, coprendo la visuale. La proprietaria ha fatto causa chiedendo il taglio degli alberi e il risarcimento per atti emulativi dovuti alla mancata potatura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il termine edificazioni si riferisce solo a costruzioni umane e non a piante. Inoltre, la semplice omissione, come la mancata potatura, non costituisce un atto emulativo, poiché l'inerzia comporta un risparmio di spesa e gli alberi avevano una funzione decorativa. Vince il vicino, mentre la proprietaria deve pagare le spese legali.

Il proprietario di un terreno ha fatto causa al vicino contestando un presunto aggravamento della servitù di passaggio. Secondo il ricorrente, la trasformazione di un vecchio fienile in un'abitazione civile e la successiva espansione avrebbero sovraccaricato il transito sul proprio terreno. Inoltre, lamentava l'installazione di una legnaia sul confine come atto emulativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'atto originario del 1916 prevedeva già l'accesso a una casa, escludendo quindi qualsiasi aggravamento della servitù. Inoltre, la legnaia si trovava sulla proprietà del vicino. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un'azienda, inquilina di un immobile, esegue lavori di manutenzione su un ponte di proprietà di un vicino, sul quale godeva di una servitù di passaggio. Il proprietario del ponte la cita in giudizio. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azienda non aveva il diritto di intervenire, chiarendo il principio sulla **Legittimazione opere servitù**. Tale facoltà spetta esclusivamente al proprietario del fondo dominante (il locatore dell'azienda), non al semplice inquilino. Di conseguenza, l'azienda viene condannata a ripristinare i luoghi e a risarcire il danno, poiché ha agito senza averne il potere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che posizionare delle fioriere fisse su un'area soggetta a servitù di passaggio non costituisce un atto emulativo se viene lasciato uno spazio sufficiente (in questo caso, 120 cm) per il transito. Un proprietario aveva citato in giudizio i vicini, sostenendo che le fioriere rendessero il passaggio più scomodo. I giudici hanno respinto la sua richiesta, chiarendo che per configurare un atto emulativo è necessario dimostrare l'intento esclusivo di danneggiare, cosa che non è avvenuta. Poiché il passaggio rimaneva funzionale, l'azione dei vicini è stata considerata legittima e non finalizzata a creare un danno.

Una proprietaria accusa il vicino di aver compiuto un atto emulativo, bloccando con un cassonetto e della ghiaia un passaggio carrabile. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non si può parlare di atto emulativo se prima non viene accertata l'esistenza effettiva del diritto che si presume leso. Senza la prova di un diritto di passaggio, l'azione del vicino non può essere considerata illegittima solo perché fastidiosa. La causa deve essere riesaminata per verificare, prima di tutto, se la donna avesse davvero diritto a passare da lì.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.

Un proprietario ha citato in giudizio l'erede del vicino per danni da infiltrazioni derivanti dalla demolizione di un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del vicino, stabilendo che in caso di illecito permanente, come le infiltrazioni continue, la prescrizione per il risarcimento del danno si rinnova ad ogni nuovo evento dannoso, non decorrendo dall'azione originaria.