Art. 833 Codice Civile — Anno 2026

Un ex concessionario ha accusato la societa proprietaria del marchio e il nuovo distributore di aver compiuto atti di concorrenza sleale parassitaria alla scadenza del contratto di licenza. Secondo l'accusa, i rivali avrebbero sottratto l'intera rete produttiva, la lista dei clienti, gli agenti di commercio e i dipendenti chiave, oltre ad aver copiato il sistema informatico gestionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex licenziatario. I giudici hanno chiarito che il riutilizzo di fornitori di pubblico dominio nel distretto industriale, la continuita della rete clienti prevista per contratto e il lecito passaggio di personale non configurano la concorrenza sleale parassitaria, specialmente in assenza della prova di una condotta preordinata a danneggiare la struttura aziendale del concorrente.

Due fratelli hanno chiesto alla sorella il pagamento di un'indennità per l'uso esclusivo del bene comune, un immobile ereditato in comproprietà. La sorella occupava l'intera abitazione, che per struttura non consentiva la coabitazione di più nuclei familiari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato la donna a pagare un indennizzo mensile basato sul valore di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando che l'uso esclusivo del bene comune, in presenza di dissenso degli altri comproprietari e di impossibilità di un uso congiunto, fa sorgere l'obbligo di risarcire i coeredi per il mancato godimento del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di un manufatto costruito sul terrazzo di un'unità immobiliare. La costruzione violava il divieto di sopraelevazione previsto dal regolamento di condominio contrattuale. I proprietari del terrazzo sostenevano di aver acquisito il diritto a mantenere l'opera per usucapione, cioè per il possesso protratto nel tempo. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la costruzione attuale, realizzata nel 2009 in muratura e legno, era un'opera nuova e diversa da una precedente struttura più leggera. Di conseguenza, il termine di venti anni necessario per l'usucapione non era trascorso. Vince quindi il condomino che ha chiesto la demolizione, poiché il divieto di sopraelevazione nel regolamento è pienamente valido.

La controversia riguarda il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla costruzione di bow-windows su un fabbricato confinante. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento di 20 cm, sostenendo che la distanza dovesse misurarsi dalla linea mediana del muro di confine e invocando la tolleranza edilizia del 2%. La Corte di Cassazione ha rigettato tali tesi, chiarendo che la distanza si misura dalla faccia esterna del muro comune e che la tolleranza del 2% non è applicabile nei rapporti tra privati. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dei vicini, stabilendo che i bow-windows, in quanto corpi di fabbrica, devono essere considerati costruzioni per l'intera sporgenza e ha rilevato l'omessa pronuncia del giudice di merito sulla questione del deflusso delle acque piovane.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso relativo a un regolamento di confini, censurando l'omessa motivazione della Corte d'Appello su prove documentali sopravvenute. Il caso riguardava la contestazione di confini determinati in primo grado tramite CTU, basandosi su documenti formatesi durante la fase di esecuzione che avrebbero smentito la ricostruzione peritale precedente.

Una disputa tra sorelle sull'installazione di telecamere private arriva in Cassazione. I giudici confermano che la videosorveglianza è legittima se le telecamere riprendono esclusivamente le aree di proprietà di chi le installa, per finalità di sicurezza, senza invadere la sfera di riservatezza dei vicini. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove tecniche, come il raggio d'azione delle telecamere, spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato.