Art. 833 Codice Civile

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini di casa per ottenere l'accertamento dell'acquisto per usucapione di una servitù di veduta e la rimozione di una roulotte posizionata appositamente per ostacolare la visuale. Gli attori hanno inoltre richiesto il formale regolamento di confini con abbattimento della recinzione irregolare. I vicini si sono opposti sostenendo la certezza dei limiti fisici e la natura di semplice luce della finestra. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dei vicini soccombenti. I giudici hanno chiarito che la presenza di barriere difformi dalle mappe catastali giustifica la domanda di confine. La Corte ha altresì confermato il diritto di veduta maturato nel tempo e l'obbligo di rimuovere ogni ostacolo illecito.

Un ex concessionario ha accusato la societa proprietaria del marchio e il nuovo distributore di aver compiuto atti di concorrenza sleale parassitaria alla scadenza del contratto di licenza. Secondo l'accusa, i rivali avrebbero sottratto l'intera rete produttiva, la lista dei clienti, gli agenti di commercio e i dipendenti chiave, oltre ad aver copiato il sistema informatico gestionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex licenziatario. I giudici hanno chiarito che il riutilizzo di fornitori di pubblico dominio nel distretto industriale, la continuita della rete clienti prevista per contratto e il lecito passaggio di personale non configurano la concorrenza sleale parassitaria, specialmente in assenza della prova di una condotta preordinata a danneggiare la struttura aziendale del concorrente.

Una proprietaria ha acquistato un appartamento con una servitù di panorama stabilita per contratto, che vietava nuove edificazioni entro trenta metri per tutelare la vista mare. Anni dopo, il vicino ha piantato alberi ad alto fusto nella fascia di rispetto, coprendo la visuale. La proprietaria ha fatto causa chiedendo il taglio degli alberi e il risarcimento per atti emulativi dovuti alla mancata potatura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il termine edificazioni si riferisce solo a costruzioni umane e non a piante. Inoltre, la semplice omissione, come la mancata potatura, non costituisce un atto emulativo, poiché l'inerzia comporta un risparmio di spesa e gli alberi avevano una funzione decorativa. Vince il vicino, mentre la proprietaria deve pagare le spese legali.

Due fratelli hanno chiesto alla sorella il pagamento di un'indennità per l'uso esclusivo del bene comune, un immobile ereditato in comproprietà. La sorella occupava l'intera abitazione, che per struttura non consentiva la coabitazione di più nuclei familiari. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato la donna a pagare un indennizzo mensile basato sul valore di locazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della sorella, confermando che l'uso esclusivo del bene comune, in presenza di dissenso degli altri comproprietari e di impossibilità di un uso congiunto, fa sorgere l'obbligo di risarcire i coeredi per il mancato godimento del bene.

I Proprietari del Fondo hanno citato in giudizio La Confinante per aver installato un palo di ferro con una scritta canzonatoria sul confine tra i terreni, qualificando il gesto come atto emulativo vietato dalla legge. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove sull'autore della scritta, data la libera accessibilità del luogo a terzi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'installazione del palo non costituisce un atto emulativo poiché manca la prova dell'intento esclusivo di nuocere e dell'imputabilità della scritta alla vicina.

Il proprietario di un terreno ha fatto causa al vicino contestando un presunto aggravamento della servitù di passaggio. Secondo il ricorrente, la trasformazione di un vecchio fienile in un'abitazione civile e la successiva espansione avrebbero sovraccaricato il transito sul proprio terreno. Inoltre, lamentava l'installazione di una legnaia sul confine come atto emulativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'atto originario del 1916 prevedeva già l'accesso a una casa, escludendo quindi qualsiasi aggravamento della servitù. Inoltre, la legnaia si trovava sulla proprietà del vicino. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna alla demolizione di un manufatto costruito sul terrazzo di un'unità immobiliare. La costruzione violava il divieto di sopraelevazione previsto dal regolamento di condominio contrattuale. I proprietari del terrazzo sostenevano di aver acquisito il diritto a mantenere l'opera per usucapione, cioè per il possesso protratto nel tempo. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la costruzione attuale, realizzata nel 2009 in muratura e legno, era un'opera nuova e diversa da una precedente struttura più leggera. Di conseguenza, il termine di venti anni necessario per l'usucapione non era trascorso. Vince quindi il condomino che ha chiesto la demolizione, poiché il divieto di sopraelevazione nel regolamento è pienamente valido.

Un'azienda, inquilina di un immobile, esegue lavori di manutenzione su un ponte di proprietà di un vicino, sul quale godeva di una servitù di passaggio. Il proprietario del ponte la cita in giudizio. La Corte di Cassazione stabilisce che l'azienda non aveva il diritto di intervenire, chiarendo il principio sulla **Legittimazione opere servitù**. Tale facoltà spetta esclusivamente al proprietario del fondo dominante (il locatore dell'azienda), non al semplice inquilino. Di conseguenza, l'azienda viene condannata a ripristinare i luoghi e a risarcire il danno, poiché ha agito senza averne il potere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che posizionare delle fioriere fisse su un'area soggetta a servitù di passaggio non costituisce un atto emulativo se viene lasciato uno spazio sufficiente (in questo caso, 120 cm) per il transito. Un proprietario aveva citato in giudizio i vicini, sostenendo che le fioriere rendessero il passaggio più scomodo. I giudici hanno respinto la sua richiesta, chiarendo che per configurare un atto emulativo è necessario dimostrare l'intento esclusivo di danneggiare, cosa che non è avvenuta. Poiché il passaggio rimaneva funzionale, l'azione dei vicini è stata considerata legittima e non finalizzata a creare un danno.

Una proprietaria accusa il vicino di aver compiuto un atto emulativo, bloccando con un cassonetto e della ghiaia un passaggio carrabile. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non si può parlare di atto emulativo se prima non viene accertata l'esistenza effettiva del diritto che si presume leso. Senza la prova di un diritto di passaggio, l'azione del vicino non può essere considerata illegittima solo perché fastidiosa. La causa deve essere riesaminata per verificare, prima di tutto, se la donna avesse davvero diritto a passare da lì.

La controversia riguarda il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici in seguito alla costruzione di bow-windows su un fabbricato confinante. I ricorrenti contestavano l'ordine di arretramento di 20 cm, sostenendo che la distanza dovesse misurarsi dalla linea mediana del muro di confine e invocando la tolleranza edilizia del 2%. La Corte di Cassazione ha rigettato tali tesi, chiarendo che la distanza si misura dalla faccia esterna del muro comune e che la tolleranza del 2% non è applicabile nei rapporti tra privati. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dei vicini, stabilendo che i bow-windows, in quanto corpi di fabbrica, devono essere considerati costruzioni per l'intera sporgenza e ha rilevato l'omessa pronuncia del giudice di merito sulla questione del deflusso delle acque piovane.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso relativo a un regolamento di confini, censurando l'omessa motivazione della Corte d'Appello su prove documentali sopravvenute. Il caso riguardava la contestazione di confini determinati in primo grado tramite CTU, basandosi su documenti formatesi durante la fase di esecuzione che avrebbero smentito la ricostruzione peritale precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29916/2023, ha affrontato un caso di danni da infiltrazioni provenienti da un terrazzo ad uso esclusivo con funzione di copertura. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il proprietario esclusivo del terrazzo, in qualità di custode ai sensi dell'art. 2051 c.c., e il Condominio, per l'omessa manutenzione delle parti comuni. L'ordinanza chiarisce che la delibera di esecuzione dei lavori, se non attuata prima dell'azione legale, non esclude la condanna alle spese per il principio di soccombenza virtuale. Di conseguenza, la responsabilità terrazzo per i danni è condivisa.

Un proprietario ha citato in giudizio l'erede del vicino per danni da infiltrazioni derivanti dalla demolizione di un muro. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del vicino, stabilendo che in caso di illecito permanente, come le infiltrazioni continue, la prescrizione per il risarcimento del danno si rinnova ad ogni nuovo evento dannoso, non decorrendo dall'azione originaria.

Una disputa tra sorelle sull'installazione di telecamere private arriva in Cassazione. I giudici confermano che la videosorveglianza è legittima se le telecamere riprendono esclusivamente le aree di proprietà di chi le installa, per finalità di sicurezza, senza invadere la sfera di riservatezza dei vicini. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove tecniche, come il raggio d'azione delle telecamere, spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10608/2024, ha respinto il ricorso di un proprietario che contestava l'esistenza di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, necessario per la sua costituzione per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha ribadito che la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada, che rivelano in modo inequivocabile l'asservimento di un fondo a un altro, è sufficiente a integrare tale requisito. La valutazione di tali opere è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2024, ha chiarito la questione sulla competenza per valore nella richiesta di documentazione bancaria. Un Tribunale aveva declinato la propria competenza in favore del Giudice di Pace, equiparando il valore della causa al mero costo di produzione delle copie. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l'oggetto della controversia è il diritto sostanziale del cliente a ottenere i documenti, un diritto di valore indeterminabile. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, indipendentemente dal costo esiguo delle copie.

La Cassazione conferma il diritto di un condòmino al ripristino riscaldamento centralizzato, soppresso con delibera illegittima. L'interesse ad agire sussiste anche dopo molti anni e non configura abuso del diritto, nonostante l'installazione di impianti autonomi da parte degli altri.

Un lavoratore, già reintegrato e risarcito per un licenziamento illegittimo, ha impugnato la decisione sostenendo la natura ritorsiva del recesso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad agire licenziamento, non potendo il lavoratore ottenere alcun vantaggio pratico ulteriore. Tuttavia, la Corte ha corretto un errore di calcolo del tribunale inferiore, aumentando l'indennità risarcitoria da sette a otto mensilità.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione. Analizzando un caso di risarcimento per diffamazione ai danni di un magistrato, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che l'appellante deve fornire tutti gli elementi necessari a valutare le censure senza che la Corte debba ricercare atti nel fascicolo. La decisione sottolinea anche come il danno reputazionale possa essere provato tramite presunzioni.