Art. 829 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa per permettere la riunione ricorsi pendenti contro la stessa sentenza. La richiesta era stata avanzata dalla parte ricorrente, che aveva impugnato una decisione della Corte d'Appello su un lodo arbitrale in materia di appalto. La decisione finale è quindi posticipata.

Una complessa vicenda contrattuale, originata da una scrittura privata, è stata decisa da un lodo arbitrale che ha respinto le domande di inadempimento. Dopo la conferma della decisione da parte della Corte d'Appello, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale. La Suprema Corte ha basato la sua decisione sulla confusa e non autosufficiente formulazione dei motivi, ribadendo che non può riesaminare nel merito i fatti o l'interpretazione del contratto già valutati dagli arbitri. Questa ordinanza sottolinea i rigorosi requisiti formali per l'impugnazione lodo arbitrale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11159/2024, ha chiarito i limiti all'impugnazione di un lodo irrituale. Un ex amministratore, escluso dalle cariche sociali, aveva ottenuto un lodo favorevole che dichiarava illegittime le delibere. La Corte d'Appello aveva annullato il lodo per un presunto errore di diritto. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, specificando che il lodo irrituale, avendo natura contrattuale, non è impugnabile per errori di giudizio (errores in iudicando), ma solo per vizi della volontà, come errore essenziale e riconoscibile, violenza o dolo.

Una società concessionaria autostradale ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta rinuncia a un'eccezione di incompetenza arbitrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua precedente decisione era basata su un'interpretazione giuridica del comportamento della parte (la partecipazione alla nomina dell'arbitro), configurando un errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ribadisce che la valutazione legale degli atti processuali non è soggetta a revocazione.

Una società contesta un lodo arbitrale che la condannava a liquidare la quota di un'ex socia, sostenendo che la clausola compromissoria dello statuto non fosse applicabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la clausola compromissoria nello statuto copre tutte le controversie originate dal rapporto sociale, inclusa la liquidazione della quota post-esclusione. Le eccezioni sulla competenza dell'arbitro, inoltre, devono essere sollevate tempestivamente durante l'arbitrato stesso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di percezione e errore di valutazione. Il caso nasce da una controversia su un appalto pubblico, dove le parti avevano concordato la nomina del presidente di un collegio arbitrale. La Corte ha stabilito che interpretare tale accordo come un'accettazione della competenza del collegio è un giudizio di diritto, non un errore di fatto revocatorio, anche se una delle parti aveva continuato a sollevare eccezioni di incompetenza. La decisione sottolinea che l'errore revocatorio deve consistere in una svista materiale su un fatto decisivo, non in una diversa interpretazione giuridica degli atti processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11004/2024, ha stabilito che la mancanza di requisiti formali in un lodo arbitrale, come l'indicazione della clausola compromissoria o delle conclusioni delle parti, ne determina la nullità e non l'inesistenza. Di conseguenza, la Corte d'Appello, investita dell'impugnazione, non può dichiararla inammissibile ma deve, una volta accertata la nullità, procedere all'esame del merito della controversia.

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di errore di fatto, negando la revocazione di una sua precedente ordinanza. Un ente pubblico sosteneva che la Corte avesse ignorato la risoluzione di un contratto d'appalto, ma i giudici hanno ribadito che l'errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva sugli atti processuali, non in una diversa valutazione giuridica dei fatti. La decisione sottolinea che questioni non correttamente sollevate e accertate nei gradi di merito non possono fondare un'impugnazione straordinaria per errore di fatto.

Una società committente ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale che la condannava a pagare un'impresa appaltatrice, poi fallita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il fallimento della parte creditrice non rende improcedibile l'arbitrato. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione lodo arbitrale non consente un riesame del merito o della valutazione delle prove, ma è limitata a specifici vizi di legittimità, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Un socio cedeva le sue quote societarie, lamentando la violazione di una clausola di parità di condizioni. Dopo un lodo arbitrale a lui sfavorevole, confermato in Appello, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito i ristretti limiti entro cui è possibile denunciare la nullità del lodo arbitrale per vizi di motivazione, specificando che essa sussiste solo quando la motivazione è totalmente assente, incomprensibile o manifestamente contraddittoria, non quando il giudice di merito ne abbia semplicemente dato una valutazione diversa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22828/2024, ha ribadito il principio del carattere chiuso del giudizio di rinvio. In un complesso caso relativo a un appalto pubblico, la curatela fallimentare di una società di servizi ha tentato di introdurre una nuova domanda di arricchimento senza causa nella fase di rinvio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che nel giudizio di rinvio le parti non possono formulare conclusioni diverse o domande nuove rispetto a quelle del giudizio conclusosi con la sentenza cassata, a causa delle preclusioni derivanti dal giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22310/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di arbitrato irrituale. In una controversia decennale nata dallo scioglimento di un'associazione professionale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso volto a contestare il lodo arbitrale per presunti errori di diritto, come la violazione delle norme sulla prescrizione. La decisione sottolinea che il lodo emesso in un arbitrato irrituale è impugnabile solo per vizi che inficiano la volontà degli arbitri, e non per errori di giudizio (error in iudicando).

Due socie di una cooperativa hanno promosso un'azione di impugnazione lodo arbitrale contro una delibera assembleare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, sottolineando che le censure devono essere specifiche, non nuove rispetto al giudizio arbitrale e non possono mirare a una mera rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'inserimento della dicitura 'in via definitiva' in una clausola compromissoria equivale a una rinuncia a impugnare il lodo arbitrale per violazione delle regole di diritto. Il caso riguardava due professionisti che contestavano un lodo emesso a favore della loro associazione professionale. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione letterale della clausola da parte dei giudici di merito era corretta, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, in qualità di giudice di rinvio, aveva deciso una controversia basandosi su una norma esterna al contratto, discostandosi dal principio di diritto e dal perimetro decisionale fissato dalla stessa Cassazione in una precedente pronuncia. Il caso riguardava il calcolo dell'indennizzo dovuto a una società di distribuzione del gas alla fine di una concessione. La Cassazione ha ribadito che il giudice di rinvio è vincolato non solo alla regola di diritto enunciata, ma anche alle premesse logico-giuridiche della decisione, non potendo estendere l'indagine a questioni che formano oggetto di giudicato implicito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24389/2024, ha accolto il ricorso di un committente, stabilendo che in un procedimento arbitrale si configura una violazione del contraddittorio se gli arbitri dichiarano inammissibile una prova o un'eccezione per tardività, senza che la natura perentoria dei termini sia stata prevista dalla clausola compromissoria o comunicata esplicitamente alle parti. Il caso, originato da un contratto d'appalto, è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

Una società si aggiudicava un appalto per un'opera strategica, ma il bando di gara veniva successivamente annullato. La Corte d'Appello dichiarava nullo il contratto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste una automatica caducazione del contratto d'appalto in seguito all'annullamento degli atti di gara, specialmente per le opere strategiche, poiché la sorte del contratto deve essere valutata dal giudice caso per caso.

Un individuo, dopo aver perso una disputa civile relativa a una compravendita immobiliare, denuncia la controparte per truffa. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per il reato di calunnia, poiché la denuncia è stata presentata con la piena consapevolezza dell'innocenza dell'accusato, già sancita da una decisione arbitrale definitiva. La sentenza chiarisce che la calunnia sussiste anche se il reato denunciato è prescritto o la querela è tardiva.

Una società concessionaria di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione del mercato illegale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni di merito, ha stabilito che non sussiste un generale obbligo di salvaguardia in capo allo Stato concedente per proteggere il concessionario dal rischio d'impresa, che include anche la concorrenza di operatori clandestini. La responsabilità per tali turbative non può essere imputata al concedente sulla base del solo rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26107/2024, ha chiarito i limiti della responsabilità dello Stato nelle concessioni di servizi pubblici. In un caso riguardante le scommesse ippiche, una società concessionaria aveva citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione di un mercato illegale. La Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che il rischio d'impresa, inclusa la concorrenza illecita, grava sul concessionario. Secondo la Corte, il monopolio statale non implica un obbligo contrattuale di proteggere il concessionario dalle turbative di mercato, che rientrano nella normale alea imprenditoriale.