Art. 829 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Un imprenditore edile contesta un lodo arbitrale per motivazione contraddittoria sul calcolo del compenso. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale e sottolineando che non si può riesaminare il merito della decisione arbitrale, ma solo la sentenza d'appello che ha valutato la nullità del lodo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile, confermando la nullità di un lodo arbitrale emesso a suo favore contro un ente pubblico. La Corte ha stabilito che la clausola compromissoria appalti pubblici contenuta nel contratto non era un patto privato e immutabile, ma un rinvio 'dinamico' alla normativa vigente. Di conseguenza, una successiva sentenza della Corte Costituzionale, che reintroduceva la facoltà per le parti di rifiutare l'arbitrato, era pienamente applicabile retroattivamente, rendendo legittima la scelta dell'ente pubblico di adire il giudice ordinario.

Una società ricorre in Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva parzialmente annullato un lodo arbitrale a suo favore. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando come i motivi di impugnazione del lodo arbitrale debbano essere specifici e non generici. Inoltre, il ricorrente non aveva colto la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della sentenza d'appello, che aveva correttamente rilevato una violazione di legge da parte degli arbitri (nella specie, del principio di 'business judgment rule') e non un riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6140/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di arbitrato. Se le parti hanno concordato un arbitrato irrituale, volto a una composizione negoziale della lite, ma gli arbitri emettono un lodo con le forme e gli effetti di un arbitrato rituale, tale lodo è nullo. La volontà delle parti prevale sulla forma data alla decisione, in quanto gli arbitri hanno agito al di fuori dei limiti del mandato conferito. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente ritenuto valido il lodo, rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un lodo arbitrale che negava la restituzione di una caparra. La Corte ha riscontrato una contraddizione insanabile nella motivazione dell'arbitro, il quale prima dubitava della capacità di intendere di una parte e poi ipotizzava una simulazione del contratto, due concetti logicamente incompatibili. Questa sentenza stabilisce un importante principio sulla nullità del lodo arbitrale quando la sua motivazione è irriconoscibile.

Una società di costruzioni ha citato in giudizio un ente pubblico per danni derivanti dalla sospensione dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato che le richieste dell'impresa (riserve) erano invalide perché non presentate tempestivamente. L'obbligo di tempestività delle riserve negli appalti sussiste anche in assenza di contabilità ufficiale, se l'impresa è consapevole del potenziale danno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6120/2024, ha stabilito che l'esclusione di un socio da una cooperativa deve essere sempre motivata. La mancanza di motivazione rende la delibera illegittima. Di conseguenza, l'annullamento della delibera di esclusione socio cooperativa comporta la ricostituzione automatica di tutti i rapporti preesistenti, incluso quello di lavoro, senza necessità di un'azione separata.

La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere in una controversia tra un Ente Comunale e i curatori del fallimento di una società. L'accordo transattivo raggiunto tra le parti, tramite un concordato fallimentare, ha risolto la disputa originaria su un contratto di concessione, rendendo superflua una decisione sul merito e annullando le sentenze dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un lodo arbitrale per appalti pubblici. La questione centrale era la tardività dell'eccezione di prescrizione sollevata dall'ente pubblico. Le società appaltatrici, pur avendo vinto parzialmente in sede arbitrale, hanno visto il loro ricorso dichiarato inammissibile dalla Cassazione per non aver riproposto correttamente in appello la questione sulla tardività dell'eccezione. La sentenza sottolinea l'importanza del principio di autosufficienza e della corretta riproposizione delle eccezioni nei vari gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata. Il caso verteva sull'impugnazione di un lodo arbitrale in una controversia per risarcimento danni tra un consorzio di gestione rifiuti e una società municipale. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5936/2024, ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei consumatori. Una clausola compromissoria consumatore, se ritenuta vessatoria, può essere dichiarata nulla dal giudice anche in sede di impugnazione del lodo arbitrale, pure se il consumatore non aveva sollevato l'eccezione durante il procedimento arbitrale. La Corte ha affermato la prevalenza del diritto dell'Unione Europea sulla normativa procedurale nazionale, sottolineando che la tutela del consumatore è una questione di ordine pubblico e il giudice ha il dovere di rilevare d'ufficio la natura abusiva di tali clausole.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5257/2024, ha chiarito un importante principio sulla legittimazione passiva. In una controversia tra una società concessionaria di scommesse e diverse amministrazioni statali, la Corte ha stabilito che, a seguito del trasferimento di funzioni da un Ministero a un'Agenzia fiscale, quest'ultima diventa l'unico soggetto legittimato a resistere in giudizio. Di conseguenza, la domanda proposta contro il Ministero è stata dichiarata nulla per difetto di legittimazione passiva, anche se l'Agenzia era poi intervenuta nel procedimento.

Una società committente impugnava un lodo arbitrale che la condannava a pagare lavori extracontrattuali a una ditta costruttrice, sostenendo che tali costi avrebbero dovuto essere compensati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale, specialmente con la normativa antecedente alla riforma del 2006. La sentenza ha stabilito che non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dagli arbitri né denunciare mere violazioni di norme procedurali, se non espressamente previsto dalla clausola compromissoria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4072/2024, ha respinto il ricorso di una società committente contro una sentenza della Corte d'Appello che confermava un lodo arbitrale. La Corte ha ribadito i rigidi limiti per l'impugnazione lodo arbitrale, dichiarando inammissibili i motivi basati su questioni già coperte da un precedente lodo non definitivo non impugnato (giudicato interno) e su presunti 'errores in iudicando' (errori di merito), non ammessi dalla convenzione arbitrale.

Una società di servizi ha impugnato la decisione che negava il pagamento da parte di un Comune per nullità di un contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudicato lodo arbitrale, che aveva già confermato la validità del contratto, doveva essere riconosciuto dal giudice anche se eccepito tardivamente. La Corte ha ribadito che il lodo arbitrale rituale ha efficacia giurisdizionale pari a una sentenza.

In una complessa vicenda relativa a un appalto pubblico per la costruzione di un centro intermodale, la Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi procedurali. La controversia, nata da imprevisti geologici e terminata in arbitrato, ha visto una serie di impugnazioni. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice ordinario può sindacare la legittimità degli atti di risoluzione contrattuale della P.A., ha confermato la flessibilità dell'arbitrato nell'ammettere nuove domande e ha precisato i criteri di ripartizione delle spese arbitrali, accogliendo parzialmente il ricorso del Comune solo su quest'ultimo punto.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a pubblica udienza di un complesso caso tra un'amministrazione statale e diverse società concessionarie del settore giochi. La decisione si fonda sul riconosciuto valore nomofilattico della questione relativa alla legittimità della declinatoria di competenza arbitrale sollevata dall'Avvocatura dello Stato. Il Collegio ha ritenuto la questione di principio così importante da necessitare una discussione approfondita e le conclusioni del Procuratore Generale.

Una società appaltatrice ha richiesto un compenso aggiuntivo per la realizzazione di muri di contenimento, ritenendoli lavori extra-contratto. Sia il lodo arbitrale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, stabilendo che, nonostante non fossero esplicitamente menzionate, tali opere erano indispensabili e propedeutiche alla costruzione principale su terreni scoscesi, e quindi da considerarsi incluse nel corrispettivo pattuito "a corpo". La Cassazione ha valorizzato l'interpretazione del contratto che va oltre il dato letterale, considerando anche il comportamento successivo delle parti, come la mancata richiesta di un compenso extra da parte dell'appaltatrice durante l'esecuzione.

Un ingegnere ha richiesto il pagamento per un incarico professionale svolto per un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3198/2024, ha confermato la nullità del contratto a causa della mancanza di una certificata copertura finanziaria nella delibera di incarico. La Corte ha stabilito che le norme sulla spesa pubblica sono imperative e prevalgono, rendendo l'obbligazione non riferibile all'ente ma al funzionario che l'ha assunta senza le dovute garanzie contabili.

Una società di costruzioni ha avviato un arbitrato contro un ente appaltante per un contratto del 1990. L'ente ha rifiutato la competenza arbitrale, basandosi su una sentenza della Corte Costituzionale del 1996 che rendeva tali clausole facoltative. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell'ente di rifiutare l'arbitrato, specificando che la clausola contrattuale era un semplice richiamo a una legge successivamente dichiarata incostituzionale, e non un'autonoma volontà contrattuale.