Art. 829 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24777/2024, rigetta il ricorso di una società costruttrice, chiarendo i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale. La Corte ha stabilito che la libertà degli arbitri nella gestione del procedimento non viola il contraddittorio se è garantito il diritto di difesa. Inoltre, ha ribadito che l'impugnazione per errore di diritto non consente un riesame del merito, ma è limitata a specifiche violazioni, che devono essere puntualmente indicate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione con cui l'Amministrazione dello Stato, tramite l'Avvocatura, rifiuta la competenza arbitrale in una controversia, è un atto di natura processuale e non sostanziale. Di conseguenza, rientra nei poteri dell'Avvocato dello Stato, in quanto difensore tecnico, senza la necessità di una specifica e separata manifestazione di volontà da parte dell'ente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva invece ritenuto inefficace tale dichiarazione, affermando il difetto di potestas iudicandi del collegio arbitrale. La parola chiave è competenza arbitrale.

Una Pubblica Amministrazione contesta la competenza di un collegio arbitrale in un appalto pubblico. La Corte di Cassazione stabilisce che la declinatoria competenza arbitrale è un atto processuale, rientrante nei poteri dell'Avvocatura dello Stato, e non un atto sostanziale. Di conseguenza, l'arbitrato non aveva giurisdizione e la sentenza d'appello viene cassata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23480/2024, ha stabilito che l'impugnazione di un lodo arbitrale emesso secondo equità non può basarsi su una diversa valutazione dei fatti. Il ricorso è ammissibile solo se denuncia una chiara violazione o falsa applicazione di norme di diritto, senza mascherare una contestazione sul merito della decisione. Nel caso specifico, le censure di una società appaltatrice contro un Comune sono state respinte perché miravano a una rivalutazione delle prove e delle responsabilità, attività preclusa in sede di impugnazione di un lodo arbitrale di questo tipo.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.

La Corte di Cassazione chiarisce la dinamica tra giurisdizione ordinaria e arbitrato. Se un giudice afferma la propria competenza in una causa, e tale decisione non viene impugnata con gli strumenti specifici (es. regolamento di competenza), essa diventa definitiva (giudicato). Di conseguenza, il collegio arbitrale successivamente adito sulla stessa questione deve dichiarare la propria incompetenza, in quanto vincolato dalla precedente pronuncia. La Corte ha quindi rigettato i ricorsi, confermando la correttezza della decisione che rispettava il giudicato formatosi sulla competenza arbitrale.

Una società e un istituto finanziario si erano accordati per un accollo cumulativo, diventando entrambi responsabili verso un creditore. Nata una controversia su chi dovesse sostenere il costo finale del debito, la questione è giunta in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la disciplina dell'accollo cumulativo (art. 1273 c.c.) regola solo il rapporto esterno con il creditore (rapporto di valuta), mentre la ripartizione interna del debito dipende dagli accordi specifici tra i debitori (rapporto di provvista), che erano l'oggetto della decisione impugnata.

Una società edilizia ha tentato l'impugnazione di un lodo arbitrale sfavorevole, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: le eccezioni sulla natura dell'arbitrato (rituale o irrituale) devono essere sollevate durante il procedimento arbitrale stesso, non per la prima volta in sede di impugnazione. Eventuali irregolarità nella comunicazione del lodo, se non ledono il diritto di difesa, non ne comportano la nullità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16118/2024, ha stabilito la piena validità ed efficacia di una clausola compromissoria preliminare anche se non espressamente riportata nel successivo contratto definitivo. Il caso riguardava una compravendita di quote societarie in cui il venditore contestava la validità di un lodo arbitrale, sostenendo che la clausola arbitrale, presente solo nel contratto preliminare, fosse stata superata dal definitivo. La Corte ha rigettato il ricorso, riaffermando il principio consolidato dell'autonomia della clausola compromissoria, la quale costituisce un negozio giuridico a sé stante con effetti processuali, la cui validità va valutata indipendentemente dal contratto a cui si riferisce. La sua mancata riproduzione non ne implica, quindi, una tacita rinuncia.

Una società committente ha impugnato un lodo arbitrale che la condannava al pagamento di somme a favore di un'impresa appaltatrice, lamentando vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione lodo arbitrale è un rimedio a critica limitata che non permette un riesame del merito, ma solo la verifica di specifici vizi di legge.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso relativo a un contratto per la fornitura di aerogeneratori, risolto per impossibilità di esecuzione. La controversia verteva sulla contraddizione tra un lodo arbitrale non definitivo e uno definitivo. La Corte ha stabilito che i principi di diritto accertati nel lodo non definitivo, e non impugnati, assumono valore di giudicato interno, vincolando le fasi successive del procedimento, inclusa la decisione del giudice dell'impugnazione. Nello specifico, il diritto al rimborso spese basato su affidamento, qualificato come tale nel lodo non definitivo, non poteva essere successivamente riclassificato come risarcimento del danno (escluso dalle parti) dalla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9429/2024, ha stabilito che il titolare di una privativa comunitaria per una varietà vegetale non può controllare la commercializzazione dei frutti raccolti se questi non sono utilizzabili per la riproduzione. Una clausola contrattuale che impone al produttore di vendere il raccolto solo a distributori autorizzati dal titolare della privativa è nulla per contrarietà all'ordine pubblico, in quanto viola il principio UE di esaurimento del diritto. Di conseguenza, un lodo arbitrale che dichiara la risoluzione del contratto per la violazione di tale clausola è a sua volta nullo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della giurisdizione arbitrale in una controversia tra un'azienda di scommesse e lo Stato. La Suprema Corte ha chiarito che le richieste di risarcimento per inadempimento contrattuale in un rapporto di concessione rientrano nella giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello amministrativo, poiché non implicano l'esercizio di poteri autoritativi. Di conseguenza, la questione è compromettibile in arbitri, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva negato tale competenza.

Una società concessionaria di scommesse ha citato la Pubblica Amministrazione per danni derivanti da inadempimenti contrattuali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione scommesse spetta al giudice ordinario, e non a quello amministrativo, poiché la controversia riguarda la fase esecutiva del rapporto di concessione, rendendo la lite devolvibile ad arbitri.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9202/2024, ha stabilito che la controversia per il risarcimento dei danni subiti da un concessionario di scommesse ippiche a causa di inadempimenti della Pubblica Amministrazione rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, trattandosi di una violazione di obblighi contrattuali e non dell'esercizio di poteri autoritativi, la questione riguarda diritti soggettivi e può essere devoluta ad arbitri. Questo caso di giurisdizione scommesse ippiche ribadisce un importante principio sul riparto di competenze tra giudice ordinario e amministrativo.

Un gruppo di società concessionarie di scommesse ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che annullava un lodo arbitrale a loro favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale di tale inammissibilità risiede nel mancato rispetto dei requisiti formali, in particolare la carente esposizione dei fatti e l'omessa contestazione della sentenza richiamata dalla Corte d'Appello come motivazione principale della sua decisione (motivazione 'per relationem').

Una società titolare di una concessione pubblica per la raccolta di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti, lamentando i danni derivanti dalla mancata repressione del mercato illegale. Dopo una condanna in sede arbitrale, confermata in appello, le Amministrazioni si sono rivolte alla Cassazione. La Suprema Corte, riconoscendo la novità e l'importanza della questione sulla responsabilità dello Stato in una concessione pubblica, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società operante nel settore delle scommesse, titolare di una concessione pubblica, ha citato in giudizio le Amministrazioni statali a causa del drastico calo dei ricavi dovuto all'espansione di un mercato illegale. Sia il collegio arbitrale che la Corte d'Appello hanno riconosciuto la responsabilità dello Stato per inadempimento contrattuale. Le Amministrazioni hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un normale rischio d'impresa. La Suprema Corte, ritenendo la questione di fondamentale importanza per l'interpretazione del diritto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una società di servizi ha contestato la nullità di una complessa clausola di revisione prezzi in un contratto di illuminazione pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che una clausola "macchinosa" per la revisione prezzi, che si discosta dal meccanismo legale standard (indice Istat-Foi), è nulla. La legge provvede alla sostituzione automatica della clausola nulla con il meccanismo standard, preservando l'equilibrio contrattuale secondo norme imperative.