Art. 81 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per la sottrazione di scritture contabili, condotta finalizzata a evadere le imposte per tre anni consecutivi tramite l'omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'aumento di pena per la continuazione dei reati. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione del diniego logica e coerente, basata sulla gravità del comportamento evasivo. L'imprenditore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva tra due condanne definitive per reati associativi e di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile l'istanza perché identica a una già respinta nel 2019. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la presenza di un elemento di novità: il riconoscimento del medesimo vincolo di continuazione a favore di un coimputato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la novità idonea a superare la preclusione del precedente rigetto deve riguardare specificamente la posizione personale del richiedente e non il trattamento riservato a terzi. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un soggetto condannato per il reato di truffa per erogazioni pubbliche, commesso presentando false domande di contributi agricoli tra il 2011 e il 2014. La Corte di Cassazione ha stabilito che ogni singola domanda fraudolenta costituisce un reato autonomo, che si perfeziona con l'incasso dell'ultimo importo. I giudici hanno dichiarato prescritti i reati relativi agli anni 2011 e 2012, annullando la condanna sul punto senza rinvio. Al contrario, per le annualità 2013 e 2014 la responsabilità dell'imputato è stata confermata in via definitiva, poiché il ricorso sul punto era inammissibile e ha impedito il decorso della prescrizione successiva. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio limitatamente alla rideterminazione della pena complessiva.

Un uomo, condannato per truffa e ricettazione con l'aggravante della recidiva, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della continuazione con una precedente condanna per associazione a delinquere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la richiesta di applicare le circostanze attenuanti generiche era del tutto generica e non si confrontava con la logica motivazione della Corte d'appello. Inoltre, la continuazione è stata esclusa a causa della distanza temporale e della totale eterogeneità tra i reati commessi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per il reato di omessa dichiarazione dei redditi. Il ricorrente contestava la sussistenza del reato e sosteneva l'avvenuta prescrizione prima della sentenza d'appello. I giudici hanno chiarito che la prescrizione è maturata solo successivamente alla decisione di secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso per motivi generici e di merito ha impedito la costituzione di un valido rapporto processuale in Cassazione. Questo blocco ha precluso al collegio la possibilità di rilevare l'estinzione del reato per prescrizione. Il contribuente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una dirigente pubblica per il reato di falsa attestazione della presenza in servizio. La difesa sosteneva l'assenza di un danno economico per l'amministrazione e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il reato si perfeziona con la semplice alterazione dei sistemi di rilevamento delle presenze, indipendentemente dal danno patrimoniale. Inoltre, la reiterazione delle condotte esclude la particolare tenuità, mentre l'incensuratezza da sola non basta per le attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per lesioni personali aggravate e violenza privata, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego del riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di continuazione esterna non può essere formulata direttamente durante l'udienza di appello se la precedente sentenza era già diventata definitiva prima del deposito dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, l'omessa tempestiva allegazione nei motivi di appello comporta la decadenza dalla facoltà di richiedere il beneficio, confermando la condanna dell'Imputato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per i reati di atti persecutori, tentata violenza privata e lesioni personali aggravate. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può tradursi in una nuova valutazione delle prove, compito esclusivo dei giudici di merito. Inoltre, le piccole incongruenze motivazionali non annullano la sentenza se l'impianto logico complessivo tiene. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per due condanne subite a seguito di patteggiamento. Il Tribunale ha rigettato la richiesta nel merito, ritenendo i reati troppo distanti nel tempo e nello spazio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Condannato, ha chiarito che la continuazione nel patteggiamento in sede esecutiva richiede obbligatoriamente l'accordo preventivo tra il condannato e il Pubblico Ministero sulla determinazione della pena, come previsto dall'articolo 188 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. In mancanza di tale accordo o del parere del Pubblico Ministero, la domanda è originariamente inammissibile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale, dichiarando l'istanza inammissibile.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione dei reati per due condanne distinte: una per violazione del coprifuoco e l'altra per guida senza patente. Il giudice di merito ha respinto la richiesta ritenendo i reati troppo diversi tra loro. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la continuazione dei reati può essere riconosciuta anche per reati diversi (eterogenei), purché vi siano indizi di un unico disegno criminoso. Nel caso specifico, la brevità del tempo trascorso tra i fatti (solo 23 giorni), lo stesso luogo e la violazione della medesima misura di prevenzione sono elementi che il giudice avrebbe dovuto valutare attentamente. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Lodi applicava a un cittadino, su sua richiesta e con il consenso del pubblico ministero, la pena di un anno di reclusione e quattrocento euro di multa per reati in continuazione con una precedente condanna. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancata verifica di cause di proscioglimento e contestando il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la verifica delle cause di proscioglimento. Inoltre, per la continuazione, il giudice deve solo verificare il rispetto dei limiti quantitativi di legge, senza necessità di una motivazione specifica. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per molteplici episodi di furto aggravato da esposizione a pubblica fede. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, lamentando un presunto travisamento delle prove e l'eccessività degli aumenti di pena per la continuazione del reato. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare il merito delle prove già valutate nei precedenti giudizi. Inoltre, le contestazioni sul calcolo della pena sono state ritenute troppo generiche. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con una precedente condanna per lo stesso reato e lamentando l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il primo motivo riproponeva censure già ampiamente e correttamente respinte nei gradi precedenti, mentre la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che ha motivato la decisione in modo logico e coerente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero è stato condannato per false dichiarazioni sulla propria identità, rifiuto di sottoporsi all'alcoltest e mancata esibizione dei documenti di soggiorno. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando esclusivamente la mancanza di motivazione in merito all'aumento di pena per continuazione applicato dai giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la Corte d'Appello ha ampiamente e correttamente giustificato l'esercizio del proprio potere discrezionale nel calcolo della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato da violenza sulle cose. La pena complessiva è stata aumentata per la continuazione con un altro reato precedentemente giudicato. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata riguardo a questo aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che un modesto aumento di pena per la continuazione non richiede una motivazione approfondita ed esplicita, poiché si presume che il giudice abbia valutato correttamente tutti gli elementi del caso senza abusare del proprio potere discrezionale. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per due episodi di furto in abitazione aggravato. I giudici di secondo grado avevano confermato la responsabilità penale dell'imputato, applicando la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha rilevato l'estrema genericità dell'unico motivo di impugnazione proposto dalla difesa. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Milano per reati in materia di stupefacenti a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione. L'imputato ha contestato l'erronea qualificazione giuridica del fatto e la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento, per contestare la qualificazione giuridica del fatto, è ammesso solo in caso di errore manifesto ed evidente. Nel caso specifico, non emergeva alcuna palese incongruenza tra l'accusa e la qualificazione del reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato l'impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato continuato. L'imputato contestava la validità del proprio riconoscimento effettuato dagli agenti della polizia giudiziaria, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le medesime contestazioni già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con la condanna dell'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, il quale contestava il diniego del concordato in appello e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto del concordato in appello è astrattamente impugnabile in Cassazione per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, nel caso specifico, la richiesta è stata dichiarata inammissibile poiché l'accordo sulla pena riguardava il calcolo della continuazione, un aspetto non contestato con i motivi principali d'appello e ormai definitivo. Anche il ricorso sulle attenuanti è stato respinto, poiché la presunta collaborazione dell'imputato è stata smentita dalle indagini. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla sanzione pecuniaria.