Art. 81 Codice Penale — Anno 2023

Il Ricorrente ha proposto ricorso per Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato continuato per fatti commessi in tempi diversi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati riproducevano semplicemente le contestazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno evidenziato che la notevole distanza temporale tra gli episodi e la totale mancanza di prove circa una volizione comune, ossia un disegno criminoso unitario pianificato in anticipo, escludono l'applicazione della continuazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi tra il 2014 e il 2019. Il giudice ha respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale, delle diverse modalità di esecuzione e della mancanza di un unico disegno criminoso iniziale. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la distanza cronologica tra i reati costituisce un forte indizio contrario all'esistenza di un unico programma criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due episodi di resistenza e violenza a pubblico ufficiale commessi a distanza di un mese l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso preventivo, la diversità delle modalità esecutive e dei luoghi, e la distanza temporale tra i fatti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vicinanza temporale e la programmazione iniziale sono elementi essenziali per unire i reati sotto il vincolo della continuazione; in loro assenza, si tratta di condotte autonome dettate da una generica propensione a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra diversi illeciti tributari e fallimentari commessi nell'arco di diversi anni tramite due distinte società. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la notevole distanza temporale tra i fatti, le diverse modalità esecutive e l'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando che la semplice dedizione ad attività d'impresa illecite non dimostra una programmazione unitaria dei reati. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per unificare diverse condanne penali accumulate nel tempo e ottenere uno sconto di pena. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando che i reati erano stati commessi con modalità differenti, a notevole distanza temporale e intervallati da periodi di detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice somiglianza dei reati non basta a dimostrare un unico disegno criminoso originario. Al contrario, la distanza nel tempo e la discontinuità delle condotte indicano una tendenza abituale a delinquere, che esclude i benefici previsti per il reato continuato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha chiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione dei reati per alcuni illeciti commessi tra il 2003 e il 2008 nell'ambito della sua attività d'impresa, oltre alla dichiarazione di estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la distanza temporale di diversi anni tra i fatti e le differenti modalità esecutive escludono la continuazione dei reati, mancando la prova di un unico disegno criminoso iniziale. Inoltre, la revoca dell'indulto è stata ritenuta corretta poiché l'uomo ha commesso un nuovo reato non colposo nei cinque anni successivi all'applicazione del beneficio. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Giudice dell'esecuzione che ha negato il riconoscimento del reato continuato per diversi illeciti commessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la notevole distanza temporale tra i fatti, le diverse modalità esecutive e l'assenza di un disegno criminoso unitario escludono l'applicazione del beneficio. Le condotte ripetute, intervallate anche da periodi di carcerazione, dimostrano una tendenza abituale a commettere reati tramite decisioni autonome e non una pianificazione preventiva. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per due episodi di detenzione di sostanze stupefacenti commessi a distanza di sei mesi l'uno dall'altro. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando che i due reati presentavano modalità esecutive differenti (nel secondo caso il soggetto era già agli arresti domiciliari e deteneva droghe diverse) e che l'applicazione di una misura cautelare tra i due fatti aveva interrotto qualsiasi programmazione unitaria. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Condannato. La Suprema Corte ha ribadito che la distanza temporale e l'assenza di un disegno criminoso iniziale escludono il reato continuato, configurando invece una semplice propensione al crimine. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato per due condanne relative alla coltivazione e alla detenzione di sostanze stupefacenti, commesse a distanza di sei mesi l'una dall'altra. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, evidenziando la mancanza di un unico disegno criminoso originario e la presenza di modalità esecutive differenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la distanza temporale di sei mesi costituisce un forte indizio contrario alla continuazione, dimostrando invece autonome decisioni criminose nate dall'inclinazione a delinquere del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato, confermando il diniego del Giudice dell'esecuzione all'applicazione del reato continuato. Il ricorrente chiedeva l'unificazione di diverse condanne per ottenere una riduzione della pena complessiva. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che i reati erano stati commessi con una distanza temporale compresa tra sette mesi e dieci anni. Questa notevole distanza cronologica, unita all'assenza di prove su un unico progetto iniziale, esclude il disegno criminoso unitario. La Suprema Corte ha confermato che la condotta del ricorrente rappresenta un'abitualità delinquenziale e non un piano programmato, condannandolo anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne legate allo spaccio di stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta a causa del lungo intervallo temporale (diversi anni) tra gli episodi e delle differenti modalità esecutive, come la vendita a clienti diversi. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione del giudice di merito è logica e corretta. Ha inoltre ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti storici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto di acqua commesso tramite un allaccio abusivo alla rete idrica. L'imputato sosteneva di non essere l'autore della rottura dei sigilli del contatore, evidenziando di aver subito uno sfratto e di aver successivamente stipulato un regolare contratto di fornitura. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso, confermando la sua responsabilità penale. La decisione si basa sull'effettivo utilizzo dell'immobile da parte dell'uomo al momento del controllo e sul suo esclusivo interesse a riattivare l'erogazione idrica. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali del soggetto. L'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di reclusione per un utente accusato di furto di energia elettrica. L'imputato aveva usufruito di un allaccio abusivo alla rete di distribuzione, realizzato mediante la forzatura del quadro elettrico centralizzato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'allacciamento diretto alla rete configura sempre l'aggravante della violenza sulle cose, poiché comporta il danneggiamento, anche minimo, dei cavi conduttori. Inoltre, risponde del reato anche chi si limita a utilizzare consapevolmente un allaccio abusivo creato da terzi. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il furto aggravato di alcuni rotoli di carta igienica. L'imputato contestava la mancata esecuzione di una perizia tecnica sulla carta igienica trovata in suo possesso e lamentava la distruzione del corpo del reato. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano una semplice ripetizione di quanto già proposto e respinto in appello, senza una reale critica alla sentenza impugnata. Di conseguenza, la condanna a sei mesi di reclusione e alla multa è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per furto aggravato che ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente contestava l'entità dell'aumento di pena applicato per il reato continuato, ritenendo la motivazione dei giudici di merito insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena è insindacabile se supportata da una motivazione logica e congrua. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato la sanzione evidenziando la scaltrezza del colpevole, che aveva usato un minore come scudo e sfruttato la vulnerabilità delle vittime, rendendo il risarcimento del danno un mero espediente strumentale e non un segno di sincero pentimento. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia.

L'Imputata era stata condannata dal Tribunale di Bergamo a dieci mesi di reclusione per truffa continuata ai danni di una società autostradale. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza denunciando l'illegalità della pena. Il giudice di primo grado aveva infatti omesso di indicare la pena base e i singoli aumenti per i reati satellite, oltre a non aver motivato la concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che in caso di reato continuato il giudice deve calcolare e motivare distintamente l'aumento di pena per ciascun illecito minore. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo della pena, mentre la dichiarazione di colpevolezza è divenuta irrevocabile.

Tre imputati sono stati condannati per due rapine in banca, ricettazione di auto usate per la fuga ed evasione dagli arresti domiciliari. La Corte di Appello ha confermato la colpevolezza basandosi su intercettazioni, tabulati telefonici, riconoscimenti fotografici e immagini di videosorveglianza. Gli imputati hanno proposto ricorso, contestando la ricostruzione dei fatti e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione per tutti i ricorrenti. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per estorsione, lesioni e spaccio di droga, ha proposto ricorso contestando il calcolo dell'aumento di pena per reato continuato. La difesa sosteneva che l'aumento violasse i limiti del cumulo giuridico, specialmente in presenza di recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pena complessiva non può superare quella del cumulo materiale, ma nel caso specifico la Corte d'appello aveva già motivato in modo corretto e autonomo l'aumento di ventun mesi di reclusione, basandosi sulla gravità dei fatti e sull'intensità del dolo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato, su concorde richiesta delle parti, la pena di tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti, disponendo anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'illegalità di tale sanzione aggiuntiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici, occorre fare riferimento alla pena base stabilita in concreto per il reato più grave, calcolata al netto della riduzione per la scelta del rito speciale. Poiché tale pena base era inferiore a tre anni, la sanzione accessoria non poteva essere applicata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando definitivamente la misura interdittiva.

Una donna viene condannata per truffa a seguito di una finta vendita online di pellet. Le trattative erano state condotte dal padre della vittima, ma il pagamento di 900 euro era stato eseguito tramite il conto corrente della figlia, effettiva acquirente. La querela era stata presentata solo dal padre. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo un principio fondamentale sul diritto di querela nella truffa: in caso di mancata coincidenza tra il soggetto ingannato e chi subisce il danno economico, il diritto di querela spetta esclusivamente a quest'ultimo (la persona offesa), ossia a chi subisce la reale diminuzione patrimoniale. Poiché la figlia non aveva sporto querela, il reato è stato dichiarato improcedibile.