art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

Un Lavoratore, condannato per traffico di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare o sostituire l'obbligo di dimora. La misura cautelare personale era stata imposta per la detenzione di 3 kg di marijuana. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto superflua la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza data la condanna definitiva. Il Lavoratore sosteneva l'inadeguatezza della misura, il danno alla sua attività commerciale e la sua buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'obbligo di dimora era proporzionato per impedire nuovi legami illeciti. La Corte ha chiarito che il tempo trascorso o la buona condotta non bastano a far decadere le esigenze cautelari.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva raggiunto un concordato in appello con il Pubblico Ministero, ottenendo una riduzione della pena. Successivamente, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il concordato in appello implica la rinuncia a sollevare ulteriori contestazioni in Cassazione, salvo eccezioni specifiche come una pena illegale o vizi nella formazione dell'accordo. Poiché la richiesta sulle attenuanti generiche non rientrava in queste eccezioni, il ricorso è stato respinto. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un lavoratore è stato condannato per reati di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego delle circostanze attenuanti generiche, lamentando vizi di motivazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto legittimo in quanto la motivazione del giudice di appello era coerente e sufficiente.

Un individuo, riconosciuto come "Il Capo", è stato condannato per aver promosso e diretto un'associazione a delinquere per traffico di stupefacenti a livello internazionale. La Corte d'Appello ha ridotto la pena ma ha confermato il suo ruolo apicale. Il Capo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere solo un mero tramite e lamentando la mancata applicazione di attenuanti speciali e l'errata valutazione di aggravanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ribadendo la sua figura di organizzatore e chiarendo l'inapplicabilità dell'attenuante per reati di stampo mafioso in contesti di solo traffico di stupefacenti.

Un Indagato, sottoposto ad arresti domiciliari, è stato sorpreso con altre persone e, poco dopo, trovato in possesso di ingenti quantità di droga, armi ed esplosivi. Per questo, il giudice ha disposto la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia cautelare in carcere, motivando con l'**aggravamento delle esigenze cautelari**. L'Indagato ha impugnato la decisione, sostenendo di non aver violato alcuna prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la misura più severa non derivava da una violazione di un divieto di incontri, ma dal peggioramento del quadro indiziario. L'Indagato ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati, condannati per associazione mafiosa e rapine aggravate, che contestavano la rideterminazione della pena. Essi lamentavano un'errata applicazione dei criteri per il Reato continuato e pena e il divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il giudice del rinvio gode di ampia discrezionalità nel calcolare la pena base e gli aumenti per la continuazione, senza vincoli di proporzionalità aritmetica. Ha inoltre precisato che la contestazione della reformatio in peius è inammissibile se l'accoglimento potrebbe portare a un peggioramento della pena per l'imputato. La Corte ha confermato le sentenze e condannato gli appellanti al pagamento delle spese processuali e di una multa.

Le forze dell'ordine hanno sequestrato un carico di droga nascosto in un container portuale, lasciando solo poche tracce controllate da GPS. Successivamente, L'Imputato è intervenuto per prelevare il carico ed è stato arrestato in flagranza. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato consumato di detenzione di sostanze stupefacenti e ricezione dell'intero carico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che non si può configurare un concorso nella ricezione o nella detenzione di un carico già interamente sequestrato e sottratto alla disponibilità dei trafficanti prima dell'intervento del soggetto, a meno che non si dimostri la sua partecipazione all'accordo iniziale. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio a una nuova sezione della Corte di Appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per reati sugli stupefacenti alla pena di sei anni di reclusione e ventisettemila euro di multa. L'imputato ha presentato ricorso contestando la validità della perizia chimica sulla sostanza sequestrata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore aveva infatti acconsentito in primo grado all'inserimento del referto nel fascicolo del dibattimento. Questo accordo processuale garantisce la piena utilizzabilità delle prove documentali acquisite con il consenso delle parti. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto l'applicazione del reato continuato in sede esecutiva per unificare le sanzioni derivanti da due distinte condanne per reati in materia di stupefacenti. Il Tribunale ha individuato la violazione più grave facendo riferimento alla pena più alta inflitta in concreto dai giudici di merito. Il difensore ha impugnato l'ordinanza sostenendo che la gravità andasse calcolata in astratto in base al massimo edittale previsto dalla legge penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve ancorare il reato più grave alla pena effettivamente irrogata, senza poter modificare i criteri stabiliti nelle precedenti sentenze irrevocabili.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione finalizzata al narcotraffico e spaccio. La difesa contestava la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e l'assenza di sequestri fisici di sostanze, trattandosi di droga parlata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che le intercettazioni telefoniche, se inserite in un quadro logico e prive di spiegazioni alternative lecite, sono sufficienti a dimostrare la gravità indiziaria. Inoltre, l'uso del copia e incolla nell'ordinanza è legittimo se accompagnato da un'analisi critica dei fatti. Confermata la stabilità del vincolo associativo e il pericolo di recidiva.

Un uomo, arrestato per trasporto di cocaina, ha chiesto la sostituzione della custodia in carcere con la misura meno afflittiva della detenzione domestica. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa di una precedente condanna definitiva per fuga. La Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo che il quinquennio di arresti domiciliari dopo evasione (divieto previsto dalla legge) decorre dalla data in cui la condanna per evasione diventa irrevocabile, e non dal giorno in cui il fatto è stato commesso. Poiché la condanna era diventata definitiva meno di cinque anni prima del nuovo reato, la richiesta è stata rigettata.

Due uomini sono stati condannati per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti in concorso, dopo essere stati sorpresi dalle forze dell'ordine mentre dissotterravano, frazionavano e nascondevano nuovamente oltre ottocento grammi di eroina. Uno dei condannati ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver compiuto solo un favoreggiamento personale e non una vera e propria detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che dissotterrare e dividere la droga dimostra la diretta disponibilità del materiale, configurando pienamente il reato di detenzione in concorso. Il favoreggiamento è stato escluso poiché presuppone un aiuto prestato solo dopo la consumazione del reato altrui. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda Il Ricorrente, condannato per spaccio dopo il ritrovamento di oltre sette grammi di hashish (pari a 97 dosi medie), nascosti in un cassetto insieme a bustine di cellophane, un taglierino e un bilancino di precisione. Il Ricorrente ha proposto ricorso sostenendo che la droga fosse destinata all'uso personale e contestando la mancanza di prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il possesso di stupefacenti in misura superiore ai limiti di legge non basta da solo a dimostrare lo spaccio, ma la presenza di strumenti per il confezionamento e la suddivisione in dosi confermano la destinazione alla vendita. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di diversi imputati per traffico di stupefacenti, respingendo la richiesta di riqualificare i fatti come spaccio di lieve entità. Le indagini, supportate da videoregistrazioni e servizi di controllo, avevano svelato una complessa organizzazione di piazze di spaccio a Palermo, caratterizzata da una precisa divisione dei ruoli tra vedette, pali e spacciatori. La Suprema Corte ha chiarito che la sistematicità, la continuità delle cessioni e la struttura organizzata escludono l'applicazione della fattispecie attenuata, anche in presenza di dosi singolarmente modeste. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti. La difesa lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio e chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, evidenziando i modesti guadagni. I giudici hanno respinto le tesi difensive: il sequestro di droga successivo alle cessioni esclude il doppio giudizio per impossibilità fisica di detenzione prolungata. Inoltre, la sistematicità e la regolarità dell'attività di spaccio di stupefacenti, inserita in una rete di approvvigionamento costante, impediscono la concessione dell'attenuante della lieve entità e confermano il concreto pericolo di reiterazione del reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reati in materia di stupefacenti. L'uomo contestava la mancata applicazione della lieve entità del fatto e l'eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a richiedere una nuova valutazione dei fatti, già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della circostanza attenuante della lieve entità nel reato di droga. La Corte d'Appello aveva infatti escluso tale riduzione di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e miravano unicamente a ottenere una nuova valutazione dei fatti, già ampiamente esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, obbligandolo anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato in appello per reati sugli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già ampiamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza d'appello che lo condannava per reati in materia di stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la mancata qualificazione del reato come lieve entità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso erano del tutto generici e si limitavano a riproporre le medesime censure già esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata era stata condannata per vari episodi di spaccio di sostanze stupefacenti. La Corte di Appello aveva riqualificato quasi tutti i fatti come di lieve entità, escludendo però tre episodi relativi all'acquisto di hashish basandosi solo sul dato ponderale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, rilevando una palese contraddizione: la Corte di merito aveva applicato la lieve entità nel reato di spaccio a un altro episodio analogo di ben novantotto grammi, negandola invece per cento grammi. La Suprema Corte ha quindi riqualificato anche i tre episodi contestati nell'ipotesi più lieve, annullando la sentenza limitatamente alla rideterminazione della pena e rinviando il caso alla Corte d'Appello.