art. 73 D.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per traffico di stupefacenti e possesso di armi. I due avevano concordato la pena in secondo grado tramite il patteggiamento in appello. Successivamente, uno di loro ha contestato il calcolo della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. L'altro ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando che fosse stata applicata la stessa pena a entrambi nonostante le condotte diverse. La Cassazione ha chiarito che il patteggiamento in appello limita i motivi di ricorso ai soli casi di pena illegale. Inoltre, l'applicazione della stessa pena a coimputati con ruoli diversi è legittima, poiché il giudice valuta molti fattori oltre alla singola condotta. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di un indagato per spaccio di eroina. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione poiché i giudici hanno ignorato prove decisive prodotte dalla difesa. Tra queste, un certificato del Servizio per le Dipendenze che forniva un alibi oggettivo e un verbale di perquisizione domiciliare negativo che smentiva il ritrovamento di strumenti di confezionamento. Inoltre, il pericolo di recidiva era stato motivato in modo generico basandosi solo su carichi pendenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

L'Imputato era stato condannato per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2012. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato l'utilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'avvenuta prescrizione del reato, essendo ampiamente decorso il termine massimo di sette anni e sei mesi dalla consumazione del fatto. Non essendovi elementi evidenti per un'assoluzione nel merito ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, e non essendo il ricorso inammissibile, i giudici hanno disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. La prescrizione del reato ha così estinto ogni conseguenza penale per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. L'imputato contestava la propria identificazione, proponendo una ricostruzione alternativa dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso si basava su semplici contestazioni di fatto, non consentite nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'uso personale di stupefacenti e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la tesi dell'uso personale di stupefacenti era smentita dalle modalità concrete del fatto, in particolare dal confezionamento della sostanza in ovuli, elemento tipico dello spaccio. Inoltre, la richiesta di attenuanti generiche è stata ritenuta non proponibile in Cassazione a fronte di una motivazione logica e completa del giudice d'appello. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza d'appello che gli aveva negato la qualificazione del reato di droga come lieve entità del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a riproporre questioni di fatto già ampiamente e correttamente esaminate dal giudice di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'appello, contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità dello spaccio (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano privi di specificità, limitandosi a riproporre semplici contestazioni di fatto e a ripetere censure già ampiamente esaminate e respinte con motivazioni corrette dal giudice di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'appello di Roma. L'imputato, condannato per reati in materia di stupefacenti, contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili poiché basati su semplici contestazioni di fatto, già ampiamente e correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio, e privi della necessaria specificità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza della Corte d'Appello. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della lieve entità del fatto in relazione a un reato in materia di sostanze stupefacenti, oltre a criticare la severità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni erano generiche e ripetitive di argomenti già respinti nei gradi precedenti. Inoltre, la determinazione della pena non può essere ridiscussa in Cassazione se la motivazione dei giudici d'appello è logica e completa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che contestava il mancato riconoscimento della lieve entità dello spaccio. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e ripetevano semplicemente questioni di fatto già esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato accoglimento della richiesta di giudizio abbreviato. La difesa sosteneva che il termine di quindici giorni per richiedere il rito speciale dovesse decorrere nuovamente da capo a seguito della rinuncia del difensore di fiducia e della conseguente notifica del decreto al nuovo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine per proporre il giudizio abbreviato decorre esclusivamente dalla prima notifica del decreto di giudizio immediato all'imputato e al difensore originario. Il mutamento del difensore non comporta alcuna proroga o riapertura dei termini, che sono tassativi e non prorogabili. Di conseguenza, la richiesta tardiva è stata dichiarata inammissibile e la condanna è stata confermata.

Il Tribunale del Riesame confermava gli arresti domiciliari per un uomo accusato di spaccio di cocaina. La difesa contestava l'identificazione dell'indagato, sostenendo che le intercettazioni telefoniche fossero inutilizzabili perché l'utenza monitorata era attiva solo dopo i fatti contestati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che l'identificazione tramite intercettazioni telefoniche non richiede obbligatoriamente una perizia fonica. La polizia giudiziaria può riconoscere la voce dell'indagato basandosi sul tono, sul contesto confidenziale e su altre circostanze, come le intercettazioni ambientali nell'auto in uso al soggetto. Spetta alla difesa fornire prove contrarie concrete per smentire tale riconoscimento.

L'Imputato era stato condannato per spaccio di lieve entità. Nel ricorso in Cassazione, oltre a contestare la confisca di una somma di denaro ritenuta non collegata al reato, la difesa ha eccepito la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato che il termine massimo di sette anni e sei mesi dal fatto era ormai decorso. Non essendoci elementi evidenti per un'assoluzione nel merito, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. La questione della restituzione del denaro confiscato è stata rimandata al giudice dell'esecuzione.

Tre imputati concordano una pena per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento. Il giudice dispone anche la confisca del denaro sequestrato. Gli imputati ricorrono in Cassazione contestando la gravità del reato e la misura di sicurezza. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di riqualificare il reato in lieve entità, poiché nel patteggiamento l'errore deve essere manifesto. Tuttavia, accoglie il ricorso del Primo e del Secondo Imputato sulla confisca del denaro: il giudice di merito ha omesso di motivare il legame tra le somme e l'attività illecita. La sentenza viene annullata limitatamente alla confisca con rinvio per un nuovo esame, mentre per il Terzo Imputato il ricorso è interamente inammissibile.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un uomo condannato per evasione e detenzione illecita di sostanza stupefacente, nello specifico venti grammi di cocaina. La difesa lamentava la violazione dei termini a comparire in appello e contestava la riconducibilità dell'auto in cui era nascosta la droga, oltre a richiedere la qualificazione del fatto come uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notifica è stata sanata poiché l'imputato e il difensore hanno partecipato all'udienza senza sollevare l'eccezione. Inoltre, la quantità di droga, pari a settantotto dosi medie, il confezionamento e i precedenti penali confermano la destinazione allo spaccio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un uomo sottoposto ad arresti domiciliari per concorso in detenzione di stupefacenti insieme al fratello convivente. Il Tribunale aveva desunto la colpevolezza dalla semplice coabitazione, dalla mancanza di lavoro e dal consumo di droga. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare il concorso, serve un contributo attivo e consapevole. La semplice presenza passiva in casa costituisce una connivenza non punibile, poiché non esiste un obbligo giuridico di impedire il reato del convivente. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Ricorrente, condannato per illecita detenzione di cocaina di lieve entità, ha impugnato la sentenza di appello sostenendo che fosse maturata la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione del reato non si è compiuta poiché si applicano le sospensioni previste dalla Legge Orlando. Queste sospensioni, scattate dopo le sentenze di primo e secondo grado, hanno congelato il decorso del tempo per complessivi tre anni. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione scadrà solo nel 2028. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per detenzione di sostanze stupefacenti. Gli imputati erano stati trovati in possesso di oltre un chilogrammo di hashish, pari a circa 15.226 dosi singole. I giudici hanno confermato la gravità del fatto, escludendo l'ipotesi di lieve entità a causa dell'ingente quantitativo sequestrato. La Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, basato sulla prognosi negativa circa la futura condotta dei condannati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, confermando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno ritenuto legittima la decisione della Corte d'Appello, basata sull'ingente quantitativo di sostanza stupefacente sequestrato e sulla condotta abituale del soggetto, provata dai suoi precedenti penali. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per reati in materia di stupefacenti. L'imputato contestava la misura della confisca del denaro disposta nei suoi confronti. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, i quali avevano applicato la confisca per sproporzione ai sensi della normativa antidroga. Il denaro sequestrato è stato ritenuto sproporzionato rispetto alla reale situazione reddituale del soggetto, senza che vi fossero giustificazioni plausibili. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la misura patrimoniale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.