art. 73 D.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione e cessione di cocaina. Nonostante il fatto fosse già stato qualificato come lieve entità spaccio, l'imputato contestava la severità della pena e il mancato riconoscimento dell'attenuante della speciale tenuità del danno. I giudici hanno stabilito che la reiterazione dei reati, la tipologia di droga e i precedenti penali impediscono un'ulteriore riduzione della pena. Inoltre, la richiesta dell'attenuante è stata avanzata per la prima volta in Cassazione, risultando tardiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso lamentando violazioni di legge e difetti nella motivazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi proposti erano del tutto generici e privi di un reale confronto critico con la decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Quest'ultima aveva rideterminato la pena per un reato di droga a seguito di un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. L'imputato aveva contestato la motivazione della decisione, ma i giudici di legittimità hanno chiarito che il ricorso per cassazione non è ammesso contro le sentenze pronunciate a seguito di accordo tra le parti sulla pena, quando vi sia stata rinuncia ai motivi di appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte d'Appello ha rideterminato la pena escludendo le circostanze attenuanti generiche e applicando la recidiva, a causa dei suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata concessione delle attenuanti e l'errata applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, basta valorizzare i precedenti penali specifici del reo, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole. Inoltre, la recidiva è stata correttamente applicata poiché l'ultimo reato dimostra una maggiore capacità a delinquere e l'insensibilità ai precedenti ammonimenti della giustizia. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la detenzione di sostanze stupefacenti. L'Imputato, mentre si trovava agli arresti domiciliari, ha consegnato spontaneamente alle forze dell'ordine 144 grammi di hashish, suddivisi in dosi. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale e ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. La quantità elevata, pari a oltre mille dosi medie, il confezionamento in involucri e la facilità di approvvigionamento durante la detenzione domiciliare dimostrano l'attività di spaccio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna a due anni e venti giorni di reclusione, oltre a una multa di oltre seimila euro, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata è stata condannata a otto mesi di reclusione per detenzione di 62 grammi di hashish destinati allo spaccio. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena e contestando la sussistenza della prova della responsabilità penale. La Suprema Corte ha rigettato i motivi relativi alla colpevolezza, confermando la responsabilità dell'Imputata a causa del possesso di un bilancino e del frazionamento della sostanza. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul primo punto: l'omessa valutazione della sospensione condizionale della pena da parte dei giudici d'appello invalida parzialmente la sentenza. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente a questo beneficio, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre giovani sorpresi in un appartamento con diversi tipi di droga, materiale per il confezionamento e ingenti somme di denaro. Gli imputati sostenevano che si trattasse di una semplice compravendita tra loro e chiedevano la riqualificazione del fatto come ipotesi di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando il concorso nel reato di detenzione di sostanze stupefacenti a fini di spaccio. I giudici hanno valorizzato il tentativo di fuga, l'atto di nascondere la droga e l'elevata purezza della cocaina sequestrata (oltre il 99%), elementi incompatibili con la lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. L'imputato chiedeva che il reato venisse riqualificato come fatto di lieve entità, sostenendo la modesta entità della condotta. I giudici hanno però confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che l'uomo deteneva diverse tipologie di droghe (marijuana, hashish e cocaina) per un totale complessivo di ben 378 dosi. La Suprema Corte ha chiarito che la diversità delle sostanze e il quantitativo non modesto escludono l'applicazione della circostanza attenuante, in quanto la condotta non presenta una minima offensività penale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per concorso in detenzione di stupefacenti, dopo il ritrovamento nella sua auto di oltre mezzo chilo di marijuana e denaro contante nascosto. I giudici hanno confermato la responsabilità penale per il trasporto della droga, ma hanno accolto il ricorso sul tema delle sanzioni accessorie, come il ritiro della patente e il divieto di espatrio. La Corte d'Appello aveva infatti applicato queste misure senza fornire alcuna spiegazione. La Cassazione ha chiarito la necessità di applicare il principio di Pene accessorie e obbligo di motivazione, annullando la sentenza limitatamente a questo punto e rinviando il caso alla Corte d'Appello di Perugia per una nuova decisione sul punto specifico.

Gli Imputati sono stati condannati per la detenzione illecita di 0,4 grammi di cocaina. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza in casa di materiale per il confezionamento, come 17 grammi di mannite (sostanza da taglio), ritagli di plastica e un bilancino di precisione sporco di droga, dimostra un'attività di spaccio organizzata con professionalità. Di conseguenza, l'offesa non può essere considerata minima, escludendo così la particolare tenuità del fatto, nonostante la modica quantità di stupefacente rinvenuta. Gli Imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi soggetti condannati per il reato di traffico di stupefacenti e associazione a delinquere. Tra i casi esaminati, spicca la posizione di una donna che chiedeva l'assoluzione invocando la connivenza non punibile. La Suprema Corte ha chiarito che il suo non è stato un comportamento passivo, avendo attivamente procacciato clienti e organizzato le consegne di marijuana. Inoltre, i giudici hanno escluso la qualificazione dell'associazione come di lieve entità, data la struttura capillare del gruppo e l'ingente quantità di droga movimentata. La decisione conferma le condanne e impone il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per reati in materia di stupefacenti, proponeva appello contestando la severità della pena e richiedendo le attenuanti generiche e la sospensione condizionale. La Corte d'Appello dichiarava l'atto inammissibile per genericità, non avendo la difesa contestato i precedenti penali e la commissione del reato sotto misura cautelare. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'impossibilità di accedere al concordato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'inammissibilità dell'appello poiché i motivi di impugnazione non si confrontavano in modo specifico con la decisione del primo giudice. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Catanzaro confermava la custodia cautelare in carcere nei confronti de Il Ricorrente, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza dei gravi indizi, il mancato riconoscimento della lieve entita del fatto e negando la sussistenza delle esigenze cautelari. Chiedeva inoltre la retrodatazione dei termini di custodia a un precedente arresto in flagranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la custodia cautelare in carcere e giustificata dalla presunzione di pericolosita per i reati associativi legati alla droga. Inoltre, la retrodatazione e stata esclusa poiche l'ipotesi associativa non era desumibile dagli atti al momento del primo arresto. Il Ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Venezia, contestando la confisca del telefono cellulare disposta senza adeguata motivazione. La difesa ha evidenziato l'assenza di un nesso strumentale tra il dispositivo e il reato di detenzione illecita di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca del telefono cellulare richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità con il reato, non bastando l'uso di formule generiche. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva dichiarato inammissibile, perché ritenuto tardivo, il ricorso presentato dal difensore di un indagato sottoposto agli arresti domiciliari. Il ricorso era stato inviato tramite PEC il lunedì successivo alla domenica in cui scadeva il termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che la regola sulla scadenza dei termini nei giorni festivi si applica pienamente anche alle impugnazioni inviate tramite posta elettronica certificata. Di conseguenza, se il termine scade di domenica, la scadenza è prorogata di diritto al lunedì successivo. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame del caso.

Un uomo viene condannato per aver venduto una dose di cocaina. La Corte d'Appello conferma la condanna a otto mesi di reclusione, negando la sospensione condizionale della pena a causa di due carichi pendenti recenti. L'imputato ricorre in Cassazione, lamentando la mancata concessione del beneficio e l'eccessività della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente negata basandosi sui precedenti di polizia e sui carichi pendenti, utili per formulare un giudizio prognostico negativo sulla condotta futura del reo. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non richiede motivazioni dettagliate se si attesta su livelli medio-bassi. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, già condannato a un anno di reclusione per spaccio, violava l'obbligo di dimora allontanandosi dal comune stabilito. Durante l'allontanamento, commetteva il reato di resistenza a pubblico ufficiale interferendo con i controlli sulla compagna. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare con la custodia in carcere. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la pena inferiore a tre anni escludesse il carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la violazione delle prescrizioni consente l'applicazione della custodia in carcere anche per reati minori.

Il Tribunale di Torino applicava a L'Imputato la pena concordata per reati di droga, disponendo anche la confisca del telefono cellulare in quanto ritenuto genericamente utilizzato per i reati. L'Imputato proponeva ricorso lamentando la totale mancanza di motivazione su tale misura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice deve spiegare dettagliatamente il collegamento tra il bene e il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione limitatamente alla confisca del telefono cellulare, rinviando il caso al giudice di merito per una nuova e più approfondita valutazione dei fatti.

Una donna, accusata di gestire la contabilità e il confezionamento di droga per un'associazione criminale guidata dal figlio, ha impugnato la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva l'assenza di gravi indizi e del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il legame familiare e il tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere, evidenziando il ruolo attivo della donna e l'attualità del pericolo di reato, visti i suoi gravi precedenti penali e la natura continuativa dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per detenzione di circa 200 dosi di cocaina, suddivise in 72 involucri nascosti nell'auto. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità e l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la presenza di bilancini di precisione, denaro in contanti e le modalità di occultamento indicano un'attività di spaccio ben organizzata e non occasionale. Inoltre, la richiesta di attenuante per il profitto minimo è stata dichiarata inammissibile poiché presentata per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.