Art. 707 Codice Penale — Anno 2022

Il Tribunale dichiarava nullo il sequestro probatorio di un'auto, arnesi da scasso e tremila euro in contanti, ma negava la restituzione dei beni. Per l'auto mancava l'interesse del ricorrente; per gli arnesi operava il divieto di restituzione essendo la detenzione un reato; per il denaro il giudice rimandava a un altro procedimento. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che, sebbene il divieto di restituzione si applichi anche in caso di annullamento del sequestro probatorio per i beni soggetti a confisca obbligatoria come gli arnesi da scasso, il denaro non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il denaro deve essere immediatamente restituito a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non potendosi utilizzare il vincolo probatorio per scopi diversi.

Due soggetti venivano condannati per il reato di possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli (art. 707 c.p.) poiché sorpresi a bordo di un'auto nel cui bagagliaio erano custoditi strumenti da scasso. I ricorrenti viaggiavano insieme a soggetti con precedenti penali per reati contro il patrimonio. La difesa sosteneva l'inconsapevolezza dei passeggeri circa la presenza degli attrezzi e i precedenti penali dei compagni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici di legittimità hanno stabilito che la ricostruzione del contesto operata nei gradi di merito è logica e coerente, precludendo una nuova valutazione dei fatti. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino concordava con il Tribunale l'applicazione della pena per il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Successivamente, proponeva ricorso per cassazione lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto e la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento per errata qualificazione del fatto è consentita solo in caso di errore manifesto ed evidente. Poiché i motivi sollevati erano generici e non evidenziavano un errore macroscopico, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo del termine di prescrizione deve includere i periodi di sospensione verificatisi durante il processo di primo grado. Di conseguenza, la prescrizione del reato non era ancora maturata al momento della decisione di secondo grado. L'inammissibilità del ricorso impedisce inoltre di far valere l'eventuale prescrizione maturata successivamente. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro e di alcuni arnesi da scasso nei confronti di un indagato per furto, ma non ne aveva disposto la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto di restituzione per gli arnesi da scasso, in quanto beni soggetti a confisca obbligatoria. Al contrario, ha ritenuto illegittimo il mancato dissequestro del denaro. I giudici di merito non possono lasciare i beni in un limbo di incertezza: una volta annullato il sequestro probatorio, il giudice ha il dovere di individuare il legittimo proprietario e disporre la restituzione della somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, rinviando la questione al Tribunale per identificare l'avente diritto.

Un uomo, già condannato per reati patrimoniali, viene fermato a una fermata dell'autobus con un coltellino multiuso. Condannato nei primi gradi per il reato di possesso ingiustificato di arnesi atti allo scasso, propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la giustificazione del possesso può essere fornita anche successivamente al controllo e che l'oggetto (un comune coltellino) va valutato nel contesto concreto. Essendo l'imputato senza fissa dimora, il possesso del coltellino risponde a normali esigenze quotidiane e non a un pericolo di furto. La Cassazione annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Un cittadino, condannato dal Tribunale per porto abusivo di una taglierina e possesso ingiustificato di uno spiedo in acciaio, ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di condanna a pena detentiva e pecuniaria congiunte non era direttamente ricorribile in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte di Appello competente per il regolare giudizio di secondo grado, garantendo così la tutela dei diritti dell'imputato senza dichiarare l'inammissibilità del ricorso.

L'Imputato, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando una mancata motivazione sulla severità della pena. Tuttavia, nel precedente giudizio d'appello, la difesa aveva contestato unicamente la colpevolezza dell'uomo, senza sollevare alcuna critica sulla misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si possono proporre per la prima volta in sede di legittimità questioni mai affrontate davanti ai giudici di secondo grado. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, confermando la condanna e obbligando l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso proposto dall'Imputato inammissibile. L'uomo era stato condannato nei gradi precedenti per furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Nel suo ricorso, l'Imputato contestava la valutazione delle prove e l'entità della pena, lamentando una motivazione illogica da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha stabilito che tali contestazioni sono generiche e non indicano reali vizi di legittimità, risolvendosi in una mera richiesta di rivalutare i fatti storici. Per questo motivo, è stato dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, con conseguente condanna dell'Imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. L'imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche perché il suo difensore aveva acconsentito all'acquisizione degli atti d'indagine nel fascicolo del giudice, velocizzando il processo. La Suprema Corte ha stabilito che il consenso del difensore costituisce una mera scelta di strategia processuale e non un comportamento collaborativo dell'imputato. Di conseguenza, tale condotta non giustifica le attenuanti generiche. Inoltre, i numerosi precedenti penali specifici dell'uomo escludono qualsiasi riduzione di pena. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, già condannato in passato per reati legati al lucro, viene fermato in luogo pubblico con due coltelli a serramanico e una pinza da elettricista di venti centimetri. Non fornendo alcuna spiegazione valida per il trasporto di tali oggetti, viene condannato per porto abusivo di armi e per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche, l'onere della prova e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la mancata giustificazione è un elemento costitutivo del reato e che la gravità del fatto, desunta dal possesso di più coltelli e dai precedenti penali, impedisce l'applicazione di sconti di pena o l'esclusione della punibilità.