Art. 707 Codice Penale — Anno 2023

Il caso nasce dalla condanna in primo grado di un cittadino per il possesso ingiustificato di alcuni cacciaviti. La Corte di Appello aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello della difesa, ritenendo i motivi di impugnazione troppo generici e lacunosi. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'erronea applicazione delle norme processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'inammissibilità dell'appello può essere dichiarata solo se i motivi mancano totalmente di specificità o non affrontano la sentenza di primo grado, e non quando sono ritenuti infondati nel merito. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per un nuovo giudizio di merito.

Un automobilista è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di chiavi dopo essere stato fermato alle due di notte con tre cacciaviti sul sedile del passeggero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto tardiva e non provata la giustificazione fornita dal padre dell'imputato circa la destinazione degli attrezzi. Inoltre, la Corte ha confermato la congruità della pena, determinata in base alla spiccata capacità a delinquere del soggetto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli dopo essere stato sorpreso con alcuni complici a disfarsi di strumenti da scasso alla vista delle forze dell'ordine. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il diniego della messa alla prova, l'attribuzione del possesso degli strumenti e il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i numerosi precedenti penali impediscono sia l'accesso alla messa alla prova sia la sospensione della pena, mancando i presupposti per una prognosi favorevole sul suo comportamento futuro. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'Imputato dovrà pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato in primo grado per possesso ingiustificato di chiavi alterate, si è visto dichiarare inammissibile l'appello per tardività. Successivamente, ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'imputato non può più firmare e presentare da solo il ricorso. È obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista, cioè iscritto nell'albo speciale. Questa regola non viola il diritto di difesa, poiché la complessità del giudizio di legittimità richiede una difesa tecnica qualificata. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre passeggeri di un'auto, già noti alle forze dell'ordine per reati contro il patrimonio, sono stati fermati a bordo di un veicolo intestato a un prestanome. Durante la perquisizione, gli agenti hanno rinvenuto un coltello di venticinque centimetri nascosto sotto il sedile e diversi arnesi da scasso. I tre non hanno saputo giustificare la loro presenza sul veicolo né il possesso degli oggetti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei mesi di arresto per concorso in porto abusivo di armi e possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei passeggeri, ritenendo inverosimile che ignorassero la presenza del coltello nell'abitacolo, condannandoli anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto aggravato a un anno e otto mesi di reclusione, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. L'unico motivo di contestazione riguardava la quantificazione della pena, ritenuta eccessiva dal ricorrente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra pienamente nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione del tribunale precedente è supportata da una motivazione logica e adeguata, la Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, riproponendo argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva ritenuto pienamente credibile la versione fornita dalle forze dell'ordine rispetto a quella dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna del ricorrente, ordinandogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un cittadino trovato in possesso di un coltello di 17 centimetri, un frangivetri, un'asta di ferro, una tronchese e un martello. I giudici di merito lo hanno condannato a quattro mesi di arresto e mille euro di ammenda per il reato di porto di oggetti atti ad offendere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come possesso ingiustificato di grimaldelli. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la natura e la micidiale combinazione degli strumenti dimostrano una chiara potenzialità offensiva, rendendo corretta la decisione precedente. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per ricettazione e possesso di grimaldelli, ha concordato la pena in secondo grado tramite il concordato in appello. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sulla sua responsabilità penale e sul diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie il concordato in appello rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità, limitando la cognizione del giudice alla sola entità della pena concordata. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione la colpevolezza o elementi già definiti o accolti, come le attenuanti generiche che erano state effettivamente concesse. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per guida senza patente e possesso di chiavi alterate, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. Il suo nuovo avvocato, nominato tre giorni prima dell'udienza di appello, si era visto negare la richiesta di un termine a difesa per l'impossibilità di consultare il fascicolo in tempo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del diniego. I giudici hanno chiarito che il termine a difesa non è un diritto assoluto e automatico in caso di nomina tardiva, ma va bilanciato con il principio della ragionevole durata del processo. Trattandosi di un caso semplice, in cui i precedenti difensori avevano già depositato i motivi di appello, tre giorni sono stati ritenuti sufficienti per garantire una tutela effettiva senza scopi dilatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per reati contro il patrimonio. Il Primo Ricorrente, condannato per ricettazione, contestava la valutazione delle prove sul suo concorso nel reato, richiedendo un riesame di merito non consentito in sede di legittimità. Il Secondo Ricorrente, che aveva concordato la pena in secondo grado tramite l'istituto del concordato in appello per furto e ricettazione, lamentava l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di un concordato in appello, non è possibile contestare la misura della pena concordata, a meno che questa non sia illegale. Di conseguenza, entrambi i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.). L'imputato aveva contestato la misura della pena applicata dai giudici di merito. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il motivo di ricorso era del tutto generico e riguardava questioni sulla determinazione della pena (già fissata al minimo edittale) mai sollevate in precedenza durante il giudizio di appello. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica a mani proprie eseguita direttamente nei confronti dell'imputato garantisce la perfetta conoscenza del processo. L'eventuale ulteriore notifica eseguita presso il difensore d'ufficio è da considerarsi meramente sovrabbondante e non inficia la regolarità della procedura. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un automobilista, confermando la condanna per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli e porto di oggetti atti ad offendere. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto gli attrezzi da scasso all'interno del veicolo di proprietà dell'uomo, il quale non ha fornito alcuna giustificazione attendibile o riscontrabile. I giudici di legittimità hanno ritenuto generici e manifestamente infondati i motivi di ricorso relativi alla colpevolezza e hanno dichiarato inammissibile la richiesta di attenuanti generiche, in quanto non proposta nel precedente grado di appello. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli (art. 707 c.p.) dopo che le forze dell'ordine hanno rinvenuto un attrezzo da scasso sotto il tappetino dell'auto da lui utilizzata. L'Imputato non ha fornito alcuna giustificazione valida per il possesso dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa delle modalità della condotta e delle caratteristiche dell'attrezzo. Ha inoltre negato le attenuanti generiche evidenziando i precedenti penali dell'uomo e la sua pericolosità sociale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il possesso di arnesi atti allo scasso (art. 707 c.p.). Le forze dell'ordine avevano rinvenuto gli strumenti sia all'interno della sua abitazione sia nella sua autovettura. L'imputato non ha fornito alcuna giustificazione plausibile circa la lecita provenienza e destinazione di tali oggetti. La Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di possesso di grimaldelli dopo essere stati fermati a bordo di un'auto contenente strumenti da scasso. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché generici e privi di un reale confronto critico con la sentenza d'appello, che aveva già chiaramente collegato gli oggetti rinvenuti ai due imputati. Oltre al rigetto, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un automobilista trovato in possesso di un pugnale da sub, tre coltelli, uno spray antiaggressione, una pistola giocattolo senza tappo rosso e attrezzi da scasso. Gli oggetti erano custoditi nel bagagliaio della sua vettura. La difesa sosteneva che la collocazione nel cofano escludesse l'immediata disponibilità delle armi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il porto ingiustificato di armi si configura anche se gli oggetti si trovano nel bagagliaio dell'auto, poiché rimangono nella disponibilità del conducente. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto aggravato. L'uomo aveva forzato la saracinesca di un garage adiacente alla sua abitazione, lasciandola parzialmente aperta e danneggiata, ed era stato trovato in possesso di un passepartout. La difesa sosteneva si trattasse di semplici atti preparatori non punibili. I giudici hanno invece chiarito che forzare la serranda dimostra in modo univoco l'intenzione di entrare per rubare i beni all'interno, superando la soglia del mero danneggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha inflitto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato veniva condannato per il reato di ricettazione e possesso ingiustificato di grimaldelli, poiché trovato alla guida di un motociclo rubato e in possesso di un grosso cacciavite. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo di aver commesso direttamente il furto del mezzo e non il reato di ricettazione, contestando inoltre la prova della sua consapevolezza sull'origine illecita del veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in mancanza di prove certe sul furto, il possesso di un bene rubato senza spiegazioni attendibili configura il reato di ricettazione. L'Imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.