Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Tribunale di Civitavecchia, come giudice dell'esecuzione, ha revocato un precedente provvedimento ripristinando la sospensione condizionale della pena a favore del Condannato. Questo perché una precedente condanna non era più definitiva a seguito di una rimessione in termini. Nonostante la decisione favorevole, il difensore del Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza di interesse, poiché il provvedimento impugnato era in realtà favorevole al ricorrente, avendo ripristinato la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, ha revocato a un cittadino i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo per la prima volta che una delle pene si era estinta per prescrizione e che, di conseguenza, la seconda sospensione fosse legittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che, anche in tema di incidente di esecuzione, non si possono proporre in sede di legittimità questioni nuove, mai sottoposte prima al giudice di merito. Tuttavia, il ricorrente non subisce un danno irreparabile, poiché potrà presentare una nuova istanza davanti al giudice dell'esecuzione, non applicandosi il divieto di un secondo giudizio per motivi diversi.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione la riduzione della pena e il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra una truffa del 2012 e otto truffe del 2018. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, evidenziando che il passaggio in giudicato della sentenza impediva la rideterminazione della pena e che il divario temporale di sei anni escludeva un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'intangibilità del giudicato cede solo di fronte a una pena illegale. Inoltre, per applicare il reato continuato, non bastano l'omogeneità dei reati o le stesse modalità esecutive, ma serve la prova di un programma iniziale unitario, escluso in questo caso dal lungo tempo trascorso tra i fatti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Il Condannato, dopo aver patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di annullare la condanna. La difesa sosteneva che il reato fosse già estinto per prescrizione prima della sentenza definitiva, rendendo la pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione nel giudicato non può essere rilevata dal giudice dell'esecuzione se è maturata prima che la sentenza diventasse definitiva. In questi casi, l'errore del giudice del processo doveva essere impugnato subito con i canali ordinari. Una volta che la sentenza passa in giudicato, non è più possibile rimediare in fase esecutiva.

Il Magistrato di sorveglianza revocava la misura della detenzione domiciliare sostitutiva applicata a un condannato, a causa di alcune violazioni delle prescrizioni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso a uno dei difensori di fiducia nel procedimento camerale determina una nullità a regime intermedio. Poiché tale vizio era stato tempestivamente eccepito in udienza dall'altro difensore presente, l'ordinanza di revoca è stata annullata. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, ordinando la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la revoca della detenzione domiciliare è stata annullata in attesa di un nuovo giudizio.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto la remissione del debito per le spese di giustizia a suo carico. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda poiché identica a una precedente già respinta. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di elementi nuovi, tra cui il decorso del tempo in carcere senza sanzioni e la notifica di una nuova cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si formi un giudicato formale, opera una preclusione processuale basata sul principio del "ne bis in idem". Una nuova richiesta è possibile solo se fondata su fatti realmente nuovi e decisivi, mentre la semplice notifica di una cartella per lo stesso debito o il solo scorrere del tempo non costituiscono elementi di novità idonei.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile, con decreto emesso senza udienza ("de plano"), il reclamo giurisdizionale del detenuto contro alcune sanzioni disciplinari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'incompetenza del singolo giudice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sul reclamo giurisdizionale del detenuto spetta esclusivamente al Tribunale in composizione collegiale (più giudici) e non al singolo Presidente. Di conseguenza, il decreto emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta e insanabile. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza in composizione corretta.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per otto sentenze di condanna. È sorto un conflitto negativo tra il Tribunale di Siracusa e il Giudice per le indagini preliminari di Napoli su chi dovesse decidere. Il Tribunale di Siracusa riteneva di non essere competente perché l'ultima condanna irrevocabile da lui emessa non rientrava tra quelle oggetto della richiesta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione del Tribunale di Siracusa. La Corte ha riaffermato che, in presenza di più condanne, la competenza spetta oggettivamente al giudice che ha emesso la sentenza diventata irrevocabile per ultima, anche se tale provvedimento non è direttamente coinvolto nella specifica richiesta del condannato.

Il Condannato, affetto da alcolismo, ha ottenuto l'ammissione all'affidamento in prova terapeutico. Successivamente, ha chiesto di retrodatare l'inizio della misura per computare i periodi di disintossicazione volontaria svolti prima della condanna definitiva. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che andasse presentata insieme alla domanda principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la legge non prevede alcun termine di decadenza per richiedere la retrodatazione dell'affidamento in prova terapeutico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando al Tribunale di sorveglianza di valutare il merito della richiesta.

Il Giudice dell'esecuzione aveva rideterminato in aumento la pena complessiva inflitta al Condannato, accogliendo una richiesta del Pubblico Ministero basata sulla procedura di correzione di errore materiale. Il giudice riteneva di dover correggere un precedente errore di calcolo nell'applicazione delle riduzioni per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del giudicato e il divieto di peggioramento della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione o correggere errori di giudizio sull'applicazione della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di aumento della pena.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione dei reati tra due condanne definitive. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che la questione era già stata decisa negativamente nel precedente processo di merito. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni per la notifica del provvedimento, la mancanza del parere del pubblico ministero e l'errata applicazione della preclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di notifica ha natura ordinatoria e che solo il pubblico ministero può eccepire la mancanza del proprio parere. Infine, l'esclusione della continuazione dei reati operata dal giudice di merito impedisce di riproporre la questione in fase esecutiva.

Una cittadina subisce la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di nuove condanne. La difesa chiede di rinviare il procedimento in attesa di un altro giudizio, ma il Giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza e dispone la revoca. La difesa propone opposizione, che il giudice dichiara inammissibile senza formalità. La Cassazione stabilisce che il giudice avrebbe dovuto riqualificare l'opposizione come ricorso, applicando il principio del favor impugnationis. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione del giudice, ma esaminando direttamente il ricorso lo dichiara inammissibile: la revoca della sospensione condizionale era corretta poiché i nuovi reati sono stati commessi nel quinquennio. La ricorrente perde e viene condannata alle spese.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena, escludendo l'aumento per la recidiva, poiché gli effetti di una precedente condanna si erano estinti. Il Giudice rigetta la richiesta senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che procedere senza un confronto tra le parti costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo errore procedurale rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, il caso deve tornare al primo giudice per una nuova valutazione che rispetti il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo. Il motivo è un grave vizio di procedura: il condannato non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. Secondo la Corte, questa omissione viola il diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato dichiarato nullo e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali e garantendo la partecipazione dell'interessato.

Un condannato in detenzione domiciliare chiedeva il rinvio di un'udienza, sostenendo di non poter partecipare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: nei procedimenti di esecuzione, il legittimo impedimento del condannato non è rilevante se non è accompagnato da una richiesta esplicita di essere sentito personalmente o di partecipare. Una semplice istanza di rinvio, motivata dalla detenzione, non è sufficiente a bloccare l'udienza. La partecipazione del condannato in questa fase non è obbligatoria per legge. Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente e il ricorso è stato respinto.

Un condannato si è visto negare una richiesta di indulto perché era una semplice ripetizione di una precedente istanza già respinta. Egli sosteneva che un provvedimento successivo avesse accertato una diversa data di cessazione del suo reato associativo, configurando un 'fatto nuovo'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi erano elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito il principio della preclusione in fase esecutiva, secondo cui non è possibile riproporre la stessa domanda al giudice basandosi su argomenti già noti o valutati. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile perché reiterativa.

Un uomo, a cui era stato concesso un indulto, si vede revocare il beneficio dopo una nuova condanna. Le sue vecchie pene detentive tornano così eseguibili. L'uomo chiede quindi l'applicazione pene sostitutive, previste da una recente riforma, sostenendo che la sua pena è diventata eseguibile dopo l'entrata in vigore della nuova legge. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Ha chiarito che i nuovi benefici si applicano solo ai processi non ancora conclusi con sentenza definitiva al momento della riforma. La data che conta è quella in cui la sentenza è diventata irrevocabile, non quella in cui la pena torna eseguibile. Di conseguenza, le vecchie condanne definitive non possono essere convertite.

Un detenuto si è visto revocare un permesso premio già concesso. La decisione è stata motivata da nuovi elementi che indicavano una sua attuale pericolosità sociale: un'operazione di polizia che confermava l'operatività del suo clan di appartenenza e, soprattutto, la recente condanna del figlio per reati associativi. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo un principio chiaro: la valutazione su **permesso premio e pericolosità sociale** deve tenere conto anche di fattori esterni e familiari. La condanna di un parente stretto per reati simili può essere un indice concreto del rischio che il detenuto, una volta fuori, riallacci i contatti con l'ambiente criminale. L'appello del detenuto è stato quindi respinto.