Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di sorveglianza negava l'affidamento in prova al servizio sociale a un uomo di settantacinque anni, ritenendo che la mancanza di un'attività lavorativa stabile avrebbe comportato una libertà incontrollata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'assenza di lavoro non impedisce l'applicazione della misura alternativa. Il giudice deve valutare globalmente la personalità del soggetto, il tempo trascorso dal reato e l'assenza di pericolosità sociale, potendo imporre prescrizioni specifiche per garantire la funzione rieducativa della pena.

Il Tribunale di Sorveglianza negava a un detenuto il permesso premio, basandosi sulla gravità dei reati passati, su presunti legami mafiosi e su informative negative della polizia. Il detenuto ricorreva in Cassazione, evidenziando che l'aggravante mafiosa era stata esclusa nei giudizi e che i giudici avevano ignorato il suo percorso rieducativo positivo in carcere. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la gravità del reato non può escludere automaticamente il beneficio e che i giudici devono valutare concretamente la condotta attuale. La Suprema Corte ha quindi annullato il diniego, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il tribunale si era basato esclusivamente sulla gravità dei reati passati (usura ed estorsione risalenti al 2014 e una rapina del 2001), svalutando il percorso di risocializzazione e l'attività lavorativa del soggetto. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della concessione della misura alternativa, il giudice non può limitarsi alla gravità dei reati passati, ma deve valutare globalmente il comportamento successivo del condannato e i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto, disponendo un nuovo giudizio.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di Roma, come giudice dell'esecuzione, aveva applicato la disciplina del reato continuato a favore del Condannato. Il Procuratore ha eccepito il difetto di competenza del Tribunale, ritenendo competente la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello se questa, nel riformare la sentenza di primo grado, non si è limitata a ridurre la pena, ma ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti, modificando sostanzialmente il giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Roma, competente a decidere.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione dei reati per diverse condanne definitive, tra cui associazione mafiosa e traffico di droga. Il giudice dell'esecuzione aveva già respinto una precedente istanza. La difesa ha presentato come elemento di novità le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tali dichiarazioni non dimostravano un disegno criminoso unitario. La notevole distanza temporale di quattordici anni tra i reati e l'assenza di collegamenti tra le condotte illecite configurano una scelta di vita delinquenziale e non un piano preventivo. La Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso.

Il caso riguarda Il Condannato, a cui la Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena. La revoca è scattata in quanto l'uomo ha commesso un nuovo reato nei cinque anni successivi alla prima condanna. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una violazione di legge e la mancata valutazione di misure alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena, in caso di commissione di un nuovo reato nel quinquennio, è un atto automatico e non discrezionale del giudice dell'esecuzione, che si limita a verificare oggettivamente la sussistenza dei presupposti di legge su richiesta del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la decisione di revoca è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Cuneo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo che avesse beneficiato della misura per tre volte, superando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena senza prima verificare se i reati precedenti si siano estinti nel tempo. Inoltre, il giudice deve controllare se il precedente magistrato fosse già a conoscenza dei motivi ostativi al momento della concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Forlì revocava la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo non provata l'impossibilità di risarcire la vittima. Tuttavia, il giudice decideva basandosi su accertamenti patrimoniali della Guardia di Finanza acquisiti segretamente dopo l'udienza, senza mostrarli alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'utilizzo di prove segrete viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la revoca e ha ordinato un nuovo giudizio in cui la difesa possa esaminare i documenti e difendersi adeguatamente.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

Il Condannato ha richiesto il ricalcolo della pena detentiva residua, pretendendo la detrazione del periodo trascorso agli arresti domiciliari per un altro procedimento. Durante tale periodo, il giudice lo aveva autorizzato ad allontanarsi da casa per svolgere lavori di pubblica utilità legati a una diversa condanna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le due situazioni incompatibili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione ad allontanarsi per svolgere i lavori non cancella l'esecuzione della misura cautelare. Di conseguenza, opera il principio di fungibilità della pena: il periodo di arresti domiciliari deve essere sottratto dalla pena complessiva da espiare, in quanto la misura è stata effettivamente sofferta. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa del passaggio in giudicato di nuove condanne. Il difensore del condannato ha presentato un atto di opposizione, che la Corte di Cassazione ha riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'avvocato firmatario non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito indispensabile per presentare impugnazioni davanti alla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al solo pagamento delle spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare di tre giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive. La sanzione era stata inflitta perché il detenuto si era rifiutato di alzare i piedi per il controllo all'uscita della cella, violando un ordine impartito. La Suprema Corte ha chiarito che la contestazione dell'addebito da parte del Comandante di reparto (su delega del Direttore) è pienamente valida. Inoltre, la convocazione immediata davanti al Consiglio di disciplina non invalida il procedimento se non compromette il diritto di difesa. Il ricorso è stato ritenuto infondato in quanto i motivi erano generici e ripetitivi, confermando la legittimità della sanzione disciplinare in carcere.

Il Tribunale di Lecce, come giudice dell'esecuzione, ha revocato senza udienza il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a un cittadino. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è stata presa de plano (senza convocare la difesa). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del beneficio senza la preventiva fissazione dell'udienza in camera di consiglio costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di affidamento in prova avanzata da un cittadino libero. Durante l'udienza, il difensore aveva depositato un certificato medico attestante la positività al Covid-19 del condannato, configurando un legittimo impedimento a comparire. Il Tribunale aveva comunque deciso il caso senza rinviare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che per il soggetto in stato di libertà il deposito del certificato equivale a una richiesta implicita di essere sentito. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare l'impedimento e rinviare l'udienza. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo giudizio.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, poiché quest'ultimo era risultato irreperibile presso il domicilio eletto per la notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'inammissibilità della domanda si applica solo in caso di totale omissione della dichiarazione o elezione di domicilio, e non quando il soggetto risulti semplicemente irreperibile all'indirizzo indicato. In quest'ultima ipotesi, infatti, l'ufficio giudiziario deve procedere alla notifica dell'atto mediante consegna al difensore di fiducia, garantendo così il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza.

Il Tribunale di Avellino, come giudice dell'esecuzione, ha disposto la sospensione immediata dell'efficacia di un provvedimento che riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati per un soggetto condannato. Tale decisione è stata presa senza convocare la difesa. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di sospensione dell'esecuzione della pena, adottato ai sensi dell'articolo 666 del codice di procedura penale, viene emesso senza formalità e non può essere impugnato. Il principio di tassatività impedisce di estendere i mezzi di ricorso a casi non previsti dalla legge, soprattutto quando la libertà personale è già limitata da una condanna definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.