Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di un permesso premio a un detenuto. Nonostante il percorso rieducativo positivo e l'impegno lavorativo in carcere, nella sua cella è stata trovata una lettera inviata dal fratello. Il contenuto della missiva dimostrava l'attualità dei legami del detenuto con esponenti di spicco della criminalità organizzata e la sua capacità di influenzare le dinamiche carcerarie. I giudici hanno stabilito che tali elementi provano una persistente pericolosità sociale, incompatibile con la concessione del beneficio. La decisione sottolinea che la buona condotta interna non basta se emergono prove di un'adesione perdurante a logiche delinquenziali.

Una cittadina ha presentato ricorso contro la revoca dei lavori di pubblica utilità disposta dal Tribunale di merito. La sanzione era stata originariamente concessa per una violazione del Codice della Strada, ma il giudice dell'esecuzione ne aveva ordinato la revoca a causa di uno svolgimento solo parziale delle ore previste. La difesa ha contestato la mancata **notifica decreto fissazione udienza**, sostenendo che tale omissione avesse impedito all'interessata di partecipare al procedimento e giustificare il proprio operato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando che l'assenza di notifica nel procedimento di esecuzione configura una nullità di ordine generale e assoluto. Il provvedimento di revoca è stato quindi annullato, ristabilendo la necessità di un nuovo giudizio che rispetti pienamente il diritto di difesa e il principio del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato all'ergastolo e a ulteriori pene detentive, nei cui confronti era stata richiesta l'applicazione dell'isolamento diurno. Il giudice dell'esecuzione territoriale aveva dichiarato il non luogo a procedere poiché il soggetto risultava irreperibile dal 2006, ritenendo impossibile procedere con le notifiche necessarie. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che nella fase di esecuzione non si applicano le tutele previste per l'assenza dell'imputato durante il processo. Essendo la condanna già definitiva, il giudice deve limitarsi a dichiarare l'irreperibilità e procedere con le notifiche al difensore d'ufficio per determinare correttamente il periodo di isolamento diurno dovuto.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato a cui era stata revocata la sospensione condizionale della pena per non aver pagato la provvisionale entro il passaggio in giudicato della sentenza. Il giudice dell'esecuzione aveva disposto la revoca ritenendo che, in mancanza di un termine specifico fissato in sentenza, l'obbligo fosse immediatamente esigibile. La Suprema Corte ha invece annullato tale decisione, stabilendo che, se il giudice non indica un termine preciso, il condannato ha tempo fino alla scadenza del termine di cinque anni (per i delitti) previsto dall'art. 163 c.p. per adempiere all'obbligo risarcitorio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato che aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati, ma per il quale il Pubblico Ministero aveva richiesto la revoca della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato genericamente le istanze del PM senza fornire alcuna spiegazione specifica. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, sottolineando che la totale assenza di argomentazioni riguardo alla sospensione condizionale costituisce un vizio di legittimità, imponendo un nuovo giudizio sul punto specifico.

Un detenuto, già in regime di semilibertà, presenta una nuova richiesta di affidamento in prova. Il Tribunale la respinge perché identica a una precedente. Il detenuto fa ricorso, sostenendo di avere un elemento nuovo: ha riattivato la sua Partita IVA per lavorare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Per i giudici, la semplice riattivazione formale di una Partita IVA non è un fatto nuovo e concreto capace di ribaltare la precedente decisione. Il detenuto perde la causa, non ottiene l'affidamento in prova e deve pagare le spese processuali più una sanzione di tremila euro.

Una cittadina subisce il blocco di una somma di denaro su un conto corrente. Chiede la revoca del provvedimento, ma il Giudice respinge la richiesta dopo aver fissato un'udienza. La cittadina presenta un'opposizione alla confisca. Il Giudice dichiara l'opposizione inammissibile. Secondo il Giudice, avendo tenuto un'udienza formale, la cittadina doveva fare ricorso diretto in Cassazione. La cittadina non si arrende e si rivolge alla Corte Suprema. La Cassazione le dà ragione. I giudici chiariscono che il cittadino ha sempre diritto a presentare l'opposizione alla confisca. Questo vale anche se il Giudice ha sbagliato e ha usato una procedura più complessa del previsto. L'opposizione garantisce il diritto di far valutare nuovamente i fatti e le prove. La Cassazione annulla la decisione e ordina al Giudice di esaminare nel merito l'opposizione della cittadina.

Il Condannato ottiene uno sconto di pena perché rinuncia a fare appello dopo un giudizio abbreviato. La pena finale scende sotto i due anni. Il Condannato chiede al Giudice dell'esecuzione la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario. Il Giudice rifiuta la richiesta. Il Condannato fa ricorso in Cassazione. La Cassazione dà ragione al Condannato. I giudici supremi stabiliscono che il Giudice dell'esecuzione può concedere questi benefici se la pena ridotta rientra nei limiti di legge, seguendo i nuovi principi della Corte Costituzionale. La Corte annulla la decisione precedente. Il caso torna al tribunale di partenza per una nuova valutazione in udienza. Il Condannato vince e ottiene una nuova possibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Esecuzione che aveva negato lo scomputo del presofferto a un condannato. Il giudice di merito, chiamato a calcolare il cumulo di pene derivante da diverse condanne, aveva rifiutato di sottrarre oltre tre anni di custodia cautelare, sostenendo che il giudice della cognizione avesse già erroneamente considerato tale periodo. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione è strettamente vincolato alla pena finale stabilita dalla sentenza irrevocabile. Eventuali errori di calcolo commessi in precedenza non possono essere corretti in fase esecutiva a danno del condannato. Pertanto, lo scomputo del presofferto deve essere sempre calcolato sulla pena definitiva indicata in sentenza, garantendo l'intangibilità del giudicato. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per il corretto calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. Il diniego si basava su una presunta irreperibilità e su condizioni di vita precarie. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale ha ignorato prove decisive, come l'acquisto di un biglietto aereo di ritorno che dimostrava la temporaneità dell'allontanamento dal Paese. Inoltre, la motivazione è risultata illogica per non aver considerato adeguatamente le relazioni positive dell'ufficio dell'esecuzione penale esterna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza e delle modalità di calcolo della liberazione anticipata già concessa dal Magistrato di sorveglianza. Il ricorrente lamentava la mancata detrazione di 169 giorni di sconto di pena, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il Giudice dell'esecuzione avesse erroneamente indicato il Magistrato di sorveglianza come competente per l'applicazione materiale dello sconto, il ricorso era troppo generico. Spetta infatti al Pubblico Ministero operare la rideterminazione della pena, mentre il giudice interviene solo in una fase successiva di controllo sulla correttezza del calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione della **continuazione** tra diversi reati contro il patrimonio. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto l'istanza basandosi esclusivamente sull'ampio arco temporale tra i delitti, interpretandolo come segno di abitualità criminosa. La Suprema Corte ha invece chiarito che il decorso del tempo non esclude automaticamente il medesimo disegno criminoso. Il giudice ha l'obbligo di valutare anche le richieste subordinate riguardanti singoli gruppi di reati omogenei e contigui, analizzando indicatori come le modalità operative e la vicinanza spaziale degli episodi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni soggetti privati contro il diniego di revoca di una **confisca** divenuta definitiva. I ricorrenti sostenevano che il rigetto di misure di prevenzione patrimoniale in un separato procedimento costituisse un elemento di novità idoneo a travolgere il provvedimento ablatorio. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice dell'esecuzione non possiede il potere di revocare una misura disposta con sentenza irrevocabile, in quanto tale facoltà non è prevista dall'ordinamento processuale vigente.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tutela del terzo proprietario di beni colpiti da confisca in ambito penale. Una società di leasing aveva impugnato il rigetto della propria istanza di restituzione di immobili, basata erroneamente sulla procedura di verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia. La Suprema Corte ha stabilito che il terzo titolare di diritti reali, non coinvolto nel giudizio di merito, non può essere soggetto a termini perentori di intervento se non formalmente citato. Tuttavia, lo strumento corretto per far valere le proprie ragioni non è la rivendica dei crediti, bensì l'incidente di esecuzione, garantendo così la protezione del diritto di proprietà contro l'ablazione ingiustificata.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della continuazione tra reati per episodi di spaccio avvenuti tra il 2004 e il 2011. Il ricorrente, già condannato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, chiedeva che due condanne specifiche fossero unite sotto il medesimo disegno criminoso. Il Tribunale aveva escluso tale vincolo per un fatto del 2004, considerato occasionale e geograficamente slegato dall'attività del clan a Napoli, e per un episodio del 2011, avvenuto anni dopo la fine della partecipazione associativa. La Suprema Corte ha ribadito che la continuazione tra reati richiede che i delitti siano programmati sin dal momento dell'ingresso nel sodalizio criminoso, escludendo automatismi basati solo sulla tipologia di sostanza venduta.

Una madre condannata a cinque anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti ha richiesto la detenzione domiciliare speciale mentre si trovava agli arresti domiciliari. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché il Pubblico Ministero non aveva ancora emesso l'ordine di esecuzione della pena definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che l'accesso alle misure alternative presuppone necessariamente l'avvio formale della fase esecutiva. Nonostante la presenza di un figlio minore e il periodo già scontato in custodia cautelare, la procedura richiede il titolo esecutivo per attivare la competenza della magistratura di sorveglianza. La sentenza chiarisce che l'intervento cautelare del magistrato non può prescindere dall'inizio ufficiale dell'espiazione della pena, garantendo la corretta sequenza procedurale prevista dal codice di rito.

Un detenuto ha impugnato il diniego della liberazione anticipata relativo a un periodo di custodia cautelare non inserito nel provvedimento di cumulo delle pene. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il reclamo poiché il Magistrato di sorveglianza non può integrare autonomamente il titolo esecutivo predisposto dal Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha confermato tale orientamento, rigettando il ricorso. Sebbene i periodi di detenzione sofferti dopo il reato siano valutabili ai fini del beneficio, anche se utilizzati per fungibilità, è necessario che essi risultino formalmente dal titolo. Il condannato deve quindi promuovere un incidente di esecuzione per modificare il cumulo delle pene prima di richiedere la liberazione anticipata per i periodi omessi, garantendo così il rispetto delle competenze tra autorità giudiziarie.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per unificare tre sentenze di patteggiamento. Il Tribunale ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché il ricorrente non ha seguito la procedura specifica prevista per i riti speciali, che richiede il previo accordo con il Pubblico Ministero sulla pena complessiva. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per le condanne derivanti da patteggiamento non si applica la disciplina ordinaria dell'art. 671 c.p.p., ma quella speciale dell'art. 188 disp. att. c.p.p. L'accettazione del rito speciale comporta infatti l'adesione a uno statuto processuale vincolante anche nella fase dell'esecuzione, limitando il potere decisionale autonomo del giudice in assenza di un accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la **revoca della grazia** precedentemente concessa a un soggetto, a causa della commissione di un nuovo reato entro il termine di cinque anni. Il ricorrente sosteneva che la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti fosse iniziata solo dopo la scadenza del quinquennio di osservazione. Tuttavia, i giudici hanno valorizzato un'intercettazione telefonica risalente all'aprile 2010, in cui l'uomo si offriva come finanziatore per un'importazione di droga. Tale elemento ha dimostrato l'intraneità del soggetto al sodalizio criminale già in un periodo coperto dalla condizione risolutiva del beneficio. La Suprema Corte ha dunque ribadito la legittimità della decisione del giudice dell'esecuzione, escludendo vizi di motivazione o travisamenti probatori.

Un uomo condannato per vari reati legati allo spaccio di droga ha richiesto il riconoscimento del medesimo disegno criminoso per unificare le pene. Il Tribunale, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva respinto l'istanza sostenendo che il soggetto avesse cambiato ruolo nel tempo, passando da semplice partecipe a promotore di diverse associazioni criminali. La Corte di Cassazione ha però rilevato un errore macroscopico: il giudice di merito ha interpretato male una precedente sentenza, attribuendo all'imputato una condanna per associazione che in realtà non esisteva, essendo stato egli assolto da tale accusa. Poiché la negazione della continuazione si basava su questo presupposto errato, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento, ordinando un nuovo esame che verifichi correttamente l'esistenza di un progetto unitario dietro i singoli episodi di spaccio.