Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile la richiesta di detenzione domiciliare presentata da un collaboratore di giustizia, a cui era stata precedentemente revocata la stessa misura per gravi violazioni, tra cui l'allontanamento dal domicilio e l'uso di sostanze stupefacenti. Il condannato ricorreva in Cassazione, sostenendo che lo status di collaboratore escludesse il divieto triennale di concessione di nuovi benefici e lamentando la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Pur confermando che ai collaboratori di giustizia non si applica l'automatismo della preclusione triennale, la Corte ha stabilito che il giudice di merito ha legittimamente negato la detenzione domiciliare valutando l'incompatibilità concreta del soggetto con il regime esterno, visti i suoi precedenti comportamenti trasgressivi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a una donna condannata. La difesa ha impugnato la decisione, sostenendo la nullità delle notifiche poiché il decreto di irreperibilità era stato emesso senza svolgere ricerche nel luogo di nascita estero e in un campo nomadi dove l'interessata aveva precedentemente eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le ricerche per il decreto di irreperibilità devono essere eseguite nei luoghi previsti dalla legge solo se ciò è concretamente possibile. Un campo nomadi rappresenta un luogo troppo indeterminato per una dimora certa, e l'indicazione del luogo di nascita estero era generica e non documentata. Di conseguenza, la notifica al difensore è stata ritenuta pienamente valida.

Il Tribunale aveva revocato il beneficio della sospensione condizionale della pena a un cittadino. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza di revoca era stato notificato tramite PEC al difensore nominato per il processo di primo grado, e non a lui direttamente o a un difensore per la fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la nomina del difensore per il giudizio di merito non è valida per la fase dell'esecuzione. Di conseguenza, la notifica eseguita presso il vecchio studio legale è nulla. La Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso nel rispetto delle regole di notifica.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un uomo condannato per evasione, ritenendo che il mancato decorso di tre anni dal reato costituisse un blocco automatico. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reato di evasione commesso nel triennio precedente non rappresenta un ostacolo insuperabile. La legge impone invece al giudice di svolgere un esame approfondito sulla personalità del condannato e sulla sua effettiva pericolosità sociale, vietando un rigetto automatico senza udienza.

Il Tribunale ha revocato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità inflitta a un automobilista per guida in stato di ebbrezza, ripristinando la pena dell'arresto, dell'ammenda e la sospensione della patente. Il condannato non si era mai presentato alla convocazione dell'ente designato per concordare il calendario delle attività, ignorando i solleciti. Solo successivamente l'ente ha riscontrato problemi logistici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando che l'omessa attivazione del servizio è interamente imputabile alla sua iniziale inerzia e non alle successive difficoltà dell'ente. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale che aveva respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva per un reato di spaccio di sostanze stupefacenti, chiedendone l'eliminazione in fase esecutiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui presupposti della recidiva devono essere sollevate durante il processo ordinario tramite i normali mezzi di impugnazione. Una volta che la sentenza è diventata definitiva, opera la preclusione del giudicato penale, che impedisce di ridiscutere la questione davanti al giudice dell'esecuzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Condannata ha chiesto al giudice dell'esecuzione di rideterminare la sanzione inflitta in appello, lamentando la violazione del divieto di riforma in peggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il giudice dell'esecuzione può intervenire solo in caso di pena illegale, ossia quando la sanzione non è prevista dall'ordinamento o supera i limiti edittali. Al contrario, gli errori di valutazione o di calcolo della pena che rientrano nei limiti di legge devono essere contestati esclusivamente durante il processo ordinario e non possono essere ridiscussi una volta che la sentenza è diventata definitiva.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l'esito negativo della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni e della scarsa collaborazione. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che contro tale provvedimento non è ammesso subito il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per la corretta celebrazione del giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza rigettava l'istanza di affidamento in prova avanzata da Il Condannato per una pena residua di soli otto giorni. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare il non luogo a procedere, poiché la pena era già stata interamente espiata grazie al computo della custodia cautelare per un altro reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la pena era già stata interamente scontata, l'accoglimento del ricorso non avrebbe apportato alcun beneficio concreto al ricorrente. Inoltre, la determinazione del calcolo della pena spetta al Pubblico Ministero e non al Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'unificazione di diverse condanne sotto il vincolo della continuazione dei reati. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che una sentenza delle Sezioni Unite costituisse un mutamento giurisprudenziale idoneo a superare il precedente rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sentenza invocata non solo era precedente alla prima istanza, ma ha anche ristretto i criteri per concedere il beneficio, richiedendo una prova rigorosa del programma criminoso iniziale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Perugia, come giudice dell'esecuzione, ha annullato il provvedimento di cumulo delle pene emesso dal Pubblico Ministero nei confronti del Condannato, ordinando al PM di ricalcolare la pena detraendo il periodo già scontato. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto ricalcolare direttamente la pena anziché delegare l'adempimento. Tuttavia, lo stesso Pubblico Ministero ha dichiarato che avrebbe comunque eseguito il ricalcolo ordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Pubblico Ministero ha deciso di adeguarsi spontaneamente alla decisione del Tribunale, un eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe procurato alcun vantaggio pratico o utilità concreta nel processo.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo che la sua condanna per furto e quella per ricettazione riguardassero gli stessi identici beni. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta basandosi su nuove testimonianze raccolte dal Pubblico Ministero senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può modificare il contenuto di una sentenza definitiva né utilizzare prove raccolte senza garanzie difensive. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Una società di servizi ha acquistato un'auto di lusso da una società di leasing, prima che venisse trascritta la confisca di prevenzione emessa contro il precedente utilizzatore. La società acquirente ha proposto un incidente di esecuzione per revocare la misura, sostenendo la propria buona fede. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendo la vendita fittizia, poiché mancava la prova del pagamento del prezzo e del possesso fisico del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di confisca di prevenzione, per tutelare il terzo acquirente non basta la buona fede formale, ma occorre dimostrare l'effettivo esborso di denaro e il reale trasferimento del bene, elementi essenziali per escludere la natura simulata dell'operazione.

Il Condannato, con quattro condanne definitive per spaccio di stupefacenti, chiedeva al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene. Tuttavia, una precedente istanza volta a unificare tre di questi reati era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del reato continuato tra determinati reati ha un effetto preclusivo che si estende, per una sorta di proprietà transitiva, anche agli altri reati che si pretendono uniti dallo stesso disegno criminoso. Non essendoci nuovi elementi di fatto, la precedente decisione di rigetto impedisce una nuova valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo che un'indagine per circonvenzione di incapace a suo carico dimostrasse l'assenza di buona condotta. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che quell'indagine era stata archiviata. La Cassazione ha stabilito che, contro il rigetto iniziale deciso senza udienza, si deve proporre opposizione allo stesso Tribunale e non ricorso in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione in udienza.

Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona aveva negato la concessione di un permesso premio a un detenuto condannato all'ergastolo per associazione mafiosa e omicidi. Il diniego si fondava esclusivamente sulla gravità dei reati passati e su una generica valutazione di pericolosità sociale, senza svolgere accertamenti aggiornati sui suoi attuali legami con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno stabilito che, anche per i reati ostativi, la pericolosità non può essere presunta in modo assoluto. Il giudice ha il dovere di compiere un'istruttoria approfondita e aggiornata, acquisendo informazioni recenti dagli organi antimafia, anziché basarsi solo su elementi storici o rimandare la verifica a future istanze. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per reati associativi gravi. L'uomo chiedeva l'accertamento della collaborazione impossibile con la giustizia per accedere ai benefici penitenziari. Tuttavia, il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto una richiesta identica con decisione passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'esecuzione penale, non è possibile riproporre le medesime questioni già decise senza apportare elementi di novità reali e sopravvenuti. Poiché il ricorrente si è limitato a criticare le vecchie sentenze senza presentare nuovi fatti, il principio del giudicato esecutivo impedisce un nuovo esame. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha chiesto l'autorizzazione ad acquistare e tenere in cella lettori musicali e CD. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta immediatamente, senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Detenuto, stabilendo che la decisione non poteva essere presa senza un confronto tra le parti. Il diritto al contraddittorio deve essere sempre garantito quando la richiesta del detenuto riguarda aspetti del trattamento penitenziario che richiedono una valutazione complessa, anche se il soggetto è sottoposto a un regime carcerario restrittivo.

Il Detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha presentato un reclamo per poter acquistare e ascoltare CD musicali in cella. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta immediatamente (de plano), ritenendola infondata. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Detenuto. I giudici hanno stabilito che, nel procedimento di sorveglianza, la decisione senza udienza è ammessa solo per richieste identiche a precedenti già respinte o palesemente prive di requisiti legali. Poiché l'uso di strumenti tecnologici per la musica incide sul trattamento penitenziario e richiede una valutazione complessa, il giudice non poteva decidere da solo. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, imponendo la fissazione di un'udienza per garantire il diritto al contraddittorio.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha proposto reclamo contro il divieto di acquistare e tenere in cella CD musicali e lettori portatili. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile senza convocare le parti (de plano). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto, stabilendo che il procedimento di sorveglianza richiede sempre la celebrazione dell'udienza in contraddittorio, tranne nei casi di palese e immediata inammissit. Poich la richiesta sull'uso di strumenti tecnologici per l'ascolto della musica incide sul trattamento penitenziario e richiede una valutazione complessa, non poteva essere liquidata senza un'udienza partecipata. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando al Magistrato di decidere nuovamente garantendo il diritto di difesa.