Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un detenuto, autorizzato in passato a usare un computer durante una condanna, viene scarcerato e poi nuovamente arrestato per un altro reato in custodia cautelare. La sua richiesta di ripristinare la vecchia autorizzazione viene respinta. La Corte di Cassazione chiarisce che non esiste l'ultrattività dei provvedimenti del detenuto in questi casi. La scarcerazione interrompe l'efficacia delle autorizzazioni precedenti, poiché legate a un titolo di detenzione diverso e ormai concluso. La competenza per una nuova autorizzazione spetta al giudice che ha disposto la nuova misura cautelare, non più al Tribunale di Sorveglianza. Il ricorso del detenuto viene quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla confisca irrevocabile. Una persona, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione, ha cercato di ottenere la restituzione di una somma di denaro precedentemente confiscata. Tuttavia, la sentenza che dichiarava la prescrizione aveva anche confermato la confisca, e questa parte della decisione non era stata impugnata. La Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che la mancata impugnazione rende la confisca definitiva. L'interessato non può più contestarla in un secondo momento attraverso procedure diverse, come l'incidente di esecuzione, perdendo così definitivamente il diritto alla restituzione del denaro.

Un uomo, già condannato in via definitiva, subisce un sequestro per confisca allargata su una polizza vita stipulata anni prima. Il suo ricorso viene inizialmente respinto per un presunto errore procedurale. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: quando un sequestro di questo tipo viene disposto dopo la condanna definitiva, cioè dal giudice dell'esecuzione, lo strumento corretto per opporsi è l'opposizione e non il riesame. Di conseguenza, la Corte annulla la decisione precedente e rinvia gli atti al tribunale competente, che dovrà valutare nel merito la legittimità del sequestro. La vittoria del ricorrente è quindi procedurale, ma essenziale per garantire il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di un immobile, accogliendo il ricorso di due sorelle, eredi del bene. L'appartamento era stato confiscato perché nella disponibilità del marito di una di loro, condannato per associazione mafiosa. Le eredi sostenevano che il bene fosse stato costruito dal padre con i proventi, anche se derivanti da evasione fiscale, della sua attività di tassista. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sulla 'confisca allargata e terzo estraneo': la presunzione di provenienza illecita dei beni non si applica al terzo estraneo (il padre). Spetta all'accusa dimostrare la fittizietà dell'intestazione, non al terzo provare la liceità dei fondi, che possono derivare anche da evasione fiscale. Il caso torna al giudice per una nuova valutazione.

Un uomo, condannato per guida in stato di ebbrezza a svolgere lavori di pubblica utilità, si vede revocare la sanzione perché li ha svolti da remoto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il principio sancito è che la revoca dei lavori di pubblica utilità è illegittima se il 'progetto individualizzato' iniziale, concordato con l'ente, prevedeva espressamente la possibilità di lavorare in modalità smart working. Il giudice dell'esecuzione non può ignorare gli accordi presi e sanzionare una modalità di lavoro già autorizzata. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Un condannato presenta un ricorso straordinario per errore di fatto alla Corte di Cassazione. Sostiene che la Corte, nel respingere un suo precedente ricorso, abbia commesso un errore non esaminando dei documenti nuovi che dimostravano la sua ridotta pericolosità sociale. Questi documenti erano stati presentati per ottenere un ricalcolo della pena. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Spiega che l'errore di fatto deve essere una svista materiale e oggettiva, non un errore di valutazione. Il ricorrente non ha dimostrato che i documenti fossero decisivi e che la Corte li avesse materialmente ignorati. L'appello è stato ritenuto troppo generico e la richiesta una semplice riproposizione di istanze già respinte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale. Il motivo è un errore formale insuperabile: la legge vieta il ricorso per cassazione personale in materia penale. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato. A causa di questa violazione procedurale, la Corte non ha nemmeno esaminato le ragioni del ricorrente. L'esito è stato la condanna del cittadino al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro. La sentenza ribadisce che le regole procedurali, specialmente nei gradi più alti di giudizio, sono fondamentali e la loro inosservanza comporta conseguenze economiche negative.

Un'azienda, vittima di una truffa, si oppone alla decisione del Giudice dell'esecuzione che le nega la restituzione di somme di denaro confiscate. Il giudice rigetta l'opposizione senza fissare una nuova udienza per la discussione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'omessa celebrazione dell'udienza per discutere l'opposizione costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo diritto deve essere sempre garantito, anche se si è già tenuta un'udienza nella fase precedente. La decisione senza discussione tra le parti è quindi nulla e il procedimento deve tornare al giudice di primo grado per celebrare una corretta udienza.

Un uomo agli arresti domiciliari trascorre una giornata al mare, portando il Tribunale di Sorveglianza a revocargli la misura. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Il motivo non riguarda la violazione degli arresti, ma un grave errore procedurale: la mancata notifica al difensore di fiducia. Il tribunale aveva infatti comunicato l'udienza all'avvocato d'ufficio anziché a quello scelto dal detenuto, violando il suo diritto di difesa. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato cancellato e il caso dovrà essere nuovamente giudicato.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, si è visto negare l'invio di due telegrammi. La Corte d'Assise d'Appello ha respinto la sua protesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura del reclamo del detenuto. La competenza a decidere non era della Corte d'Assise d'Appello, ma del Tribunale di Napoli. Inoltre, la legge impone la celebrazione di un'udienza in cui le parti possano discutere, cosa che non è avvenuta. La Cassazione ha quindi cancellato il provvedimento e trasmesso gli atti al giudice corretto, ripristinando le garanzie procedurali del detenuto.

Un condannato si vede revocare una misura alternativa al carcere per aver violato le prescrizioni. Il suo nuovo avvocato ricorre in Cassazione sostenendo di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla notifica al difensore: la comunicazione è valida se inviata al legale in carica al momento dell'emissione dell'avviso, in questo caso il difensore d'ufficio. La nomina di un nuovo avvocato, avvenuta dopo la notifica, non obbliga il giudice a inviare un nuovo avviso. Spetta al cliente informare il proprio nuovo legale. La revoca della misura è quindi confermata.

Un uomo, condannato in via definitiva per omicidio e sequestro con l'aggravante del metodo mafioso, ha presentato un'istanza al giudice. Chiedeva di eliminare l'aggravante e di dichiarare estinte alcune pene accessorie. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiaro sull'incidente di esecuzione. La richiesta sull'aggravante è inammissibile: non si può modificare una sentenza definitiva su punti che andavano contestati durante il processo. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione sulla parte delle pene accessorie. Il motivo è che il giudice precedente aveva completamente ignorato la domanda. La Cassazione ha quindi rinviato il caso a un nuovo giudice per decidere solo su quel punto specifico.

Un uomo, condannato con due sentenze separate per un furto e un'altra violazione commessi a un giorno di distanza, chiede l'applicazione della continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più bassa. Il Tribunale dichiara la sua richiesta inammissibile, ritenendo di non poter modificare le sentenze definitive. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione del Tribunale. I giudici supremi chiariscono che il Tribunale ha commesso un errore, non considerando che una precedente sentenza della stessa Cassazione aveva già modificato una delle condanne. Questo errore ha impedito un esame corretto della richiesta di continuazione tra reati. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo, già sottoposto a divieto di avvicinamento, chiede al giudice di dichiarare formalmente inefficace la misura dopo che la sua condanna è diventata definitiva. Il Tribunale e poi la Cassazione respingono la sua richiesta. La Corte Suprema stabilisce un principio chiaro: l'estinzione misura cautelare non custodiale è automatica e immediata con il passaggio in giudicato della sentenza. Non serve alcun provvedimento del giudice. Presentare un ricorso per un fatto che avviene per legge è inutile e manifestamente infondato, portando alla condanna del ricorrente al pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato all'ergastolo che chiedeva l'applicazione del **reato continuato in esecuzione** per unificare le sue condanne. La richiesta è stata respinta perché le motivazioni erano estremamente generiche. Il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso alla base dei diversi reati. La Corte ha sottolineato che non basta lamentarsi della decisione precedente, ma è necessario presentare argomentazioni specifiche e dettagliate, cosa che in questo caso non è avvenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza di negare l'affidamento terapeutico a un condannato. Nonostante elementi positivi come la disponibilità di una casa e un'opportunità di lavoro, i giudici hanno dato maggior peso alle relazioni negative dei servizi per le dipendenze (Ser.D.) e all'assenza di un supporto familiare. La Corte ha stabilito che la concessione della misura avrebbe esposto la collettività a un rischio concreto di nuovi reati. La sentenza sottolinea che la valutazione per l'affidamento terapeutico deve bilanciare le opportunità di reinserimento con la sicurezza pubblica, e in questo caso il pericolo sociale è stato ritenuto prevalente.

Una persona condannata si oppone alla revoca della sospensione condizionale della sua pena, sostenendo che il giudice abbia agito di sua iniziativa ('ex officio') senza la necessaria richiesta di una parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la richiesta del Pubblico Ministero, anche se formulata in modo informale durante l'udienza, è sufficiente per avviare legittimamente il procedimento. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la revoca del beneficio confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto contro un'ordinanza di rigetto. Il ricorrente lamentava che il provvedimento fosse stato scritto a mano, ritenendolo per questo nullo e generico. La Corte ha stabilito che la redazione manuale di un atto giudiziario è irrilevante se il testo è pienamente leggibile. Inoltre, il ricorso è stato giudicato inammissibile perché costituiva una semplice riproposizione di una richiesta identica già respinta in precedenza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato a una pena detentiva e a una multa, ottiene dalla Corte d'Appello la dichiarazione di estinzione della pena per prescrizione. Il Procuratore Generale si oppone, ma sbaglia strumento processuale, presentando ricorso in Cassazione invece che opposizione allo stesso giudice. La Suprema Corte, anziché dichiarare l'atto inammissibile, applica il principio della conservazione degli atti e ordina la **riqualificazione del ricorso**. In pratica, corregge l'errore del Procuratore, trasforma il suo ricorso nello strumento corretto (l'opposizione) e rinvia gli atti alla Corte d'Appello, che dovrà riesaminare la questione in un'udienza formale.

Un condannato ha contestato il rigetto di una sua istanza di cumulo delle pene da parte della Procura Generale, presentando ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che l'impugnazione cumulo pene contro un provvedimento del Pubblico Ministero non può avvenire con ricorso diretto in Cassazione. Lo strumento corretto è l'incidente di esecuzione davanti al giudice competente. A causa dell'errore procedurale, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.