Art. 666 Codice di Procedura Penale

Un cittadino si oppone a un ordine di demolizione. Il Tribunale fissa un'udienza e poi la rinvia a una data successiva. Tuttavia, la decisione viene presa in un'udienza anticipata, tenuta a sorpresa senza che il legale scelto dal cittadino ne fosse informato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una violazione gravissima del diritto di difesa. Questo errore causa una 'nullità assoluta', cioè un vizio insanabile. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata completamente annullata e il procedimento dovrà essere celebrato di nuovo, questa volta nel rispetto delle regole. Vince quindi il cittadino, che ottiene una nuova udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca sospensione condizionale della pena emessa da un Tribunale. Il giudice di merito aveva preso la sua decisione senza fissare un'udienza e senza convocare il condannato e il suo avvocato. Secondo la Suprema Corte, questa omissione viola il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, causando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. La procedura esecutiva, infatti, impone sempre la celebrazione di un'udienza in camera di consiglio, garantendo alle parti la possibilità di esporre le proprie argomentazioni prima di una decisione così importante.

Una donna, assolta dall'accusa di riciclaggio, chiede la restituzione della sua auto sequestrata. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la richiesta, affermando che il veicolo è già stato restituito a un altro soggetto ritenuto il legittimo proprietario. La donna impugna la decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti giuridici, non dichiara inammissibile l'impugnazione ma opera una riqualificazione del ricorso. Trasforma l'atto in una 'opposizione' e rinvia il caso al giudice di primo grado, che dovrà così riesaminare la questione nel modo corretto.

Un condannato chiede il riconoscimento della continuazione tra reati, istanza già respinta in passato. Egli basa la nuova richiesta su un 'fatto nuovo': il suo coimputato ha ottenuto lo stesso beneficio per reati simili. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Stabilisce un principio chiaro: la decisione favorevole ottenuta da un altro soggetto, anche se coimputato, non costituisce un 'fatto nuovo' rilevante per la posizione del richiedente. Si tratta di una diversa valutazione di merito, inidonea a superare la preclusione di una precedente decisione negativa. Di conseguenza, la richiesta di applicare la continuazione tra reati viene dichiarata inammissibile.

Un condannato si è visto l'affidamento in prova negato dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione si basa sul suo atteggiamento minimizzante verso un precedente reato di evasione e sulla pendenza di un'accusa per bancarotta. Nonostante il diniego, il Tribunale ha concesso la detenzione domiciliare, considerando la salute precaria e la buona condotta recente. L'uomo ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, la quale lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che le lamentele del condannato riguardavano valutazioni di fatto, non contestabili in quella sede, confermando così la decisione iniziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione di beni confiscati a due persone, considerate terze estranee al reato mafioso originario. La corte inferiore aveva respinto la loro richiesta senza convocarli a un'udienza. La Cassazione ha stabilito che questa decisione viola il fondamentale 'diritto al contraddittorio del terzo'. Per i procedimenti iniziati prima del 2011, è obbligatorio svolgere un'udienza con la partecipazione delle parti prima di decidere sulla sorte dei beni. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice precedente, imponendo di celebrare un nuovo processo nel pieno rispetto del diritto di difesa dei richiedenti.

Un cittadino chiede al Tribunale della sua città di nascita (Padova) la cancellazione di una vecchia sentenza di fallimento emessa dal Tribunale di un'altra città (Vicenza). Sorge un conflitto tra i due tribunali su chi debba decidere. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: la competenza per la cancellazione dal casellario giudiziale spetta inderogabilmente al tribunale del luogo di nascita della persona interessata. Di conseguenza, il Tribunale di Padova viene dichiarato competente a decidere sulla richiesta, indipendentemente da dove sia stata emessa la sentenza originale.

La Cassazione ha negato la richiesta di sospensione ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva motivato la richiesta sulla base di un ricorso pendente al T.A.R. da oltre dieci anni e sul fatto che l'immobile fosse stato assegnato alla sua ex moglie. I giudici hanno stabilito che la sola pendenza di un ricorso amministrativo, senza una concreta e imminente possibilità di sanatoria, non è sufficiente a fermare la demolizione. Inoltre, l'ex moglie, titolare di un semplice diritto personale di godimento, non doveva necessariamente partecipare a questo specifico procedimento, essendo la sua tutela già garantita dalla notifica dell'ordine di demolizione originario. L'uomo ha perso il ricorso.

Una donna, legalmente separata dal marito, si vede confiscare una polizza pensione nell'ambito di un procedimento di prevenzione a carico di quest'ultimo. La donna presenta ricorso direttamente in Cassazione per riavere il bene, ma la Corte stabilisce che il rimedio legale utilizzato è errato. Invece di respingere il ricorso, i giudici applicano il principio della 'riqualificazione del ricorso in opposizione'. In pratica, convertono l'atto nella forma corretta e rinviano il caso al Tribunale di origine, che dovrà riesaminare la questione. La sentenza non decide se la polizza debba essere restituita, ma corregge l'errore procedurale, permettendo alla causa di proseguire.

Un detenuto si vede negare il permesso di tenere in cella un mazzo di carte napoletane. Decide di impugnare questa decisione fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte dichiara il suo ricorso inammissibile. La ragione non riguarda il merito della questione (le carte da gioco), ma un errore di procedura: il detenuto ha presentato un Ricorso per cassazione personale, senza l'assistenza di un avvocato abilitato. La legge, infatti, vieta espressamente questa possibilità, richiedendo la firma di un difensore specializzato. Di conseguenza, il detenuto non solo perde la causa, ma viene anche condannato a pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un detenuto si vede negare la possibilità di tenere una seconda pentola in cella. Decide di fare ricorso contro questa decisione, ma lo presenta alla Corte di Cassazione firmandolo di persona. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce una regola ferrea: il ricorso per cassazione sottoscritto personalmente dal ricorrente non è valido. Deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato abilitato. La questione, quindi, non è la pentola, ma un errore di procedura che ha reso impossibile l'esame del caso. Il detenuto viene anche condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di sequestro preventivo. La difesa di un indagato aveva presentato una richiesta di dissequestro, dichiarata inammissibile dal G.I.P. perché ripetitiva. L'avvocato ha impugnato questa decisione direttamente in Cassazione, commettendo un errore procedurale. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'appello cautelare reale davanti al Tribunale del Riesame, come previsto dall'art. 322 bis c.p.p. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il caso al tribunale competente, senza decidere nel merito della questione.

La Corte di Cassazione ha negato la possibilità di applicare la cosiddetta 'fiscalizzazione abuso edilizio' a un'opera totalmente abusiva. Due proprietari avevano realizzato un ampliamento di un immobile esistente senza alcun permesso, né autorizzazione sismica. Condannati alla demolizione, hanno chiesto di sostituirla con una sanzione pecuniaria, sostenendo che l'intervento fosse solo parzialmente difforme e che la demolizione avrebbe danneggiato la parte legittima. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la fiscalizzazione è riservata solo alle difformità parziali e non a opere completamente nuove e autonome. L'assenza di autorizzazione sismica, inoltre, rende l'abuso insanabile e la demolizione l'unica conseguenza possibile.

Una coppia acquista un immobile senza sapere che su di esso grava un vecchio ordine di demolizione per un abuso edilizio commesso dalla precedente proprietaria. Quando l'ordine viene eseguito, i nuovi proprietari si oppongono, invocando il diritto alla casa e sostenendo che, dopo tanti anni, la sanzione dovrebbe essere prescritta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'ordine di demolizione per abuso edilizio non è una pena soggetta a prescrizione, ma una misura per ripristinare la legalità. Inoltre, chi compra ha il dovere di verificare la conformità dell'immobile, e la 'buona fede' non può sanare l'illecito. La demolizione è stata quindi confermata.

Una persona, condannata con quattro sentenze separate per reati diversi come rapina, furto e resistenza, ha chiesto di unificare le pene sotto la disciplina del reato continuato. Sosteneva che tutti i crimini facessero parte di un unico piano. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che non esisteva un 'medesimo disegno criminoso'. La notevole distanza di tempo tra i fatti, la diversità delle modalità di esecuzione e la natura eterogenea dei reati dimostravano che ogni azione era un episodio isolato, dettato da bisogni momentanei e non da un progetto unitario. Di conseguenza, le pene non sono state unificate.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del reato continuato a un condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. L'uomo aveva commesso il primo reato nel 1998 e i successivi a partire dal 2014. I giudici hanno stabilito che la notevole distanza temporale di sedici anni tra i fatti, unita a un lungo periodo di detenzione e alla parziale diversità dei complici, interrompe il legame logico necessario per configurare un unico disegno criminoso. Secondo la Corte, un intervallo così ampio è un indice decisivo che i nuovi reati non erano stati programmati fin dall'inizio, ma sono frutto di una nuova e autonoma scelta criminale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca degli arresti domiciliari per un uomo trovato in possesso di 23 grammi di cocaina. Secondo i giudici, commettere un nuovo reato, specialmente dello stesso tipo di quello per cui si è stati condannati, dimostra una totale incompatibilità con il beneficio ricevuto. La condotta illecita rompe il patto di fiducia con la giustizia e prova che la misura alternativa è inadeguata a prevenire altri crimini. Di conseguenza, la decisione del Tribunale di Sorveglianza di far tornare il condannato in carcere è stata ritenuta corretta e legittima. Il ricorso del condannato è stato respinto.

Un Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente trasformato un appello in un ricorso per la Cassazione. Il caso riguardava un soggetto a cui era stata applicata una misura di sicurezza senza un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la conversione dell'appello in ricorso era illegittima. I giudici supremi hanno chiarito che l'appello contro le misure di sicurezza del Magistrato di Sorveglianza deve essere sempre deciso dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, gli atti sono stati restituiti al Tribunale perché celebri il corretto processo d'appello.

Un detenuto solleva un dubbio sulla propria identità, questione che la legge prevede sia decisa con una procedura rapida. Il Tribunale, invece, avvia un'udienza formale. Successivamente, quando il detenuto presenta opposizione (il rimedio previsto contro la decisione), il giudice la respinge, affermando che quella procedura non era applicabile. La Cassazione interviene, qualificando la vicenda come un grave errore del giudice dell'esecuzione. Scegliere la procedura sbagliata ha privato ingiustamente il detenuto del suo diritto a un secondo esame del caso. La Corte ha quindi annullato la decisione errata, ordinando al Tribunale di esaminare correttamente l'opposizione del detenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un reclamo a causa di un errore nel deposito telematico dell'impugnazione. Il difensore aveva inviato l'atto a un indirizzo PEC errato, sebbene appartenente a un altro ufficio giudiziario e presente negli elenchi ministeriali. La Corte ha stabilito un principio rigoroso: l'invio deve avvenire esclusivamente all'indirizzo specifico dell'ufficio competente. L'errore rende l'atto irricevibile, a meno che l'ufficio sbagliato non lo inoltri tempestivamente a quello corretto. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittima la decisione senza udienza ('de plano'), poiché l'errore procedurale era così evidente da rendere il ricorso manifestamente infondato. Il ricorrente ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese processuali.