Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un condannato a cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova al servizio sociale. Il tribunale si era basato esclusivamente sulla gravità dei reati passati (usura ed estorsione risalenti al 2014 e una rapina del 2001), svalutando il percorso di risocializzazione e l'attività lavorativa del soggetto. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della concessione della misura alternativa, il giudice non può limitarsi alla gravità dei reati passati, ma deve valutare globalmente il comportamento successivo del condannato e i sintomi di una positiva evoluzione della sua personalità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di rigetto, disponendo un nuovo giudizio.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di Roma, come giudice dell'esecuzione, aveva applicato la disciplina del reato continuato a favore del Condannato. Il Procuratore ha eccepito il difetto di competenza del Tribunale, ritenendo competente la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello se questa, nel riformare la sentenza di primo grado, non si è limitata a ridurre la pena, ma ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche prevalenti, modificando sostanzialmente il giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Roma, competente a decidere.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva che, poiché il Comune aveva acquisito l'immobile nel proprio patrimonio indisponibile, il giudice dell'esecuzione non fosse più competente a ordinarne la demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione pubblica blocca l'ordine di demolizione solo se il Comune adotta una specifica delibera che dichiari la presenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione del bene. Anche in questo caso, il giudice dell'esecuzione mantiene il potere di verificare la legittimità della scelta amministrativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva tra due condanne definitive per reati associativi e di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile l'istanza perché identica a una già respinta nel 2019. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la presenza di un elemento di novità: il riconoscimento del medesimo vincolo di continuazione a favore di un coimputato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la novità idonea a superare la preclusione del precedente rigetto deve riguardare specificamente la posizione personale del richiedente e non il trattamento riservato a terzi. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne accumulate nel corso degli anni. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza per mancanza di prove su un disegno criminoso unitario programmato fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la distanza temporale di anni tra i reati dimostra che si è trattato di decisioni autonome e non di un piano prestabilito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha chiesto il riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne, sostenendo che i reati fossero legati da un unico disegno criminoso dovuto anche alla sua condizione di tossicodipendenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lungo tempo trascorso tra i fatti (diversi anni), l'interruzione dovuta a un periodo di carcerazione e la scarsa omogeneita dei reati dimostrano l'esistenza di decisioni criminali autonome. Inoltre, la sola tossicodipendenza non basta a dimostrare una programmazione unitaria dei reati in assenza di prove concrete. Il Ricorrente perde la causa ed e condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato a tre anni di reclusione per aver ritirato un pacco contenente oltre dieci chilogrammi di cocaina proveniente dall'estero. Il ricorrente sosteneva di essere stato reclutato da uno sconosciuto in una sala giochi e di ignorare il reale contenuto del plico, ritenendo si trattasse di droghe leggere. La difesa invocava quindi l'errore sul fatto nei reati di droga per ottenere una riduzione della pena. I giudici hanno respinto la tesi, ritenendola del tutto inverosimile data la provenienza estera del pacco e l'alto valore della merce. La Corte ha chiarito che il semplice dubbio o l'incertezza sul tipo di sostanza non escludono la consapevolezza e il dolo del reato. Il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese.

La Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva rigettato il suo incidente di esecuzione. La donna sosteneva che la Corte d'appello avesse deciso sulla remissione in termini e non sull'appello stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché la difesa non ha contestato la regolare notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado effettuata al difensore di fiducia domiciliatario. Di conseguenza, la notifica dell'estratto contumaciale è considerata valida e i termini per impugnare sono scaduti. La Ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato, un soggetto non detenuto, ha richiesto l'accesso a una misura alternativa alla detenzione senza però presentare la contestuale elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'elezione di domicilio è un obbligo tassativo previsto dalla legge a pena di inammissibilità per chiunque formuli tale istanza da libero. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione dei reati per diverse condanne definitive, tra cui associazione mafiosa e traffico di droga. Il giudice dell'esecuzione aveva già respinto una precedente istanza. La difesa ha presentato come elemento di novità le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tali dichiarazioni non dimostravano un disegno criminoso unitario. La notevole distanza temporale di quattordici anni tra i reati e l'assenza di collegamenti tra le condotte illecite configurano una scelta di vita delinquenziale e non un piano preventivo. La Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso.

Il caso riguarda Il Condannato, a cui la Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha revocato la sospensione condizionale della pena. La revoca è scattata in quanto l'uomo ha commesso un nuovo reato nei cinque anni successivi alla prima condanna. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, una violazione di legge e la mancata valutazione di misure alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca della sospensione condizionale della pena, in caso di commissione di un nuovo reato nel quinquennio, è un atto automatico e non discrezionale del giudice dell'esecuzione, che si limita a verificare oggettivamente la sussistenza dei presupposti di legge su richiesta del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la decisione di revoca è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'Appello chiedendo la revisione del proprio titolo esecutivo penale. Il motivo del ricorso si basava sulla presunta violazione del diritto di difesa di un coimputato nei medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non può far valere la lesione dei diritti altrui per contestare la validità del proprio titolo esecutivo penale, mancando un legame diretto e dimostrato tra la posizione del coimputato e l'efficacia del provvedimento a suo carico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poich il soggetto non ha fornito prove precise sull'identificazione del bene. Invece di produrre le visure catastali ufficiali, necessarie per superare una situazione di oggettiva incertezza, il Ricorrente si limitato a presentare dati generici ricavati da scritture private, come un contratto di locazione non verificabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cuneo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo che avesse beneficiato della misura per tre volte, superando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena senza prima verificare se i reati precedenti si siano estinti nel tempo. Inoltre, il giudice deve controllare se il precedente magistrato fosse già a conoscenza dei motivi ostativi al momento della concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Forlì revocava la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo non provata l'impossibilità di risarcire la vittima. Tuttavia, il giudice decideva basandosi su accertamenti patrimoniali della Guardia di Finanza acquisiti segretamente dopo l'udienza, senza mostrarli alla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'utilizzo di prove segrete viola il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la revoca e ha ordinato un nuovo giudizio in cui la difesa possa esaminare i documenti e difendersi adeguatamente.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

Il Condannato ha richiesto il ricalcolo della pena detentiva residua, pretendendo la detrazione del periodo trascorso agli arresti domiciliari per un altro procedimento. Durante tale periodo, il giudice lo aveva autorizzato ad allontanarsi da casa per svolgere lavori di pubblica utilità legati a una diversa condanna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le due situazioni incompatibili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione ad allontanarsi per svolgere i lavori non cancella l'esecuzione della misura cautelare. Di conseguenza, opera il principio di fungibilità della pena: il periodo di arresti domiciliari deve essere sottratto dalla pena complessiva da espiare, in quanto la misura è stata effettivamente sofferta. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa del passaggio in giudicato di nuove condanne. Il difensore del condannato ha presentato un atto di opposizione, che la Corte di Cassazione ha riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'avvocato firmatario non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito indispensabile per presentare impugnazioni davanti alla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al solo pagamento delle spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende.