Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda un uomo condannato a trent'anni di reclusione a cui, nel 2010, era stato concesso un indulto di tre anni sulla pena complessiva. Dieci anni dopo, la Procura Generale ha chiesto di ricalcolare la pena, applicando l'indulto prima dei limiti di legge e dello sconto per il rito abbreviato, riducendo così il beneficio per il condannato. Il giudice dell'esecuzione ha accolto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento del 2010, non essendo stato opposto nei quindici giorni previsti, era ormai coperto da giudicato esecutivo. Di conseguenza, in assenza di fatti nuovi, la decisione originaria non poteva più essere modificata a svantaggio del condannato.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione di Bologna un ulteriore riconoscimento del reato continuato per unificare alcuni omicidi, già giudicati nel 2001, con altri reati riuniti in una precedente decisione del 2016. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta per assenza di elementi di novità ("nova") e per la presenza di un precedente diniego definitivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condannato, confermando che la decisione del 2016 aveva già implicitamente escluso l'unificazione di quel segmento di reati. In assenza di fatti nuovi, opera la preclusione del giudicato, rendendo inammissibile una nuova valutazione dello stesso tema. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a tre sentenze definitive per rapina e lesioni. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta commettendo un grave errore di fatto: ha inserito nella valutazione una quarta sentenza mai indicata dal richiedente e ha confuso le date delle condotte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, evidenziando che l'errore del giudice ha compromesso l'analisi dei requisiti fondamentali, come il medesimo disegno criminoso e la contiguità temporale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, stabilendo che il giudice che ha precedentemente deciso non potrà partecipare al nuovo giudizio.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino nel 2019, ritenendo che una vecchia condanna del 1980 superasse i limiti di legge per la concessione del beneficio. Il condannato ha proposto ricorso, sostenendo che il giudice di merito conoscesse già il precedente ostativo al momento della decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena se il precedente era già noto o conoscibile dal giudice della cognizione tramite il casellario giudiziale. Per decidere, il giudice deve obbligatoriamente acquisire i fascicoli dei passati giudizi e verificare tale circostanza. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di sorveglianza ha parzialmente respinto la richiesta di un detenuto volta a ottenere il ristoro per detenzione inumana a causa di disservizi idrici e riscaldamento inefficiente in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. La Corte ha chiarito che il giudicato esecutivo impedisce di riproporre questioni già decise, a meno che non sopravvengano fatti nuovi. Una diversa decisione del giudice su un altro detenuto in condizioni simili non costituisce un fatto nuovo, ma solo una differente valutazione soggettiva. Inoltre, le contestazioni sui disservizi idrici e sulla violazione della privacy per la presenza di uno spioncino nel bagno sono state ritenute generiche e prive di autosufficienza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha revocato la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale concessa a un condannato. L'uomo, autorizzato a recarsi all'estero solo per motivi personali e burocratici, ha violato le prescrizioni incontrando terzi per affari non autorizzati e tentando di nascondere le violazioni con false dichiarazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. I motivi procedurali relativi a presunti difetti di notifica ai difensori sono stati ritenuti sanati, poiché il difensore presente in udienza non ha sollevato tempestivamente l'eccezione. Inoltre, la richiesta di sostituzione della misura con la detenzione domiciliare è stata giudicata inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per tentato furto aggravato, ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la revoca della sospensione condizionale della pena concessa in precedenti condanne. La difesa ha sostenuto che i giudici precedenti erano a conoscenza dei precedenti penali e che la revoca violasse il giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la sospensione condizionale della pena può essere revocata solo se viene dimostrato, tramite l'acquisizione dei fascicoli precedenti, che il giudice che la concesse ignorava documentalmente l'esistenza di cause ostative. Non basta una mera presunzione di disfunzione del sistema informativo. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Roma revocava la sospensione condizionale della pena concessa a un cittadino, poiché quest'ultimo non aveva adempiuto all'obbligo di pagamento a cui il beneficio era subordinato. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice dell'esecuzione non avesse verificato la sua assoluta e incolpevole impossibilità economica di pagare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca non è automatica. Il giudice dell'esecuzione deve valutare concretamente le prove dell'impossibilità di adempiere fornite dall'interessato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di revoca, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame delle condizioni economiche del ricorrente.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due proprietari di un albergo contro il rigetto del loro incidente di esecuzione. I proprietari chiedevano la revoca di un ordine di demolizione per abusi edilizi. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta poiché identica a una precedente istanza già rigettata, senza l'aggiunta di elementi di novità. La Cassazione ha confermato che la grafia manuale del provvedimento era comunque comprensibile e che il ricorso non contestava la reale motivazione del rigetto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

I Proprietari di un immobile hanno chiesto la revoca o la sospensione di un ordine di demolizione per alcune sopraelevazioni abusive, sostenendo che abbattere tali opere avrebbe danneggiato la stabilità del piano terra. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impossibilità tecnica di eseguire un ordine di demolizione non ha alcun valore se il pericolo di crollo deriva da un'attività abusiva imputabile agli stessi condannati. Nel caso specifico, anche il piano terra dell'edificio era abusivo. Di conseguenza, i proprietari non possono evitare la demolizione invocando un rischio strutturale da loro stessi provocato con la prosecuzione degli abusi edilizi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il rigetto della revoca dell'indulto concesso a un condannato. Il soggetto, originariamente beneficiario dello sconto di pena per favoreggiamento, aveva commesso un nuovo reato associativo legato agli stupefacenti tra il 2004 e il 2007, venendo condannato a una pena superiore a due anni. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato la revoca ritenendo i fatti antecedenti al limite temporale di legge. La Cassazione ha chiarito che il reato continuato si è protratto oltre l'entrata in vigore della legge sull'indulto, rientrando perfettamente nei cinque anni previsti per la decadenza dal beneficio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, disponendo un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Cremona revocava la sospensione condizionale della pena a un soggetto condannato. La difesa impugnava la decisione lamentando l'omessa citazione del condannato. La notifica dell'udienza era stata infatti eseguita presso il difensore d'ufficio sul presupposto di una precedente elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio effettuata durante la fase di cognizione perde efficacia con la sentenza irrevocabile e non si estende alla fase esecutiva. Di conseguenza, la notifica è nulla e l'ordinanza di revoca è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione chiedendo la rideterminazione della pena e il riconoscimento della continuazione dei reati per diverse condanne. La Corte d'appello ha rigettato le richieste. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la decisione limitatamente alla continuazione. I giudici hanno rilevato una nullità assoluta: l'avviso di fissazione dell'udienza per la continuazione non era stato notificato al Condannato né ai suoi difensori di fiducia. Al contrario, la richiesta di rideterminazione della pena è stata rigettata poiché la sanzione applicata rientrava nei limiti edittali e non poteva qualificarsi come pena illegale, escludendo così ogni errore macroscopico correggibile in sede esecutiva.

Un automobilista chiedeva la revoca del decreto penale di condanna per guida senza patente, sostenendo che il fatto fosse stato depenalizzato. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta, ritenendo il reato non depenalizzato in quanto commesso da soggetto sottoposto a misura di prevenzione. L'automobilista proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, applicando il principio del favor impugnationis, ha stabilito che contro il diniego di revoca del giudice dell'esecuzione l'unico rimedio esperibile è l'opposizione, anche se il giudice ha deciso con udienza camerale. Di conseguenza, la Corte ha convertito il ricorso in opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione.

Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato a un automobilista la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, ripristinando la sanzione originaria per guida in stato di ebbrezza, senza però convocare l'udienza camerale. L'automobilista ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del lavoro di pubblica utilità non può avvenire senza il preventivo avviso alle parti e lo svolgimento dell'udienza in contraddittorio. L'inosservanza di tali regole procedurali determina la nullità assoluta del provvedimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la partecipazione della difesa.

Il Tribunale di La Spezia disponeva la revoca della sospensione condizionale della pena inflitta a un condannato per il mancato adempimento degli obblighi imposti. Il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando la nullità del procedimento poiché l'avviso di fissazione dell'udienza in camera di consiglio gli era stato notificato solo dopo la celebrazione dell'udienza stessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nei procedimenti di esecuzione l'omessa o tardiva notifica dell'avviso di udienza al condannato determina la nullità assoluta del provvedimento finale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, imponendo la regolare e tempestiva citazione dell'interessato.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale l'estinzione della pena per decorso del tempo relativa a una condanna del 2010, oltre alla sospensione di un cumulo di pene e alla restituzione nel termine per chiedere misure alternative, evidenziando di essere stato detenuto all'estero. Il Tribunale ha respinto le richieste definendo genericamente il soggetto come "recidivo" e ignorando la detenzione estera. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che l'estinzione della pena per decorso del tempo non è esclusa dalla semplice recidiva se questa non è stata accertata nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo e corretto esame del caso.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda perché mancava l'indicazione del domicilio in cui scontare la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata indicazione iniziale del luogo di esecuzione non rende la richiesta inammissibile. L'inammissibilità immediata scatta solo se manca l'elezione di domicilio per ricevere le notifiche, non se il luogo di esecuzione viene documentato in un secondo momento. Il caso torna ora al Tribunale per una decisione ordinaria.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena inflitta con una sentenza definitiva, lamentando un errore di calcolo nell'applicazione delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo che tale vizio andasse sollevato con i normali mezzi di impugnazione prima del giudicato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione degli errori materiali non può riguardare errori concettuali sulla quantificazione della pena, i quali sono coperti dal giudicato e non possono essere ridiscussi in fase esecutiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.