Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un uomo condannato chiedeva al giudice dell'esecuzione di cambiare l'ente presso cui svolgere i lavori di pubblica utilità previsti dalla sentenza. Il magistrato rigettava l'istanza e disponeva d'ufficio la revoca della sospensione condizionale, ritenendo superati i limiti di legge a causa di condanne pregresse. La difesa proponeva ricorso per Cassazione evidenziando l'assenza di un'apposita richiesta del Pubblico Ministero e la violazione dei limiti della domanda. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata. I giudici hanno chiarito che il magistrato non può decidere di propria iniziativa su materie riservate all'impulso di parte.

Il Condannato ha presentato una nuova richiesta di affidamento in prova al servizio sociale dopo un precedente rigetto. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile poiché priva di novità rispetto alla situazione già valutata. Il richiedente ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto effettuare una nuova valutazione globale del suo percorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. La legge vieta la riproposizione di istanze identiche senza l'indicazione di fatti nuovi concreti e dimostrabili. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di sorveglianza disponeva la revoca dell affidamento in prova nei confronti di un condannato ritenuto irreperibile. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata notifica dell'avviso di fissazione dell'udienza camerale al soggetto interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'omessa comunicazione dell'udienza all'interessato viola i diritti di difesa e genera la nullità assoluta dell'ordinanza. La Suprema Corte ha pertanto annullato il provvedimento impugnato e rinviato gli atti per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Un uomo condannato con rito abbreviato per associazione finalizzata al narcotraffico riceveva un aumento di pena per l'aggravante del numero dei partecipanti (superiore a dieci). Nel parallelo giudizio ordinario a carico dei complici, i giudici accertavano la presenza di soli otto soggetti ed escludevano tale aggravante. L'imputato si rivolgeva al giudice dell'esecuzione invocando il contrasto tra giudicati e chiedendo l'eliminazione dell'aggravante per analogia alle sentenze plurime contro lo stesso imputato. Respinta l'istanza e bocciata la successiva richiesta di revisione, l'uomo riproponeva l'incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: la disciplina sull'esecuzione della condanna più favorevole riguarda solo lo stesso imputato giudicato più volte per il medesimo fatto e non i casi di coimputati giudicati separatamente.

Il proprietario di un immobile ha contestato l'estensione di un ordine di demolizione ingiunto dalla Procura Generale per un intero fabbricato a due piani. L'interessato sosteneva che la sanzione dovesse colpire unicamente gli interventi abusivi successivi e non l'intera struttura originaria. La Corte di Appello ha circoscritto l'ordine di demolizione alle sole tompagnature esterne, agli infissi e ai tramezzi interni del primo piano. Il proprietario ha comunque proposto ricorso per Cassazione, lamentando un contrasto temporale dovuto all'errata indicazione di una data negli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la data errata costituiva un semplice refuso materiale e che i limiti dell'intervento demolitorio risultavano già definiti in modo inequivocabile.

Un cittadino propone un incidente di esecuzione per chiedere la sospensione di un ordine di carcerazione. Il Tribunale dichiara l'istanza inammissibile senza udienza, ritenendola una semplice replica di una domanda già respinta. La difesa ricorre in Cassazione dimostrando di aver presentato elementi del tutto nuovi, tra cui un percorso terapeutico avviato con il SerD mai valutato in precedenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla l'ordinanza. I giudici chiariscono che l'incidente di esecuzione non può essere respinto immediatamente se la parte adduce nuovi fatti o documenti decisivi mai esaminati prima.

Il Tribunale di Sorveglianza nega l'affidamento in prova a un condannato e concede soltanto la detenzione domiciliare. Il condannato propone ricorso in Cassazione denunciando la nullità della notifica al difensore di fiducia, poiché l'avviso dell'udienza era stato erroneamente inviato a un altro legale estraneo alla fase esecutiva. Per questo motivo, l'avvocato di fiducia non ha potuto presenziare all'udienza né presentare le prove sull'effettivo percorso di reinserimento lavorativo del proprio assistito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la nullità della notifica al difensore e dell'intero procedimento. I giudici annullano l'ordinanza e ordinano un nuovo giudizio davanti al Tribunale di Sorveglianza.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva per ridurre la pena complessiva derivante da diverse condanne. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché una precedente istanza analoga era già stata respinta. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la nuova richiesta riguardasse solo una parte dei reati precedentemente esaminati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il rigetto originario preclude qualsiasi riproposizione, anche parziale, della domanda. Il vincolo del medesimo disegno criminoso, infatti, unisce simmetricamente tutti i reati e non può essere frazionato. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo estradato dall'Albania per scontare una condanna a venticinque anni di reclusione. La difesa ha sollevato un forte dubbio sull'identità del detenuto, sostenendo che il vero condannato fosse deceduto anni prima in Venezuela e che l'arrestato fosse un'altra persona. Il Giudice dell'esecuzione ha sospeso l'ordine di carcerazione per svolgere ulteriori accertamenti all'estero. Sia la Procura Generale sia il detenuto hanno fatto ricorso. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura e infondato quello del detenuto. Di conseguenza, la sospensione della pena rimane valida e l'uomo resta libero in attesa che le indagini chiariscano definitivamente la sua reale identità.

Un detenuto ha richiesto l'indennizzo per equa riparazione per irragionevole durata in relazione a un procedimento davanti al magistrato di sorveglianza per la tutela della salute. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo che tale procedimento sia di primo grado e che la sua durata (due anni e dieci mesi) non abbia superato il limite di tre anni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici hanno chiarito che il procedimento davanti al magistrato di sorveglianza costituisce un primo grado di giudizio, poiché la sua decisione è impugnabile davanti al Tribunale di sorveglianza (giudice di secondo grado). Di conseguenza, si applica il termine di ragionevole durata di tre anni e non quello di due anni previsto per gli appelli. Il ricorso del detenuto è stato quindi rigettato.

Un uomo acquista all'asta due immobili precedentemente pignorati al padre. Successivamente, i beni subiscono un sequestro preventivo e confisca a causa di una condanna penale del padre. L'acquirente chiede la revoca della misura, dichiarandosi terzo in buona fede estraneo ai fatti, avendo pagato con fondi propri e vivendo lontano dal genitore. Il Tribunale respinge la richiesta. L'acquirente propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte non decide sul merito, ma qualifica il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Brescia affinché decida nuovamente nel merito. Vince l'acquirente sotto il profilo procedurale, ottenendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro il provvedimento che aveva unificato diverse condanne a carico del Condannato sotto il vincolo del reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell'esecuzione non può applicare la continuazione se una delle sentenze non è ancora irrevocabile (definitiva). Inoltre, ha escluso qualsiasi automatismo tra la partecipazione a un'associazione mafiosa e i singoli reati commessi durante quel periodo. Per unificare le pene, è necessaria la prova rigorosa che il Condannato avesse programmato fin dall'inizio i singoli reati nei loro tratti essenziali. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento favorevole al Condannato, ordinando un nuovo giudizio.

Il Condannato ha impugnato la revoca della sospensione condizionale della pena disposta dal Giudice dell'esecuzione a causa di precedenti condanne. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione non può revocare il beneficio se i precedenti penali erano già documentati e conoscibili nel fascicolo del processo originario. In questo caso, la concessione del beneficio è protetta dal giudicato. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento di revoca, ordinando un nuovo esame dei documenti d'ufficio.

Il Tribunale di Catania, come giudice dell'esecuzione, aveva revocato la sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino per una condanna di ricettazione. La revoca era stata disposta perché l'uomo aveva una precedente condanna, non risultante al momento del processo. Tuttavia, il giudice ha deciso senza fissare l'udienza in camera di consiglio e senza convocare la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la revoca della sospensione condizionale della pena in fase esecutiva richiede obbligatoriamente il rispetto del contraddittorio. La decisione senza udienza comporta una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di revoca, ordinando un nuovo giudizio.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato il diniego della direzione carceraria di ascoltare canali radio nazionali su frequenze FM. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il Diritto all'informazione del detenuto è garantito attraverso l'accesso ai canali nazionali principali, ma le modalità concrete di esercizio rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. Di conseguenza, non esiste un diritto soggettivo a ricevere specifiche frequenze o canali tematici. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva i rimedi risarcitori per detenzione inumana a causa delle pessime condizioni igieniche e del malfunzionamento dei servizi idrici del carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto la domanda poiché tali specifiche lamentele erano state sollevate solo in sede di appello, mentre l'istanza iniziale era del tutto generica. I giudici di legittimità hanno confermato che la presunzione di veridicità delle dichiarazioni del detenuto non può colmare la totale mancanza di dettagli nell'atto introduttivo. Di conseguenza, il detenuto perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto ha richiesto il risarcimento per disumana carcerazione per un periodo di detenzione già interamente scontato tra il 2012 e il 2017. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda per tardività. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la successiva emissione di un provvedimento di cumulo delle pene avesse riaperto i termini per presentare la richiesta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'unificazione delle pene non riapre i termini per chiedere l'indennizzo per periodi di detenzione già conclusi sotto un diverso titolo esecutivo. Inoltre, per chi ha già finito di espiare la pena, la competenza spetta al Tribunale civile e non al Magistrato di Sorveglianza.

Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca dell'affidamento in prova nei confronti del Condannato, resosi irreperibile e incapace di gestire la propria libertà. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'udienza al proprio difensore di fiducia, nominato nella fase di concessione della misura. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la nomina del difensore per la concessione della misura non si estende automaticamente alla fase di revoca. In mancanza di una nuova nomina, è corretta la notifica al difensore d'ufficio. Inoltre, i motivi relativi al merito della revoca dell'affidamento in prova sono stati ritenuti generici, confermando la legittimità del provvedimento impugnato e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un villaggio turistico hanno impugnato l'ordine di demolizione di ventisette case mobili stabilmente ancorate al suolo. Essi sostenevano che la presentazione di una domanda per il permesso di costruire in sanatoria e una favorevole sentenza del TAR dovessero sospendere la demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il permesso di costruire in sanatoria richiede la doppia conformità urbanistica e l'autorizzazione paesaggistica se l'area è vincolata. La decisione del giudice amministrativo non supera il giudicato penale se non considera la stabilità delle opere e la violazione dei vincoli paesaggistici. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati alle spese.

Un detenuto ha proposto ricorso contro il diniego dell'amministrazione carceraria di acquistare un tegame aggiuntivo di 22 centimetri. Il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto inammissibile il reclamo, decidendo senza udienza (de plano). La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta non riguarda un diritto soggettivo, come la sana alimentazione, ma costituisce un semplice reclamo del detenuto di natura generica. Di conseguenza, il provvedimento non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.