Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra due condanne definitive per associazione mafiosa e narcotraffico. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identiche istanze erano già state respinte tre volte. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, indicando come fatto nuovo un provvedimento del Tribunale di sorveglianza che descriveva il suo ruolo di collegamento tra clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un provvedimento di sorveglianza su un permesso premio contiene valutazioni estranee alla preordinazione dei reati e non costituisce un accertamento penale idoneo a dimostrare il medesimo disegno criminoso.

Il Condannato ha richiesto il ricalcolo della pena detentiva residua, pretendendo la detrazione del periodo trascorso agli arresti domiciliari per un altro procedimento. Durante tale periodo, il giudice lo aveva autorizzato ad allontanarsi da casa per svolgere lavori di pubblica utilità legati a una diversa condanna. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo le due situazioni incompatibili. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'autorizzazione ad allontanarsi per svolgere i lavori non cancella l'esecuzione della misura cautelare. Di conseguenza, opera il principio di fungibilità della pena: il periodo di arresti domiciliari deve essere sottratto dalla pena complessiva da espiare, in quanto la misura è stata effettivamente sofferta. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Verona, in qualità di giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena precedentemente concessa a un cittadino, a causa del passaggio in giudicato di nuove condanne. Il difensore del condannato ha presentato un atto di opposizione, che la Corte di Cassazione ha riqualificato come ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'avvocato firmatario non risultava iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito indispensabile per presentare impugnazioni davanti alla legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al solo pagamento delle spese processuali, senza sanzioni aggiuntive verso la Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che confermava il sequestro sui conti aziendali. La difesa sosteneva che l'annullamento del sequestro a carico del precedente amministratore dovesse far decadere anche il vincolo sui conti della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il sequestro preventivo per equivalente era stato disposto direttamente e autonomamente nei confronti della società, indagata per responsabilità amministrativa. Di conseguenza, le vicende personali del precedente amministratore non potevano annullare la misura cautelare applicata all'ente, che rimane del tutto autonoma e legittima.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto contro la sanzione disciplinare di tre giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive. La sanzione era stata inflitta perché il detenuto si era rifiutato di alzare i piedi per il controllo all'uscita della cella, violando un ordine impartito. La Suprema Corte ha chiarito che la contestazione dell'addebito da parte del Comandante di reparto (su delega del Direttore) è pienamente valida. Inoltre, la convocazione immediata davanti al Consiglio di disciplina non invalida il procedimento se non compromette il diritto di difesa. Il ricorso è stato ritenuto infondato in quanto i motivi erano generici e ripetitivi, confermando la legittimità della sanzione disciplinare in carcere.

Il Tribunale di Lecce, come giudice dell'esecuzione, ha revocato senza udienza il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a un cittadino. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio, poiché la decisione è stata presa de plano (senza convocare la difesa). La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca del beneficio senza la preventiva fissazione dell'udienza in camera di consiglio costituisce una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Avellino, come giudice dell'esecuzione, ha disposto la sospensione immediata dell'efficacia di un provvedimento che riconosceva il vincolo della continuazione tra i reati per un soggetto condannato. Tale decisione è stata presa senza convocare la difesa. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di sospensione dell'esecuzione della pena, adottato ai sensi dell'articolo 666 del codice di procedura penale, viene emesso senza formalità e non può essere impugnato. Il principio di tassatività impedisce di estendere i mezzi di ricorso a casi non previsti dalla legge, soprattutto quando la libertà personale è già limitata da una condanna definitiva. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, condannato all'ergastolo con isolamento diurno, ha richiesto la rideterminazione della pena e la sua sostituzione con trenta anni di reclusione, invocando l'applicazione retroattiva del rito abbreviato. La Corte d'Assise d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché identica a precedenti istanze già rigettate con decisioni definitive. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione, indicando come elementi di novità il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati e decisioni difformi di altri giudici. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il giudicato esecutivo preclude la riproposizione di questioni già decise e che la continuazione non costituisce un elemento di novità idoneo a superare tale sbarramento. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Un'azienda terza ha richiesto la revoca della confisca per equivalente di un immobile, rivendicando la proprietà superficiaria dello stesso. Il Tribunale di Salerno ha rigettato la richiesta con un provvedimento emesso senza formalità (de plano), ritenendo il titolo d'acquisto non opponibile perché non trascritto. L'azienda ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto contro un provvedimento de plano non è inammissibile, ma deve essere riqualificato come opposizione alla confisca. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché decida sul caso nel pieno rispetto del contraddittorio in un'udienza formale.

Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato per truffa aggravata. La decisione si basava sulla sua irreperibilità e sul mancato svolgimento dell'attività lavorativa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che l'avviso dell'udienza non era stato inviato al suo avvocato scelto, ma a un difensore d'ufficio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia tempestivamente nominato determina una nullità assoluta del procedimento. Di conseguenza, i giudici hanno annullato il provvedimento di diniego e hanno disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, imponendo la corretta esecuzione delle notifiche.

Il Tribunale di sorveglianza dichiarava inammissibile l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, a causa di altre sei condanne a suo carico e del mancato pagamento delle spese processuali. Il cittadino proponeva ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro i provvedimenti emessi senza udienza in materia di riabilitazione, il mezzo di impugnazione corretto non è il ricorso in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per l'esame del merito.

Il Tribunale di Civitavecchia, come giudice dell'esecuzione, ha revocato un precedente provvedimento ripristinando la sospensione condizionale della pena a favore del Condannato. Questo perché una precedente condanna non era più definitiva a seguito di una rimessione in termini. Nonostante la decisione favorevole, il difensore del Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza di interesse, poiché il provvedimento impugnato era in realtà favorevole al ricorrente, avendo ripristinato la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, ha revocato a un cittadino i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo per la prima volta che una delle pene si era estinta per prescrizione e che, di conseguenza, la seconda sospensione fosse legittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che, anche in tema di incidente di esecuzione, non si possono proporre in sede di legittimità questioni nuove, mai sottoposte prima al giudice di merito. Tuttavia, il ricorrente non subisce un danno irreparabile, poiché potrà presentare una nuova istanza davanti al giudice dell'esecuzione, non applicandosi il divieto di un secondo giudizio per motivi diversi.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione la riduzione della pena e il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra una truffa del 2012 e otto truffe del 2018. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, evidenziando che il passaggio in giudicato della sentenza impediva la rideterminazione della pena e che il divario temporale di sei anni escludeva un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'intangibilità del giudicato cede solo di fronte a una pena illegale. Inoltre, per applicare il reato continuato, non bastano l'omogeneità dei reati o le stesse modalità esecutive, ma serve la prova di un programma iniziale unitario, escluso in questo caso dal lungo tempo trascorso tra i fatti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Il Condannato, dopo aver patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di annullare la condanna. La difesa sosteneva che il reato fosse già estinto per prescrizione prima della sentenza definitiva, rendendo la pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione nel giudicato non può essere rilevata dal giudice dell'esecuzione se è maturata prima che la sentenza diventasse definitiva. In questi casi, l'errore del giudice del processo doveva essere impugnato subito con i canali ordinari. Una volta che la sentenza passa in giudicato, non è più possibile rimediare in fase esecutiva.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ingiunzione di demolizione emessa a seguito della condanna dei genitori. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La donna ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che il difensore del terzo interessato, portatore di interessi solo civili, non era munito di procura speciale del difensore ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale. Senza questo specifico mandato scritto, l'avvocato non ha il potere di rappresentare il proprietario nel procedimento di esecuzione penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Magistrato di sorveglianza revocava la misura della detenzione domiciliare sostitutiva applicata a un condannato, a causa di alcune violazioni delle prescrizioni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso a uno dei difensori di fiducia nel procedimento camerale determina una nullità a regime intermedio. Poiché tale vizio era stato tempestivamente eccepito in udienza dall'altro difensore presente, l'ordinanza di revoca è stata annullata. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, ordinando la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la revoca della detenzione domiciliare è stata annullata in attesa di un nuovo giudizio.