Art. 666 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che aveva respinto senza udienza la richiesta di una condannata. La donna chiedeva la riduzione di pena per il rito abbreviato dopo che la sua condanna era già diventata definitiva. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la diminuente rito abbreviato in fase esecutiva non può essere concessa se non è stata richiesta tempestivamente durante il processo. Poiché l'istanza era palesemente infondata e ripetitiva di una precedente richiesta già respinta, il giudice ha agito correttamente nel dichiararla inammissibile 'de plano', cioè senza convocare le parti. La condannata ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di affidamento in prova a un detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi unicamente su una nuova condanna non definitiva per associazione mafiosa. La Cassazione ha stabilito che non si può negare il beneficio in automatico. Il giudice deve invece condurre una valutazione completa, considerando anche la buona condotta del detenuto durante la detenzione e il suo percorso di reinserimento. La questione dell'affidamento in prova e carichi pendenti richiede quindi un'analisi approfondita e non superficiale. Il detenuto ottiene così una nuova possibilità di valutazione.

Una donna si oppone alla confisca di due immobili, sostenendo che le erano stati trasferiti dall'ex marito tramite un accordo di separazione anni prima del provvedimento. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la sua richiesta senza fissare un'udienza. La donna ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce che il ricorso, anche se presentato direttamente in Cassazione, deve essere considerato una valida opposizione. Di conseguenza, annulla la decisione e ordina al primo giudice di fissare un'udienza formale per discutere la revoca della confisca, garantendo così il diritto della donna a difendere la sua proprietà.

Un condannato si vede negare le misure alternative alla detenzione perché il Tribunale di sorveglianza lo ritiene senza un domicilio e un lavoro stabili. L'uomo, però, aveva presentato documenti che provavano il contrario: un alloggio fisso e un contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il richiedente deve solo indicare i fatti a suo favore, non provarli in modo assoluto. Spetta infatti al Tribunale attivare i propri poteri istruttori del giudice per verificare la situazione reale, senza basarsi su informazioni superate. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova e più accurata valutazione.

Un Tribunale revoca una sua precedente ordinanza con cui aveva annullato una sentenza. Lo fa senza convocare le parti per un'udienza. La parte interessata ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto a essere ascoltata. La Suprema Corte le dà ragione, stabilendo un principio chiaro: la procedura semplificata è un'eccezione. Quando la questione richiede una valutazione complessa e non una semplice verifica formale, la decisione de plano è illegittima. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza del Tribunale e ordina di celebrare un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto del contraddittorio.

Un condannato chiede di sottrarre dalla sua lunga pena due periodi di carcerazione già sofferti in passato. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la richiesta, ritenendo la documentazione prodotta insufficiente. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: il condannato ha solo l'onere di indicare i fatti, non di provare tutto. Spetta al giudice, in virtù dei suoi poteri istruttori, attivarsi per acquisire le informazioni mancanti. Non può semplicemente respingere la richiesta per carenza di prove. La Corte ha quindi annullato la decisione, imponendo al giudice di riesaminare il caso e di cercare d'ufficio la documentazione necessaria per il corretto calcolo della pena.

Un uomo, condannato in via definitiva per usura, si era visto confiscare i propri beni. Successivamente, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la revoca della confisca, sostenendo di avere nuove prove sull'origine lecita dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il Giudice dell'esecuzione non ha il potere di annullare una confisca disposta con una sentenza ormai irrevocabile. L'unica strada percorribile in caso di nuove prove che scagionano il condannato è il rimedio straordinario della revisione dell'intero processo, non una semplice istanza per la restituzione dei beni. La richiesta di revoca della confisca è stata quindi dichiarata inammissibile.

Un condannato ottiene due diverse misure alternative per la stessa pena da due differenti Tribunali di Sorveglianza. Il primo gli concede la detenzione domiciliare con una decisione definitiva, il secondo l'affidamento in prova con un provvedimento provvisorio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem esecuzione pena' si applica anche in questa fase. Di conseguenza, la prima decisione, essendo diventata definitiva, impedisce qualsiasi altra pronuncia sulla stessa questione. Il secondo provvedimento, sebbene più favorevole, è stato legittimamente revocato per evitare una duplicazione di giudizi, confermando la prevalenza delle regole procedurali.

Un uomo, condannato per bancarotta fraudolenta, presenta istanza di riabilitazione penale. Il Tribunale di Sorveglianza la dichiara inammissibile, calcolando il termine di attesa dalla data di una decisione sulle pene accessorie e non dalla sentenza di condanna principale. La Corte di Cassazione, però, annulla il provvedimento non per il calcolo del tempo, ma per un grave vizio procedurale: la decisione è stata presa dal solo Presidente del Tribunale e non dall'intero organo collegiale, come invece impone la legge. Di conseguenza, la Cassazione ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, nella sua corretta composizione, affinché decida nuovamente sulla richiesta di riabilitazione penale.

Un uomo condannato per evasione ha contestato l'esecutività della sentenza, lamentando la mancata notifica dell'estratto contumaciale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante. La notifica è dovuta solo all'imputato 'contumace', una vecchia figura giuridica. L'uomo, invece, era semplicemente 'assente', poiché era pienamente a conoscenza del processo fin dal suo arresto ma aveva scelto di non partecipare. La sua consapevolezza, dimostrata anche dall'aver presentato appello, rende la sentenza valida ed esecutiva anche senza la notifica dell'estratto contumaciale. La condanna è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova di un condannato. Il Tribunale aveva erroneamente azzerato l'intero periodo di prova, durato quattro anni, obbligando la persona a scontare la pena originaria per intero. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: in caso di esito negativo dell'affidamento in prova, il giudice non può agire in modo automatico. Deve invece compiere una valutazione globale e personalizzata dell'intero percorso, potendo anche riconoscere come scontata una parte della pena corrispondente ai periodi in cui il condannato ha tenuto un comportamento positivo. La decisione è stata quindi rinviata al Tribunale per una nuova e più motivata valutazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca per sproporzione di un immobile. Il bene, sebbene intestato alla moglie, era considerato nella disponibilità di fatto del marito, condannato in via definitiva per gravi reati legati al traffico di droga e privo di redditi leciti che ne giustificassero l'acquisto. La Corte ha respinto il ricorso della donna, stabilendo che le sue argomentazioni erano una semplice riproposizione di questioni già esaminate e decise in passato. Secondo i giudici, non è sufficiente citare nuove sentenze, anche della Corte Europea, per riaprire un caso ormai chiuso, se queste non introducono principi di diritto radicalmente nuovi. La confisca è quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso sulla competenza confisca per equivalente. Inizialmente, una Corte d'Appello aveva delegato al Pubblico Ministero il compito di individuare i beni da confiscare per 160.000 euro. Il Procuratore Generale aveva impugnato la decisione, sostenendo che tale compito spettasse al giudice. Tuttavia, la stessa Corte d'Appello ha poi revocato la sua precedente ordinanza, riconoscendo la propria competenza. Questo ha fatto venir meno l'interesse a proseguire il ricorso, che la Cassazione ha quindi giudicato inammissibile, chiudendo di fatto la questione procedurale senza una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) che chiedeva la detenzione domiciliare. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'associazione mafiosa è un reato ostativo, una categoria di crimini per cui la legge esclude a priori l'accesso a benefici penitenziari. Poiché il detenuto scontava la pena solo per questo titolo, non era possibile alcuna separazione di pene. La richiesta è stata quindi giudicata manifestamente infondata, confermando che la natura del reato ostativo blocca la concessione di misure alternative al carcere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto, sottoposto al 'carcere duro' da decenni, si oppone all'ennesimo rinnovo. La sua difesa chiede di visionare gli atti che, secondo l'accusa, proverebbero la sua attuale pericolosità. Il Tribunale di Sorveglianza nega l'accesso ai documenti. La Corte di Cassazione interviene, annullando la decisione. Il principio sancito è che la proroga del regime 41-bis non può essere automatica o basata su motivazioni apparenti. Il giudice deve consentire una verifica concreta e attuale degli elementi che giustificano una misura così grave, garantendo il diritto di difesa. La decisione del Tribunale viene quindi cancellata e dovrà essere riesaminata.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione della continuazione tra reati a un individuo condannato per diversi furti. Sebbene l'imputato sostenesse che i crimini facessero parte di un unico piano, i giudici hanno respinto la sua richiesta. La decisione si basa su elementi concreti: il notevole lasso di tempo tra i furti (due mesi), la diversità dei complici e le differenti modalità di esecuzione. Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano una generica inclinazione a delinquere piuttosto che un singolo e preordinato disegno criminoso. La sentenza ribadisce che per ottenere il beneficio della continuazione, non basta ripetere lo stesso tipo di reato, ma è necessario provare che tutti gli episodi criminali sono stati pianificati insieme fin dall'inizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della detenzione domiciliare a un condannato a causa della sua elevata pericolosità sociale. La decisione si basa su elementi gravi: il possesso di cinque pistole cariche, una recente condanna per tentata estorsione con minaccia armata e il ritrovamento di oltre 660.000 euro non giustificati nella sua abitazione. I giudici hanno stabilito che la legge permette di negare il beneficio non solo per il pericolo di fuga, ma anche quando esistono ragioni concrete per ritenere che la persona possa commettere altri reati. Il rigetto della richiesta di detenzione domiciliare per pericolosità sociale è stato quindi ritenuto legittimo.

Una donna, condannata per aver costruito un immobile abusivo adibito a sua abitazione, si opponeva all'ordine di abbattimento a causa dell'età avanzata e di gravi problemi di salute. La Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che il principio di proporzionalità demolizione impone al giudice di bilanciare l'interesse pubblico al ripristino della legalità con i diritti fondamentali della persona, come salute e domicilio. La Corte ha annullato la precedente decisione perché il giudice non aveva motivato in modo specifico e concreto le ragioni per cui le condizioni di salute della donna non fossero sufficienti a rendere la demolizione una misura sproporzionata, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Gli eredi del responsabile di un abuso edilizio hanno presentato ricorso per fermare l'ordine di demolizione dell'immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso demolizione perché presentato fuori tempo massimo. La Corte non ha quindi esaminato le ragioni dei ricorrenti, come la pendenza di una sanatoria. A causa di questo errore procedurale, gli eredi sono stati condannati a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro. La demolizione dell'opera abusiva, di conseguenza, deve procedere.

La Cassazione ha confermato la revoca della sospensione condizionale della pena a un uomo che non aveva demolito il suo manufatto abusivo entro il termine stabilito. L'imputato si era difeso sostenendo l'impossibilità di agire, poiché l'immobile era stato nel frattempo acquisito dal Comune. I giudici hanno stabilito che l'acquisizione al patrimonio comunale non costituisce una causa di impossibilità. Il condannato avrebbe dovuto chiedere tempestivamente al Comune l'autorizzazione per procedere alla demolizione a proprie spese. La sua richiesta tardiva ha reso l'inadempimento a lui imputabile, giustificando la revoca del beneficio.