Art. 665 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione nega il riconoscimento della continuazione tra reati commessi a distanza di anni. Anche se i reati sono simili, la mancanza di prova di un unico piano criminoso iniziale e il notevole lasso temporale tra le condotte impediscono l'applicazione del beneficio, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena per un condannato per rapina. La richiesta si basava sull'introduzione dell'attenuante della rapina lieve entità da parte della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che questa attenuante richiede una valutazione autonoma e specifica, non potendo essere assorbita nel precedente riconoscimento delle attenuanti generiche, e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2180/2026, ha stabilito che l'annullamento con rinvio di un'ordinanza che concede una misura alternativa, come l'affidamento in prova, comporta la sua immediata cessazione. A seguito della decisione, il condannato deve tornare al regime detentivo precedente. La Corte ha rigettato la tesi del ricorrente, il quale sosteneva che la misura dovesse rimanere efficace fino al nuovo giudizio, e ha chiarito che il principio di continuità previsto per le misure cautelari non è estensibile alle misure alternative, in assenza di una specifica previsione normativa.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra il GIP del Tribunale di Pisa e quello di Livorno. In materia di esecuzione penale, in presenza di più condanne definitive a carico della stessa persona, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al magistrato che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima. Nel caso specifico, la competenza è stata attribuita al GIP di Pisa, poiché la sua sentenza era passata in giudicato successivamente a quella emessa dal GIP di Livorno.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di confisca di un'arma. La decisione non entra nel merito della questione, ma si fonda unicamente sul mancato rispetto dei termini impugnazione ricorso. L'appello è stato depositato oltre il termine perentorio di 15 giorni dalla notifica del provvedimento, rendendo vana ogni altra doglianza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4317/2026, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse confuso la sua richiesta di 'concorso formale' con una precedente istanza per 'reato continuato'. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una valutazione giuridica consapevole, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un presunto errore di giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva la liberazione anticipata per un periodo di detenzione già scontato. La sentenza chiarisce che il beneficio non può essere concesso per pene interamente espiate, né il periodo di detenzione può essere utilizzato per ridurre pene relative a reati commessi successivamente, ribadendo i rigidi limiti del principio di fungibilità della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva rigettato un'istanza di correzione errore materiale senza fissare un'udienza. La richiesta riguardava la data di commissione di un reato. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione 'de plano' è nulla quando la parte dimostra un interesse concreto alla discussione e che il giudice del rinvio deve attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione nella precedente sentenza di annullamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un'opera abusiva. La sentenza chiarisce che una sanatoria edilizia non è sufficiente a bloccare la demolizione se il giudice dell'esecuzione accerta che i presupposti legali per il suo rilascio, in particolare il rispetto del termine temporale per il completamento delle opere, non erano sussistenti. Le nuove prove testimoniali, ritenute incerte, non hanno scalfito l'accertamento già consolidato in precedenti giudizi.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza, stabilendo che il giudice dell'esecuzione competente a decidere sulla continuazione tra reati è quello che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile al momento della presentazione della domanda, secondo il principio della perpetuatio iurisdictionis.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza, stabilendo che la competenza del giudice di pace per l'esecuzione di una sua sentenza non viene meno se, successivamente, un altro giudice emette una misura cautelare. La Corte ha chiarito che la regola che sposta la competenza al giudice ordinario si applica solo in caso di più sentenze definitive concorrenti, non per una sentenza e una misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per una serie di delitti legati allo spaccio. L'imputato sosteneva che la sua tossicodipendenza fosse il movente unitario. La Corte ha ribadito che lo stato di tossicodipendenza non è sufficiente a provare un unico disegno criminoso, che deve essere specifico e preordinato. La reiterazione di reati per finanziare la dipendenza configura un'abitualità criminosa, non un reato continuato.

La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello quando questa ha riformato sostanzialmente la sentenza di primo grado, anche solo effettuando il bilanciamento delle circostanze che era stato omesso dal primo giudice. Un ricorso che contesta tale principio è stato dichiarato inammissibile in quanto la modifica del giudizio di comparazione delle circostanze costituisce una riforma sostanziale che sposta la competenza.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, stabilendo la competenza del giudice esecuzione per i lavori di pubblica utilità. La Corte ha applicato l'art. 665 c.p.p., assegnando la competenza al giudice che ha emesso l'ultima condanna divenuta definitiva, anche se diversa da quella in esecuzione.