Art. 665 Codice di Procedura Penale

Un condannato richiede la dichiarazione di estinzione del reato dopo aver ottenuto in appello il beneficio della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ordinario dichiara la propria incompetenza e rimette gli atti alla Corte di appello. Quest'ultima solleva conflitto di competenza dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, sostenendo che la concessione del beneficio non modifica in modo sostanziale la decisione di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie la tesi della Corte d'appello e stabilisce che il giudice dell'esecuzione competente è il Tribunale di primo grado. Il beneficio concesso in appello rappresenta una valutazione del futuro comportamento del condannato e non altera gli elementi essenziali del verdetto originario.

Un condannato per associazione mafiosa ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di anticipare la data di conclusione del crimine al momento del suo ingresso in carcere nel 2007. La Corte di appello ha invece individuato la cessazione della condotta associativa al primo dicembre 2010, valorizzando un'intercettazione telefonica dell'ottobre 2010 già presente nel processo originario. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione invocando provvedimenti successivi, tra cui la liberazione anticipata e una successiva sentenza assolutoria per fatti posteriori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: il Giudice dell'esecuzione deve ricostruire il momento del reato basandosi solo sul fascicolo della condanna definitiva, senza farsi condizionare da atti sopravvenuti o rivalutare elementi già decisi.

Un condannato richiede al Tribunale competente il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati. Il magistrato investito si dichiara incompetente a favore di un altro ufficio, indicando una recente condanna definitiva pronunciata da quest'ultimo. Il secondo tribunale rifiuta il fascicolo e solleva un conflitto formale: la nuova sentenza irrevocabile non esisteva ancora quando la difesa ha depositato la domanda originaria. La Corte di Cassazione risolve il contrasto e assegna la competenza al primo ufficio. La Corte applica il principio della stabilità della giurisdizione: il giudice dell'esecuzione si individua con precisione guardando alla data di presentazione dell'istanza. Le successive condanne definitive non possono spostare la competenza processuale già incardinata.

Un cittadino condannato per due distinti furti aggravati chiede il beneficio della continuazione tra i reati. Il Tribunale accoglie la richiesta e ricalcola la sanzione al ribasso. La Procura Generale impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'autorità dell'organo giudicante. La seconda condanna, infatti, era passata in giudicato per ultima dopo una pronuncia della Corte di Appello. I giudici di secondo grado avevano riformato la sentenza eliminando un'aggravante. La Suprema Corte accoglie il ricorso della Procura. L'eliminazione dell'aggravante rappresenta una valutazione sostanziale del fatto. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione legittimato a decidere non è il Tribunale ma la Corte di Appello.

Un uomo condannato in via definitiva per truffa aveva acquistato un immobile con proventi societari illeciti, intestandolo formalmente al figlio. L'immobile era stato sottoposto a sequestro a garanzia dei risarcimenti dovuti alla parte civile. Il figlio ha chiesto al giudice dell'esecuzione la revoca del sequestro conservativo, sostenendo di essere l'effettivo proprietario e asserendo la prescrizione del debito risarcitorio a seguito del fallimento del padre. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio. I giudici hanno chiarito che l'intestazione formale non cancella la reale disponibilità del bene in capo al condannato. Inoltre, il fallimento del debitore non estingue la pretesa risarcitoria della vittima. Chi richiede la revoca del sequestro conservativo deve documentare con precisione la cessazione definitiva del credito garantito, onere non soddisfatto nel caso di specie.

Il Condannato ha presentato un'istanza al Giudice dell'esecuzione per ridefinire il cumulo di pene concorrenti. Il soggetto sosteneva che una precedente condanna a oltre nove anni di reclusione dovesse considerarsi assorbita da una successiva per via della continuazione tra i reati. La difesa lamentava un doppio conteggio della sanzione e contestava le modalità di scomputo dell'indulto. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché riproponeva questioni già decise e respinte in passato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: nel cumulo di pene concorrenti occorre prima sottrarre l'indulto dalla somma complessiva e solo dopo applicare il criterio moderatore della pena massima. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Un condannato richiede l'applicazione della continuazione tra reati accertati con sei diverse sentenze. Due distinti uffici giudiziari rifiutano entrambi di decidere la richiesta. Il primo tribunale trasmette gli atti al secondo, sostenendo che l'ultima condanna definitiva appartenga a quest'ultimo. Il secondo giudice respinge a sua volta il fascicolo e solleva un conflitto davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che l'ultima sentenza passata in giudicato cronologicamente è proprio quella del primo tribunale. La Suprema Corte dichiara ammissibile il conflitto e risolve la questione applicando il criterio cronologico previsto dalla legge: per individuare il corretto giudice dell'esecuzione, rileva esclusivamente la data in cui il provvedimento è divenuto irrevocabile per ultimo. La Cassazione attribuisce quindi la competenza al primo tribunale, disponendo la trasmissione immediata degli atti per la decisione sul merito della pena.

Un condannato chiede alla Procura l'aggiornamento del fine pena per includere i giorni di liberazione anticipata già riconosciuti. Il Pubblico Ministero ricalcola a sorpresa l'intero provvedimento di cumulo, individua un fatto risalente nel tempo e posticipa la scarcerazione di diversi anni. Il detenuto contesta la decisione davanti al Giudice dell'esecuzione, evidenziando che i calcoli precedenti erano già stati convalidati da decisioni definitive dell'autorità giudiziaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del detenuto e annulla l'ordinanza impugnata. I Supremi Giudici stabiliscono che l'ordine di esecuzione delle pene concorrenti ha natura amministrativa e perde la sua modificabilità nel momento in cui interviene una pronuncia giurisdizionale. Senza elementi nuovi, l'accusa non può peggiorare la posizione del condannato.

Il Ministero della Giustizia ha chiesto alla Corte di Cassazione di correggere un errore materiale nell'intestazione di una sua ordinanza. Questo errore derivava da una svista già presente in una sentenza della Corte d'Appello di Napoli. La Cassazione ha chiarito che la competenza per la correzione errore materiale spetta sempre al giudice che ha emesso l'atto originale viziato. Pertanto, la Corte di Cassazione ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Napoli, dichiarandosi non competente per l'errore originario.

Un cittadino ha contestato lo sgombero disposto dalla Procura locale per abbattere un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva che la demolizione riguardasse solo una parete perimetrale e non l'intero fabbricato. Inoltre, deduceva l'incompetenza dell'autorità di primo grado poiché la Corte di appello aveva riformato la condanna riducendo la pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice riduzione della pena per sopravvenuta incostituzionalità parziale non sposta la competenza al giudice d'appello, mancando una nuova valutazione sostanziale dei fatti. L'ordine di demolizione dell'intero immobile resta quindi pienamente valido ed eseguibile.

Due individui hanno contestato un'ordinanza del GIP che negava la revoca di un provvedimento del Pubblico Ministero. Questo provvedimento intimava a uno di loro di lasciare un immobile precedentemente sottoposto a sequestro preventivo, del quale aveva l'uso. I ricorrenti denunciavano la nullità dell'ordinanza e la violazione del principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha riqualificato il loro ricorso come opposizione all'esecuzione, dichiarandolo inammissibile come ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Bari per la corretta valutazione della procedura.

Un Condannato ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per diverse condanne. È sorto un conflitto di competenza tra il Tribunale di Livorno e la Corte d'Appello di Catania su quale fosse il giudice dell'esecuzione competente. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto di competenza. Ha stabilito che il giudice competente è quello che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. Nel caso specifico, l'ultima sentenza definitiva era stata pronunciata dalla Corte d'Appello di Catania. Pertanto, la Corte di Cassazione ha dichiarato competente la Corte d'Appello di Catania, disponendo la trasmissione degli atti.

Un Condannato ha presentato un "incidente di esecuzione" per contestare un presunto "errore di persona". Sosteneva di essere stato condannato al posto di un altro e di non aver mai avuto conoscenza del procedimento, chiedendo la "restituzione nel termine" per impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Giudice per le indagini preliminari di Lecce. Ha ritenuto infondato l'errore di persona, poiché il Condannato aveva nominato un difensore di fiducia e la sua identità era già stata verificata in tutti i gradi di giudizio. La richiesta di restituzione nel termine è stata giudicata tardiva e infondata, dato che il Condannato era a conoscenza del procedimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Condannato a cui era stata confiscata una somma di denaro, ritenuta provento di reati come associazione mafiosa ed estorsione. La confisca era stata disposta dal Giudice dell'esecuzione senza una richiesta formale del Pubblico Ministero, ma su sollecitazione della cancelleria. La Suprema Corte ha stabilito la **nullità procedura di confisca**, ribadendo che l'applicazione di tale misura richiede sempre l'impulso di parte. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché il Pubblico Ministero possa presentare le sue richieste.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

Un condannato ha chiesto alla Corte d'Appello di Bari il riconoscimento della continuazione tra diverse sentenze definitive. Il Procuratore Generale ha contestato la competenza del giudice dell'esecuzione, sostenendo che la Corte d'Appello non fosse l'organo corretto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello di Bari era incompetente. La decisione precedente della Corte d'Appello non aveva modificato il "decisum" (la decisione) di primo grado in modo tale da radicare la sua competenza. Pertanto, la competenza per il riconoscimento della continuazione spetta al Tribunale di Foggia.

Un Condannato aveva ricevuto una condanna con sospensione condizionale della pena. Successivamente, l'Accusa ha chiesto la revoca di tale beneficio. Il Condannato, invece, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la pena residua, sostenendo che una parte della pena era relativa a un reato estinto e che un periodo di custodia cautelare non era stato conteggiato. Il Giudice dell'esecuzione ha revocato la sospensione condizionale della pena, ma ha dichiarato inammissibile la richiesta di ricalcolo, ritenendola competenza dell'Accusa. La Corte Suprema ha annullato questa decisione, stabilendo che il Giudice dell'esecuzione deve sempre valutare nel merito le questioni relative al calcolo della pena e ai reati estinti, anche quando decide sulla revoca della sospensione condizionale della pena. La questione torna al Tribunale per una nuova valutazione.

Un uomo condannato al carcere a vita presenta un incidente di esecuzione per chiedere la commutazione della pena dell'ergastolo, sostenendo l'incostituzionalità della sanzione e il contrasto con le norme europee. Il Giudice dell'Esecuzione respinge la richiesta perché priva di base normativa, non essendoci una pronuncia della Corte Costituzionale sul punto. Il condannato propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni avanzate sono generiche e non affrontano direttamente le argomentazioni espresse dal giudice di merito. La decisione di rigetto comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Ragusa che fissava un nuovo termine per la demolizione di opere abusive, condizione per la sospensione condizionale della pena concessa a due imputati. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale era nulla. Questo perché è stata presa senza garantire il necessario contraddittorio nel procedimento di esecuzione, un diritto fondamentale che permette alle parti di essere sentite. La materia della sospensione condizionale, infatti, non rientra tra i casi in cui si può derogare a tale garanzia. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un individuo, condannato per un reato continuato, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di specificare la pena base e gli aumenti per i reati satellite, mirando all'ottenimento di benefici penitenziari. La Corte d'Appello ha dichiarato l'istanza inammissibile, sostenendo che mancava un interesse concreto e che la competenza per la scissione del cumulo giuridico (il calcolo della pena complessiva) per i benefici penitenziari spettava alla magistratura di sorveglianza. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la richiesta di specificazione della pena per un reato continuato è ammissibile solo se finalizzata a un beneficio penitenziario e, in tal caso, rientra nella competenza della magistratura di sorveglianza, non del giudice dell'esecuzione, se il giudice della cognizione non ha già dettagliato le singole pene. La domanda dell'individuo era generica e non finalizzata, rendendola inammissibile.