Art. 648-quater Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che negava l'ammissione di un credito ipotecario al passivo di una procedura di confisca. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta carente nella motivazione sulla mancanza di buona fede del creditore originario (un istituto di credito). La Corte ha stabilito che non si possono ignorare gli elementi di diligenza posti in essere dalla banca (perizia, garanzie, valore del bene) a fronte di sospetti generici, senza specificare quali ulteriori accertamenti sarebbero stati esigibili per scoprire la presunta strumentalità del finanziamento a fini illeciti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la confisca di 180.000 euro. La Corte stabilisce che il risarcimento parziale del danno non estingue il profitto del reato di autoriciclaggio. La confisca del profitto del reato residuo è legittima, poiché il pagamento effettuato da un coimputato per un diverso reato (riciclaggio) non può essere computato a favore del ricorrente.

La Cassazione annulla un'ordinanza che manteneva un sequestro probatorio su una somma di denaro. La Corte ha ritenuto illegittimo 'raddoppiare' il vincolo sulla stessa somma per due ipotesi di reato diverse e inconciliabili, evidenziando una motivazione contraddittoria e una errata applicazione della legge in materia di riciclaggio e ricettazione.

Un soggetto condannato proponeva istanza al giudice dell'esecuzione per far dichiarare ineseguibile una confisca per equivalente, sostenendo che fosse una pena illegale applicata retroattivamente. Il giudice rigettava l'istanza senza udienza. L'interessato proponeva quindi ricorso per cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito, ma ha riqualificato il ricorso come 'opposizione', rimandando gli atti allo stesso giudice dell'esecuzione. La decisione si fonda sul principio di conservazione degli atti giuridici, preferendo convertire l'impugnazione errata nel rimedio corretto piuttosto che dichiararla inammissibile, garantendo così il diritto della parte a una pronuncia nel merito dopo un contraddittorio.

La Cassazione rigetta il ricorso contro un'ordinanza di sequestro. Si chiarisce che il sequestro probatorio per riciclaggio non richiede la specifica indicazione del reato presupposto. Inoltre, l'appello contro il sequestro di un cellulare è inammissibile se non si specifica l'interesse concreto alla restituzione di dati specifici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imprenditrice e dalla sua società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il sequestro riguardava somme di denaro considerate profitto del reato. La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché contestava nel merito la motivazione del provvedimento, anziché limitarsi a denunciare una violazione di legge, unico motivo consentito per i provvedimenti cautelari reali. Inoltre, il ricorso per la società era privo della necessaria procura speciale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32176/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio che chiedeva di limitare la confisca per equivalente al suo solo compenso. La Corte ha stabilito che la confisca riciclaggio, ai sensi dell'art. 648-quater c.p., si estende al valore totale delle somme riciclate, comprendendo non solo il 'prezzo' del reato, ma anche il 'prodotto' e il 'profitto', in linea con la volontà del legislatore di colpire l'intero fenomeno criminale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33091/2024, ha stabilito un importante principio in materia di confisca per equivalente. Il caso riguardava la confisca di una somma di denaro depositata sul conto di un condannato anni dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La Corte ha chiarito che, poiché il prodotto del reato originario era l'oro e non il denaro, si trattava di confisca per equivalente. Questa, avendo natura sanzionatoria, non può colpire beni futuri, ovvero beni non ancora nella disponibilità del condannato al momento in cui la condanna è diventata irrevocabile, in rispetto del principio di legalità e prevedibilità della sanzione. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio. La sentenza ribadisce principi fondamentali come la fungibilità del denaro, per cui non è necessario sequestrare le stesse banconote del reato, e chiarisce che per l'autoriciclaggio non è richiesta una condotta dissimulatoria. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, limitando il proprio sindacato alla sola violazione di legge e non al merito dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento che disponeva una confisca per riciclaggio. La decisione si fonda sul fatto che gli imputati avevano acconsentito alla confisca nell'accordo di patteggiamento, limitando così drasticamente i motivi di impugnazione. Il caso chiarisce che il ricorso patteggiamento, in tali circostanze, è possibile solo per i vizi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tra cui non rientrano le contestazioni sul calcolo del profitto o sul difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo quote di una S.r.l., ritenendo irrilevante che l'attività illecita contestata fosse minoritaria rispetto al fatturato. La misura è legittima per impedire la reiterazione del reato, anche se un altro capo d'imputazione è stato annullato, poiché per il mantenimento del vincolo è sufficiente la sussistenza di un solo presupposto cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per autoriciclaggio e reimpiego di proventi illeciti. La decisione si fonda sulla mancanza di una prova certa del danno patrimoniale relativo al reato presupposto di truffa. Secondo la Corte, i giudici di merito hanno errato nel collegare il danno di una distinta operazione finanziaria a quella contestata, violando il principio per cui ogni reato di truffa deve avere un proprio, autonomo e diretto pregiudizio economico. L'assenza di questo elemento essenziale fa crollare l'intero impianto accusatorio per i delitti derivati.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di una somma di denaro, ritenuta provento di autoriciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame può riqualificare il reato (da ricettazione a riciclaggio) e che il sequestro è legittimo anche in vista della confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le vittime di reati finanziari non possono ottenere la restituzione delle somme perdute nell'ambito del processo penale se questo si conclude con un patteggiamento. In questo caso, relativo a una truffa su investimenti, gli imputati avevano patteggiato la pena e i proventi illeciti erano stati confiscati. Le vittime hanno chiesto la restituzione di tali somme, ma la Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che il patteggiamento preclude al giudice penale di decidere su questioni civili. Le vittime devono quindi avviare un'azione separata in sede civile per far valere i loro diritti risarcitori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37167/2024, ha chiarito i poteri del Tribunale del Riesame in materia di sequestro per equivalente. La Corte ha stabilito che il Riesame può integrare una motivazione 'carente' ma non 'insussistente' del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora'. Viene inoltre ribadito che la scelta dei beni da sottoporre a sequestro è di competenza del Pubblico Ministero in fase esecutiva, non del giudice che emette il provvedimento.

La Corte di Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di terzi avverso un sequestro per equivalente. I beni, formalmente intestati a società e al coniuge, sono ritenuti nella disponibilità dell'imputato. Il terzo può solo contestare la titolarità del bene, non i presupposti del sequestro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il sequestro preventivo è legittimo se basato su un 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto di reato, anche se non vi è piena prova.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Sebbene la Corte abbia ritenuto valida la motivazione sull'esistenza del reato (fumus), ha giudicato la motivazione apparente riguardo la quantificazione della somma sequestrata. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente spiegato come avesse determinato l'importo, limitandosi a formule generiche e non rispondendo alle specifiche obiezioni della difesa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del quantum.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di un immobile acquistato da una persona ritenuta non essere un terzo in buona fede. La sentenza chiarisce che il bene, comprato con denaro proveniente da riciclaggio e autoriciclaggio, costituisce il 'prodotto' del reato. La mancanza di buona fede è stata desunta da una serie di indizi, tra cui i legami familiari con i responsabili dell'illecito, le modalità anomale dell'acquisto e l'uso di documenti falsi per ottenere un mutuo. Il ricorso della proprietaria è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43363/2024, ha annullato una decisione di confisca per equivalente in un caso di riciclaggio. È stato stabilito un principio fondamentale: in caso di concorso di persone nel reato, è esclusa ogni forma di solidarietà passiva. La confisca deve essere limitata alla quota di profitto effettivamente conseguita da ciascun concorrente. Solo se tale quota non è individuabile, il profitto totale viene ripartito in parti uguali.