Art. 648-quater Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di reimpiego di capitali illeciti a carico dell'Amministratore di una società immobiliare. L'imputato aveva utilizzato ingenti somme provenienti da un conto svizzero intestato a una società off-shore, frutto dell'evasione fiscale del Coimputato, per acquistare immobili. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza dell'origine illecita del denaro. La Suprema Corte ha invece ribadito che si configura il dolo eventuale nel riciclaggio quando il soggetto si rappresenta la concreta possibilità della provenienza delittuosa dei fondi e ne accetta il rischio, specialmente in presenza di indici evidenti come l'uso di paradisi fiscali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la confisca degli immobili societari è stata confermata.

Un'indagata per riciclaggio ha versato 450.000 euro a una società immobiliare per l'acquisto di un immobile, per poi recedere dall'affare. Con un accordo transattivo, la società ha trattenuto 400.000 euro a titolo di risarcimento danni. Il tribunale ha disposto il sequestro preventivo di tale somma, ritenendola profitto del reato di riciclaggio. L'amministratore della società ha fatto ricorso, dichiarandosi terzo estraneo in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. I giudici hanno stabilito che il terzo che ottiene un vantaggio da un reato non è estraneo se non dimostra un affidamento incolpevole. Nel caso specifico, le trattative anomale, la mancanza di contratti scritti con data certa e il coinvolgimento di soggetti già indagati escludono la buona fede della società.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per riciclaggio di un immobile intestato a una donna con redditi minimi. La proprietaria aveva acquistato la casa utilizzando un assegno circolare da 130.000 euro, parte di una somma di 235.000 euro ricevuta dal compagno, indagato per reati fiscali. La difesa sosteneva che l'intestazione servisse solo a evitare provvigioni di agenzia e che la donna non fosse consapevole della provenienza illecita del denaro. I giudici hanno invece ritenuto provata la consapevolezza della donna, presente a una telefonata in cui il compagno usava un falso nome con una banca estera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il blocco del bene e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha impugnato il sequestro preventivo emesso per il reato di reimpiego di proventi illeciti derivanti da truffe sui bonus edilizi (sisma bonus, facciate e locazioni). La difesa sosteneva la duplicazione del sequestro e la violazione del giudicato cautelare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che la preclusione cautelare viene superata in presenza di nuovi elementi investigativi, come intercettazioni e accertamenti della Guardia di Finanza. Inoltre, il profitto derivante dal reimpiego di proventi illeciti è autonomo rispetto a quello del reato presupposto, configurandosi come un guadagno a cascata generato dalla successiva circolazione dei crediti fittizi.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul ricorso contro un provvedimento di sequestro preventivo di cinque immobili, emesso nell'ambito di indagini per appropriazione indebita e riciclaggio. La prima ricorrente, non proprietaria dei beni, vede il suo ricorso dichiarato inammissibile per carenza di interesse, non potendo ottenere la restituzione dei beni. Il ricorso della seconda ricorrente, proprietaria di un immobile, viene invece parzialmente accolto. La Suprema Corte stabilisce che la confisca diretta del profitto da riciclaggio non può colpire l'intero valore del bene ripulito, ma deve limitarsi al vantaggio patrimoniale effettivamente conseguito dall'autore del reato. Di conseguenza, l'ordinanza viene annullata con rinvio al Tribunale per quantificare tale specifico profitto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro nei confronti dell'Indagato, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla truffa e all'autoriciclaggio. L'Indagato gestiva pratiche di sinistri stradali trattenendo gran parte dei risarcimenti dovuti alle vittime tramite patti di quota lite eccessivamente onerosi e non trasparenti. La difesa contestava la violazione del giudicato cautelare, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse riproporre la richiesta di sequestro dopo un primo rigetto. La Suprema Corte ha invece stabilito che la nuova consulenza medico-legale e le querele delle vittime costituiscono elementi di novità idonei a superare il giudicato cautelare. Di conseguenza, il ricorso dell'Indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni.

Tre imputati ricorrono in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano. Il giudice aveva disposto la confisca di ingenti somme di denaro (oltre 762 milioni di euro) e il pagamento delle spese processuali, nonostante una pena concordata non superiore a due anni. La Suprema Corte accoglie i ricorsi. Rileva che la confisca nel patteggiamento, se non concordata dalle parti, richiede una motivazione rigorosa sul calcolo del profitto del reato, qui del tutto omessa. Inoltre, annulla senza rinvio la condanna alle spese processuali per due dei ricorrenti, poiché la legge esclude tale carico per pene inferiori ai due anni. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente alla misura di sicurezza patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico del titolare di una carrozzeria. La prova del riciclaggio è stata ritenuta raggiunta sulla base del ritrovamento, presso la sua officina, delle chiavi di un'autovettura rubata. Secondo i giudici, il possesso delle chiavi, mai rinvenute dalla proprietaria, è un indizio decisivo che dimostra un coinvolgimento attivo nelle operazioni illecite sul veicolo, superando la semplice ipotesi di una rivendita. La Corte ha inoltre stabilito che, in assenza di dati certi, il profitto del reato da confiscare può essere calcolato anche in via presuntiva, basandosi sul valore del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendolo un caso di intestazione fittizia di beni. Una donna aveva fatto ricorso sostenendo che la casa fosse stata acquistata con denaro proprio per esigenze familiari. Tuttavia, i giudici hanno considerato sufficientemente provato che parte dei fondi provenisse dal marito, indagato per altri illeciti, giustificando così la misura. L'appello è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e non a contestare una violazione di legge. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, confermando il vincolo sul bene.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato che contestava un sequestro preventivo per riciclaggio di oltre 61.000 euro. L'indagato sosteneva vizi procedurali e una valutazione errata delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione contro un sequestro è consentito solo per violazioni di legge evidenti, non per chiedere una nuova valutazione dei fatti. Poiché il Tribunale del Riesame aveva motivato in modo logico la sua decisione, confermando la presenza di sufficienti indizi (il cosiddetto 'fumus del reato'), il sequestro è stato confermato. L'indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese.

Un soggetto condannato per riciclaggio si oppone alla confisca di oltre 1,1 milioni di euro, sostenendo che il suo profitto fosse inferiore e che si dovesse tener conto di quanto già confiscato a un complice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca per equivalente in concorso di persone. Secondo i giudici, lo Stato può legittimamente aggredire il patrimonio di un solo concorrente per l'intero valore del profitto illecito. L'unico limite è che la somma totale confiscata a tutti i complici non può superare l'ammontare complessivo del profitto del reato. La Corte ha quindi confermato la confisca integrale a carico del singolo ricorrente.

La Corte di Cassazione interviene sul rapporto tra autoriciclaggio e bancarotta. Un imprenditore aveva trasferito oltre 200.000 euro dalla sua società, poi fallita, ad altre aziende del suo gruppo. I giudici di merito avevano escluso l'autoriciclaggio, considerandolo un'unica azione di bancarotta. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: la bancarotta si consuma con la sottrazione dei fondi. Se, successivamente, questi fondi vengono reinvestiti in altre attività economiche per 'ripulirli', si configura il reato autonomo di autoriciclaggio. Le due condotte sono distinte e possono essere punite entrambe, perché la seconda inquina l'economia legale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro di quasi 300.000 euro, profitto di un presunto reato di autoriciclaggio. Un tribunale inferiore aveva annullato il sequestro perché non riteneva ci fosse un 'periculum in mora', cioè un pericolo imminente di dispersione dei beni. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il sequestro preventivo a fini di confisca non è necessario dimostrare un pericolo attuale e imminente. È sufficiente indicare la concreta possibilità che il profitto del reato possa essere disperso o nascosto prima della sentenza finale. La Corte ha quindi rinviato il caso al tribunale per una nuova valutazione basata su questo criterio meno stringente.

Gli eredi di un uomo defunto richiedono la restituzione di quasi 7 milioni di euro. La somma era stata consegnata dal defunto a un terzo soggetto, poi condannato per averla riciclata. Gli eredi sostenevano la provenienza lecita del denaro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca per riciclaggio: la condanna per questo reato certifica l'origine illecita del denaro. Tale accertamento impedisce la restituzione a terzi, inclusi gli eredi, se questi non forniscono prove concrete della legittima provenienza dei fondi. La richiesta degli eredi, basata su semplici affermazioni, è stata quindi giudicata infondata.

La Corte di Cassazione ha confermato un imponente sequestro per riciclaggio di oltre 5 milioni di euro. Il caso riguarda un complesso sistema, legato a un'associazione mafiosa, per 'ripulire' oro proveniente da furti e rapine. I metalli preziosi venivano fusi, trasformati in lingotti e reintrodotti nel mercato legale tramite fatture false. L'indagato, che si occupava del trasporto, ha contestato il provvedimento. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: per giustificare il sequestro per riciclaggio, è sufficiente dimostrare la provenienza illecita dei beni identificando la tipologia del reato originario (es. delitti contro il patrimonio), senza necessità di provare ogni singolo episodio specifico. La fusione stessa dei metalli è stata considerata un'operazione finalizzata a occultarne l'origine, legittimando pienamente la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 95.000 euro a carico di un amministratore. La somma è ritenuta il profitto di un'operazione di riciclaggio da truffa aggravata. Secondo l'accusa, l'indagato avrebbe usato la sua società come un semplice 'contenitore' per nascondere denaro ottenuto illegalmente tramite truffe ai danni dello Stato nel settore degli incentivi per il risparmio energetico. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitivo il sequestro. La Corte ha ritenuto evidente la sussistenza del 'fumus delicti', ovvero la concreta apparenza del reato, basata su operazioni economiche fittizie finalizzate a occultare l'origine illecita dei fondi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'intera azienda operante nel settore ferroviario, accusata di essere uno strumento per il reimpiego e l'autoriciclaggio di capitali illeciti provenienti da un clan mafioso. L'imprenditore sosteneva che i rapporti illeciti fossero solo una parte marginale dell'attività. I giudici hanno invece ritenuto che l'intera struttura aziendale fosse contaminata e funzionale a commettere reati, legittimando così il blocco totale del patrimonio. La difesa non è riuscita a superare la presunzione di illecita accumulazione della ricchezza, rendendo definitivo il provvedimento. L'imprenditore ha perso il ricorso.

Un cittadino straniero, condannato per una serie di reati, ha ricevuto anche la misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio nazionale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che il giudice non avesse motivato a sufficienza la sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: la sistematicità dell'attività criminale, il suo carattere organizzato e una spiccata capacità a delinquere sono elementi sufficienti a dimostrare la pericolosità sociale di un individuo. Di conseguenza, la misura dell'espulsione è stata confermata, così come la confisca dei suoi beni. La sentenza chiarisce che una 'carriera' criminale consolidata giustifica pienamente l'applicazione di misure di sicurezza severe.

Un soggetto, dopo aver concordato una pena (patteggiamento) per autoriciclaggio, simulazione di reato e frode assicurativa, ha impugnato la sentenza. Contestava la confisca di 61.000 euro, ritenuti il guadagno illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la **confisca del profitto da autoriciclaggio** è un atto dovuto e non può essere messa in discussione con motivazioni generiche o basate sui fatti. L'imputato ha perso il ricorso e la somma è stata definitivamente acquisita dallo Stato.

Un uomo, condannato per aver impiegato denaro proveniente da rapine e traffico di droga nella costruzione di un hotel, ha presentato un ricorso eccezionale. Egli sosteneva che la Corte di Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto nel ricorso straordinario, non avendo esaminato correttamente i motivi per cui contestava la confisca della struttura. Secondo il ricorrente, i giudici avevano ignorato che parte dei fondi usati fosse di origine lecita. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si è trattato di una svista materiale, ma di una valutazione giuridica: il ricorso originario era troppo generico e non affrontava tutte le basi legali della confisca. Di conseguenza, la condanna e il sequestro dei beni sono stati confermati definitivamente.