Art. 648-quater Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista coinvolto in un'operazione di sottrazione fraudolenta. La sentenza chiarisce che la cancellazione di una società dal registro delle imprese, unita all'occultamento di crediti sociali nel bilancio finale, costituisce un atto fraudolento idoneo a rendere più difficile la riscossione dei debiti tributari, integrando così il reato. La Corte ha confermato il sequestro preventivo, sottolineando che non è necessaria l'impossibilità assoluta della riscossione, ma è sufficiente una sua maggiore difficoltà.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il sequestro può essere mantenuto anche se il reato presupposto (truffa) è prescritto, poiché l'autoriciclaggio costituisce un reato autonomo. È sufficiente la sussistenza del 'fumus commissi delicti', ovvero il sospetto che il reinvestimento dei proventi illeciti abbia ostacolato la tracciabilità della loro origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per equivalente. La decisione si fonda sul principio devolutivo, che impedisce di presentare in Cassazione motivi di ricorso nuovi, come la mancanza del 'fumus commissi delicti', se non sono stati sollevati nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha ribadito che, ai fini del sequestro per equivalente, è irrilevante il momento in cui i beni sono entrati nella disponibilità dell'indagato.

Una persona condannata con patteggiamento per riciclaggio ha impugnato la sentenza contestando la confisca per equivalente di una somma di denaro, sostenendo che una parte di essa era già stata sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la confisca definitiva assorbe il precedente sequestro preventivo e che eventuali errori di calcolo vanno contestati in fase di esecuzione, non tramite l'impugnazione della sentenza.

Una terza parte ha impugnato il sequestro di quote societarie, contestando solo uno dei tre provvedimenti cautelari esistenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare, poiché l'annullamento di un singolo vincolo non avrebbe portato alla restituzione del bene, che sarebbe rimasto sequestrato in base agli altri provvedimenti non contestati. La sentenza ribadisce la necessità di un vantaggio pratico e concreto affinché un'impugnazione sia valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di patteggiamento per il reato di riciclaggio. La causa dell'inammissibilità è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine di quindici giorni decorrente dalla comunicazione del deposito della motivazione della sentenza. La Corte ha ribadito che il mancato rispetto dei termini procedurali impedisce l'esame nel merito della questione, che in questo caso riguardava l'omessa statuizione sulla confisca obbligatoria.

Un soggetto condannato per riciclaggio chiedeva di limitare la confisca al suo profitto personale. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la confisca per riciclaggio si applica all'intero importo transitato, considerato 'prodotto' del reato, e non solo al guadagno netto del riciclatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca di denaro costituente profitto di reato si qualifica sempre come confisca diretta, data la natura fungibile del bene. Il caso riguardava una donna condannata per reimpiego di fondi illeciti che si opponeva alla confisca di 63.300 euro, sostenendola un'illegittima confisca per equivalente. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la misura ablativa colpisce l'aumento patrimoniale derivato dal crimine, rendendo la confisca diretta e pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla statuizione sulla confisca di quasi 150.000 euro, disposta a seguito di un patteggiamento per reati di associazione per delinquere e riciclaggio. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di primo grado, il quale non ha specificato la natura della somma confiscata (prodotto, profitto o prezzo del reato). La Suprema Corte ha ribadito che l'obbligo di una adeguata confisca motivazione sussiste sempre, anche quando la misura non rientra nell'accordo tra le parti, per garantire il controllo di legalità ed evitare decisioni arbitrarie.