Art. 648-quater Codice Penale — Anno 2024

Un imprenditore trasferiva fondi da una società, poi dichiarata fallita, ad altre due imprese da lui stesso amministrate. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro per autoriciclaggio, stabilendo che il trasferimento di denaro a entità giuridiche distinte costituisce di per sé una condotta dissimulatoria idonea a configurare il reato, anche se l'amministratore è la medesima persona. La modifica della titolarità giuridica dei fondi è l'elemento chiave che ostacola la tracciabilità della loro provenienza illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza di sequestro per equivalente per un valore di 165.000 euro, relativo a ipotesi di truffa. La Corte ha ribadito che il sequestro per equivalente è legittimo quando il sequestro diretto del profitto del reato risulta, anche solo temporaneamente, impraticabile. Le questioni sulle modalità esecutive della misura, inoltre, non sono contestabili in Cassazione ma in sede di incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione conferma le condanne per un'associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di stupefacenti. Tuttavia, annulla parzialmente la sentenza per un'imputata, stabilendo un principio fondamentale: la confisca per equivalente, avendo natura di sanzione penale, non può essere retroattiva e si applica solo ai reati commessi dopo l'entrata in vigore della norma nel dicembre 2007.

Una cittadina straniera, condannata in appello per corruzione legata al rilascio di permessi di soggiorno tramite il compagno, un pubblico ufficiale, ha ottenuto un parziale annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità dell'uso di dichiarazioni non acquisite ritualmente nel processo, sottolineando i limiti di utilizzabilità delle prove provenienti da un procedimento separato a carico di un coimputato. La decisione ha portato anche alla revoca della confisca di due immobili, a seguito della precedente assoluzione dall'accusa di autoriciclaggio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo del capitale sociale di una S.r.l.s. La ricorrente, terza interessata rispetto al reato contestato al figlio, ha sollevato questioni procedurali, tra cui la nullità della notifica e l'illegittimità del sequestro preventivo a seguito della dichiarazione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte ha stabilito che la notifica al difensore era valida data l'inidoneità del domicilio eletto e che, in tema di misure cautelari reali, il giudice incompetente può mantenere il sequestro senza dover motivare sull'urgenza, a differenza di quanto previsto per le misure personali. I motivi relativi alla sussistenza del reato sono stati ritenuti inammissibili, in quanto il terzo può solo rivendicare la titolarità del bene e non contestare i presupposti della misura.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro per autoriciclaggio, chiarendo che il rischio di dispersione del profitto del reato (periculum in mora) deve essere motivato. La Corte ha ritenuto sufficienti, a tal fine, elementi come una significativa esposizione debitoria e passate operazioni immobiliari sospette, respingendo le argomentazioni della difesa basate sulla tracciabilità delle operazioni e sull'adesione a una 'pace fiscale'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo emessa su beni che erano già stati oggetto di una sentenza di restituzione, divenuta definitiva per mancata impugnazione del Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il formarsi del giudicato penale sulla restituzione impedisce una nuova misura cautelare sugli stessi beni, anche se fondata su presupposti diversi come la confisca per sproporzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM aveva contestato solo il 'fumus commissi delicti' (la sussistenza del reato), omettendo completamente di argomentare sul 'periculum in mora' (il pericolo di dispersione dei beni). Secondo la Corte, per ottenere un risultato pratico, l'impugnazione deve affrontare entrambi i requisiti necessari per la misura cautelare, altrimenti risulta priva di un'utilità concreta.

Un soggetto, condannato per riciclaggio, ha contestato la confisca di beni il cui valore di mercato superava l'importo disposto dalla sentenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di interpretare la sentenza irrevocabile per determinare l'esatto valore dei beni da confiscare, garantendo che la misura non ecceda l'importo stabilito, senza che ciò costituisca una modifica del giudicato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19643/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento che includeva una confisca. L'imputato lamentava una motivazione carente sulla sussistenza dei reati e sulla titolarità dei beni confiscati. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati e che la doglianza sulla confisca era troppo generica, specialmente per i beni non ancora sequestrati, la cui individuazione spetta al Pubblico Ministero in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di circa 500.000 euro. L'imputato sosteneva che l'operazione di rientro dei capitali dall'estero (c.d. voluntary disclosure) avrebbe dovuto escludere la punibilità del riciclaggio, identificando il reato presupposto in un delitto fiscale coperto da tale scudo. La Corte ha stabilito che, poiché tra i reati presupposto figurava anche l'emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000), non coperto dalla causa di non punibilità, la condanna per il riciclaggio reato presupposto e la relativa confisca sono legittime.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancanza di motivazione rafforzata. Il caso riguardava un'associazione a delinquere dedita al riciclaggio tramite una rete di società. La Corte d'Appello aveva ribaltato l'assoluzione di un'imputata senza fornire una giustificazione sufficientemente solida per superare la valutazione del primo giudice. La Suprema Corte ha ribadito che, per condannare un imputato assolto in primo grado, il giudice d'appello deve dimostrare in modo più stringente e persuasivo la colpevolezza, non limitandosi a una diversa lettura delle prove. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che confermava la confisca di un immobile. Il motivo centrale è la manifesta sproporzione della confisca: il valore del bene (oltre 200.000 euro) era eccessivo rispetto al profitto del reato da confiscare (circa 31.000 euro). La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve sempre valutare la proporzionalità della misura, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza persona che rivendicava la proprietà di beni ereditati, tra cui un immobile e un libretto postale, sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati sequestrati ai suoi familiari, indagati per riciclaggio. La Corte ha ritenuto che, al di là della titolarità formale, la reale disponibilità del bene sequestrato fosse riconducibile agli indagati, basandosi su una serie di passaggi ereditari e testamentari ritenuti strumentali a mascherare la proprietà.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un nipote contro il sequestro di un immobile ereditato. I giudici hanno ritenuto che la titolarità formale del bene fosse uno schermo per celare la reale disponibilità dei beni da parte del padre e dello zio, indagati in un procedimento penale, validando così il sequestro preventivo.

Un nipote ricorre contro un sequestro preventivo terzo su un immobile ereditato, sostenendo la sua estraneità ai fatti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la titolarità formale non basta se i giudici ravvisano una disponibilità sostanziale del bene da parte degli indagati. La sentenza sottolinea i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali, circoscritto alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bene sottoposto a sequestro probatorio, il cui decreto sia stato annullato per vizi procedurali, deve essere restituito. Il divieto di restituzione previsto dall'art. 324 c.p.p. si applica solo ai beni la cui confisca è obbligatoria ai sensi dell'art. 240, comma 2, c.p. (beni intrinsecamente illegali o prezzo del reato), e non si estende automaticamente ai beni confiscabili come profitto del reato ai sensi di norme speciali, come l'art. 648-quater c.p.

La Corte di Cassazione si pronuncia sui confini tra reato tentato e consumato in materia di riciclaggio e autoriciclaggio. Con la sentenza in esame, i giudici stabiliscono che la confisca obbligatoria del profitto si applica solo ai reati consumati. Viene inoltre chiarito che, nel riciclaggio di denaro, il profitto confiscabile corrisponde all'intera somma oggetto dell'operazione illecita, e il reato si perfeziona con il trasferimento dei fondi che ne ostacola la tracciabilità, a prescindere dal completamento delle fasi successive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10218/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di confisca per riciclaggio. In un caso riguardante un sequestro di oltre 465.000 euro a carico di un indagato, la Corte ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame che limitava il sequestro al solo vantaggio economico percepito dal riciclatore. La Cassazione ha invece affermato che il profitto del riciclaggio, confiscabile anche per equivalente, è costituito dall'intero ammontare delle somme oggetto delle operazioni illecite, in quanto rappresenta il 'prodotto' stesso del reato.