Art. 639-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di invasione di terreni o edifici. Gli imputati avevano occupato abusivamente un immobile e sostenevano che la loro presenza fosse solo temporanea e che il reato fosse ormai prescritto. La Corte ha respinto queste argomentazioni, stabilendo un principio fondamentale: per l'invasione di terreni o edifici non è necessaria la violenza. È sufficiente l'ingresso arbitrario ('contra ius') con l'intenzione di occupare stabilmente l'immobile. Inoltre, essendo un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla fine dell'occupazione, non dal suo inizio. La condanna è stata quindi resa definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una grave violazione del diritto di difesa. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per le norme anti-Covid, la cancelleria non ha trasmesso le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato dell'imputata. Questa omissione ha impedito alla difesa di replicare adeguatamente alle argomentazioni dell'accusa. La Corte ha stabilito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile, poiché lede il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

Un individuo costruisce abusivamente e occupa un immobile su suolo pubblico. Viene condannato per invasione di edifici. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che il reato non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno, ma solo dal momento in cui l'occupante lascia l'immobile. La Corte ha ritenuto irrilevante che l'ente pubblico proprietario non avesse sporto denuncia immediata. L'individuo ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Due persone vengono condannate per l'occupazione abusiva di un immobile popolare. Avevano invaso un alloggio pubblico per farne la propria abitazione. La Corte di Cassazione conferma la loro colpevolezza, stabilendo un principio fondamentale: il reato di invasione di edifici si configura ogni volta che ci si introduce in un immobile senza un titolo legale, a prescindere dal fatto che l'ingresso sia avvenuto in modo pacifico o violento. L'arbitrarietà, infatti, consiste nel violare le procedure pubbliche di assegnazione. La Corte ha inoltre escluso che il fatto potesse essere considerato di lieve entità, data l'intenzione di stabilirsi permanentemente, dimostrata dall'arredamento dell'appartamento.

La Corte di Appello aveva respinto l'impugnazione di due imputati, ritenendola presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha però accolto il loro ricorso, scoprendo un semplice errore di lettura della data. L'appello era stato depositato il 7 ottobre e non il 22. Tenendo conto anche della sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19, i termini di impugnazione erano stati pienamente rispettati. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità e ha ordinato alla Corte di Appello di celebrare il processo, garantendo agli imputati il loro diritto a un secondo grado di giudizio.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Due persone, accusate di occupazione abusiva di un alloggio popolare, erano state prosciolte in primo grado per la particolare tenuità del fatto. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai reati permanenti, come l'occupazione abusiva, finché la condotta illecita è ancora in corso. La permanenza dell'offesa impedisce di considerare il fatto di minima gravità. La sentenza è stata quindi annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna perché emessa in violazione delle regole processuali. Il caso riguarda un appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte d'Appello, invece di disporre un nuovo processo di primo grado come previsto dalla legge, aveva direttamente condannato gli imputati. La Cassazione ha stabilito che il giudice dell'appello non ha questo potere, ribadendo che il diritto a un regolare processo non può essere scavalcato. La condanna è stata quindi cancellata e il procedimento dovrà seguire il suo corso corretto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per l'occupazione abusiva di immobile, protrattasi per lungo tempo a danno della legittima assegnataria. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di legge. I giudici hanno respinto la tesi della prescrizione, chiarendo che il termine inizia a decorrere solo dalla fine della condotta illecita. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali, e la gravità del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo viene condannato a cinque mesi di reclusione per l'occupazione abusiva di edificio pubblico. La difesa ricorre in Cassazione sostenendo che la presenza nell'immobile fosse solo occasionale e contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta automatica e priva di motivazione. La Suprema Corte rigetta il ricorso. Da un lato, il ritrovamento di materassi e masserizie dimostra inequivocabilmente la destinazione abitativa e stabile dell'immobile, smentendo la tesi della sosta transitoria. Dall'altro, i giudici confermano la corretta applicazione della recidiva. I numerosi precedenti penali dell'imputato non sono stati valutati in modo meramente formale, ma dimostrano concretamente una perdurante inclinazione al delitto che ha influito sulla commissione del nuovo reato. La condanna diventa pertanto definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna condannata per invasione di edifici e danneggiamento. Il punto centrale della controversia riguarda la sospensione condizionale della pena. Mentre la motivazione della sentenza d'appello suggeriva l'utilità del beneficio come deterrente per il risarcimento del danno, il dispositivo finale non lo concedeva. La Suprema Corte ha rilevato un'insanabile divergenza tra quanto scritto nelle motivazioni e quanto deciso nel dispositivo, annullando la sentenza limitatamente al diniego del beneficio e ordinando un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice condizione di incensurata non costituisce un diritto automatico alla riduzione della pena, specialmente quando il giudice di merito ha già applicato una sanzione pecuniaria minima, valorizzando implicitamente le condizioni soggettive dell'imputata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un alloggio di edilizia pubblica. La difesa contestava l'utilizzabilità della querela orale sporta dal titolare dell'alloggio, deceduto prima del dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che la morte del dichiarante costituisce un'impossibilità oggettiva di natura imprevedibile che permette l'acquisizione delle dichiarazioni ai sensi dell'articolo 512 c.p.p. Inoltre, è stata esclusa l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e della mancanza di buona fede nella condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di Improcedibilità dell'azione penale in un caso di occupazione abusiva di terreni. Sebbene la condotta fosse iniziata nel 2016, la natura permanente del reato ha fatto sì che la consumazione si protraesse fino alla sentenza di primo grado del 2021. Poiché il reato è stato considerato commesso dopo il 1° gennaio 2020, si applicano i termini di durata massima del giudizio introdotti dalla Riforma Cartabia. Il superamento del limite di tre anni per il grado di appello ha determinato l'estinzione del procedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile pubblico oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva di avere diritto alla detenzione del bene avendo pagato regolarmente un'indennità di occupazione e richiamando un vecchio contratto di locazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il pagamento spontaneo e il silenzio dell'ente pubblico non costituiscono un titolo giuridico valido. L'interesse a impugnare il sequestro sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene, condizione assente in caso di occupazione abusiva di proprietà demaniali o comunali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di terreni a carico di un privato che aveva edificato opere su un'area demaniale fluviale. L'imputato sosteneva di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno per alluvione ai sensi del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i beni del demanio idrico sono inalienabili e sottratti alla proprietà privata per legge speciale, rendendo l'occupazione arbitraria e penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale. La ricorrente era indagata per occupazione abusiva, avendo preso possesso del bene senza alcun titolo giuridico. Nonostante il tentativo di invocare lo stato di necessità e una normativa regionale sull'edilizia sociale, i giudici hanno rilevato che la donna possedeva già altri immobili. La decisione sottolinea che l'interesse all'impugnazione sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un alloggio popolare oggetto di occupazione abusiva. Il caso riguarda un'indagata che, pur essendo entrata inizialmente come ospite, era rimasta nell'immobile dopo l'allontanamento del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza arbitraria configura il reato di invasione di edifici, rendendo irrilevante lo stato di necessità o il pagamento dei canoni. Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse all'impugnazione, poiché il bene non può essere restituito a chi lo detiene senza alcun titolo legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di invasione di terreni nei confronti di un soggetto che aveva occupato un'area privata destinata a marciapiede. Nonostante la natura privata del suolo, l'esistenza di un atto di asservimento al pubblico transito rende l'occupazione arbitraria e incompatibile con l'uso collettivo. La Suprema Corte ha ribadito che l'invasione non richiede violenza, ma la semplice mancanza di titolo abilitante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta illecita.