Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di una misura alternativa (affidamento in prova) a un soggetto che, durante il periodo di prova, ha riportato una condanna irrevocabile per nuovi reati. Il ricorso, basato sulla tesi che i reati fossero stati commessi prima dell'inizio della misura, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che la nuova condanna è di per sé sintomatica del fallimento del percorso rieducativo, giustificando la revoca della misura alternativa nella sua interezza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati edilizi. La decisione si fonda sul principio che l'impugnazione del patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dalla legge, tra cui non rientra un generico vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un'imputata per i reati di invasione di edifici e deturpamento. I motivi dell'appello sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già respinti in secondo grado, privi di una critica argomentata alla sentenza impugnata, risultando quindi non specifici. La decisione conferma la condanna e impone il pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del sequestro preventivo di un immobile da parte dell'occupante abusivo. La decisione si fonda sulla mancanza di legittimazione ad agire: non essendo titolare del bene, l'occupante non può vantarne la restituzione, che rappresenta l'interesse concreto richiesto dalla legge per poter impugnare il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area adibita ad autoparco. Il ricorrente contestava la qualifica di rifiuti data ad alcuni beni presenti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera insufficienza di motivazione, non sindacabile, e la sua totale assenza o apparenza, unico vizio rilevante in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha stabilito che la semplice consegna delle chiavi da parte del precedente assegnatario non è sufficiente a legittimare il possesso di un alloggio pubblico, confermando la sussistenza del 'fumus' del reato di invasione di edifici e la validità del sequestro.

Una donna ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo relativo a un alloggio pubblico da lei occupato abusivamente, lamentando vizi di motivazione e proporzionalità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione del GIP, pur se basata su uno schema standard per casi seriali, era sufficiente. Inoltre, chiarisce che il motivo sulla proporzionalità non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se non proposto dinanzi al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile comunale occupato abusivamente. La sentenza chiarisce gli oneri probatori a carico di chi lamenta la mancanza di autonoma valutazione del GIP e ribadisce che la successione nel possesso illecito non esclude il reato, confermando la sussistenza del 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un processo in assenza, la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del procedimento. Per ottenere la rescissione del giudicato, l'imputato deve provare una incolpevole e specifica impossibilità di essere venuto a conoscenza del processo, non essendo sufficiente la mera affermazione di assenza di contatti con il legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata respinta, poiché la sottrazione di un alloggio destinato a soggetti bisognosi costituisce un danno rilevante per la collettività, incompatibile con la nozione di tenuità.

Un soggetto che occupava abusivamente un immobile ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che chi non è titolare di un diritto reale o di una detenzione qualificata sull'immobile manca dell'interesse concreto e attuale necessario per l'impugnazione del sequestro preventivo, poiché non potrebbe comunque ottenere la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per i reati di cui agli artt. 636 e 639-bis c.p. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso era meramente ripetitivo dei motivi già presentati in appello e respinti dalla Corte territoriale. La Cassazione ha ribadito che un ricorso inammissibile è tale quando non svolge una critica argomentata contro la sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse censure, configurandosi come un tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero il semplice sospetto di reato, senza necessità di gravi indizi. Viene inoltre ribadita la natura permanente del reato di occupazione abusiva, che perdura fino alla restituzione del bene, con importanti conseguenze sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un giudice conceda la sospensione condizionale della pena, deve fornire una motivazione specifica e non generica se decide di negare il beneficio della non menzione. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto, poiché la motivazione del diniego era insufficiente e contraddittoria rispetto alla concessione dell'altro beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la procedibilità d'ufficio non rileva la proprietà del bene, ma la sua destinazione a uso pubblico, come l'edilizia popolare. Viene inoltre negata l'applicazione dello stato di necessità per risolvere esigenze abitative permanenti e della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la natura permanente del reato.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto sul termine a comparire appello. Hanno stabilito che il nuovo termine di 40 giorni, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo agli appelli proposti dal 1° luglio 2024. Per gli appelli precedenti, resta valido il termine di 20 giorni, in coerenza con la vigenza delle norme emergenziali. Il ricorso di un'imputata che lamentava la violazione del termine è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro immobile di un alloggio pubblico. L'appellante, occupando il bene senza un titolo giuridico valido, è stato ritenuto privo dell'interesse necessario per impugnare il provvedimento, poiché la restituzione del bene può avvenire solo in favore dell'ente pubblico proprietario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'occupante senza titolo contro un sequestro preventivo. Manca l'interesse a impugnare, poiché solo il legittimo proprietario ha diritto alla restituzione del bene, non chi lo occupa abusivamente.

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l'area esterna del suo locale. L'imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell'area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un "rilievo" e non un "accertamento tecnico", non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest'ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di cinque imputati condannati per invasione di terreni. La decisione si fonda sulla genericità e sulla natura meramente ripetitiva dei motivi presentati, che non si confrontavano adeguatamente con la sentenza d'appello e non fornivano prove a sostegno delle proprie tesi, come quella di un presunto sgombero. Questo caso evidenzia l'importanza del principio di specificità per un ricorso inammissibile.