Art. 639-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per una serie di abusi edilizi in un'area vincolata. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui le sentenze di primo e secondo grado, se concordanti, formano un unico corpo decisionale. Viene inoltre confermata la responsabilità del tecnico progettista, ritenuto pienamente coinvolto nella realizzazione delle opere illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per invasione di edifici, applicando la nuova disciplina sull'improcedibilità dell'appello. La sentenza chiarisce un punto cruciale: per un reato permanente, il momento di commissione del reato, ai fini del calcolo dei termini massimi di durata del processo, coincide con la data della sentenza di primo grado se la contestazione è 'aperta'. Poiché il termine triennale per il giudizio d'appello era scaduto, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità, estinguendo l'azione penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abuso edilizio e occupazione di terreno. Il motivo è che la Corte di Appello aveva erroneamente negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi sulla presunta continuazione del reato. La Cassazione ha chiarito che il sequestro del bene interrompe la permanenza del reato, obbligando il giudice a valutare la tenuità della condotta fino a quel momento.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva, stabilendo un principio chiave sul reato continuato. La Corte ha annullato la decisione di merito che negava il vincolo della continuazione con precedenti reati edilizi basandosi unicamente sul lungo tempo trascorso. Secondo i giudici, il lasso temporale è solo uno degli indici da valutare, e non è di per sé sufficiente a escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, che deve essere verificato analizzando anche altri elementi come il contesto e le modalità delle condotte. La responsabilità per l'occupazione abusiva è stata comunque confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha stabilito che la semplice consegna delle chiavi da parte del precedente assegnatario non è sufficiente a legittimare il possesso di un alloggio pubblico, confermando la sussistenza del 'fumus' del reato di invasione di edifici e la validità del sequestro.

Una donna ricorre in Cassazione contro un sequestro preventivo relativo a un alloggio pubblico da lei occupato abusivamente, lamentando vizi di motivazione e proporzionalità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la motivazione del GIP, pur se basata su uno schema standard per casi seriali, era sufficiente. Inoltre, chiarisce che il motivo sulla proporzionalità non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se non proposto dinanzi al Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile comunale occupato abusivamente. La sentenza chiarisce gli oneri probatori a carico di chi lamenta la mancanza di autonoma valutazione del GIP e ribadisce che la successione nel possesso illecito non esclude il reato, confermando la sussistenza del 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione chiarisce che in un processo in assenza, la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio creano una presunzione di conoscenza del procedimento. Per ottenere la rescissione del giudicato, l'imputato deve provare una incolpevole e specifica impossibilità di essere venuto a conoscenza del processo, non essendo sufficiente la mera affermazione di assenza di contatti con il legale.

Un soggetto che occupava abusivamente un immobile ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che chi non è titolare di un diritto reale o di una detenzione qualificata sull'immobile manca dell'interesse concreto e attuale necessario per l'impugnazione del sequestro preventivo, poiché non potrebbe comunque ottenere la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la misura cautelare è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero il semplice sospetto di reato, senza necessità di gravi indizi. Viene inoltre ribadita la natura permanente del reato di occupazione abusiva, che perdura fino alla restituzione del bene, con importanti conseguenze sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un giudice conceda la sospensione condizionale della pena, deve fornire una motivazione specifica e non generica se decide di negare il beneficio della non menzione. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto, poiché la motivazione del diniego era insufficiente e contraddittoria rispetto alla concessione dell'altro beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La sentenza chiarisce che per la procedibilità d'ufficio non rileva la proprietà del bene, ma la sua destinazione a uso pubblico, come l'edilizia popolare. Viene inoltre negata l'applicazione dello stato di necessità per risolvere esigenze abitative permanenti e della causa di non punibilità per tenuità del fatto, data la natura permanente del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro immobile di un alloggio pubblico. L'appellante, occupando il bene senza un titolo giuridico valido, è stato ritenuto privo dell'interesse necessario per impugnare il provvedimento, poiché la restituzione del bene può avvenire solo in favore dell'ente pubblico proprietario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'occupante senza titolo contro un sequestro preventivo. Manca l'interesse a impugnare, poiché solo il legittimo proprietario ha diritto alla restituzione del bene, non chi lo occupa abusivamente.

Un ristoratore è stato condannato per occupazione abusiva di suolo pubblico per aver ampliato l'area esterna del suo locale. L'imputato ha impugnato la sentenza, contestando, tra le altre cose, le modalità di misurazione dell'area occupata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che una semplice misurazione effettuata dalla polizia giudiziaria costituisce un "rilievo" e non un "accertamento tecnico", non richiedendo quindi le garanzie procedurali previste per quest'ultimo. La condanna per occupazione abusiva è stata pertanto confermata.

Un individuo ricorre contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia pubblica da lui occupato senza titolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che per l'impugnazione del sequestro preventivo non è sufficiente essere l'indagato, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Mancando un titolo giuridico che giustifichi la restituzione in suo favore, l'occupante abusivo è privo di tale interesse e, di conseguenza, della facoltà di impugnare.

Una persona che occupa un alloggio pubblico senza un titolo legittimo ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'annullamento del sequestro non le avrebbe conferito alcun diritto alla restituzione del bene, che appartiene a un Ente Pubblico.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona che occupava un immobile pubblico. La Corte stabilisce che chi non ha un titolo giuridico valido (proprietà, detenzione qualificata) non ha l'interesse necessario per impugnare un sequestro preventivo, poiché la restituzione del bene non potrebbe comunque avvenire in suo favore.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha ribadito che il riesame si limita alla violazione di legge, come la motivazione assente o apparente. Il tentativo di regolarizzare l'occupazione abusiva non esclude il reato, che tutela la corretta assegnazione degli alloggi pubblici.

La Cassazione stabilisce che il termine per l'opposizione a decreto penale decorre dalla data dell'ultima notifica, se quelle per l'imputato e il difensore sono diverse. Annullato il provvedimento che dichiarava tardiva un'opposizione calcolando il termine dalla prima notifica. Questo principio garantisce il pieno esercizio del diritto di difesa.