Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di edifici, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il caso riguardava l'occupazione abusiva di un alloggio di edilizia pubblica. La difesa contestava l'utilizzabilità della querela orale sporta dal titolare dell'alloggio, deceduto prima del dibattimento. La Suprema Corte ha stabilito che la morte del dichiarante costituisce un'impossibilità oggettiva di natura imprevedibile che permette l'acquisizione delle dichiarazioni ai sensi dell'articolo 512 c.p.p. Inoltre, è stata esclusa l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali del ricorrente e della mancanza di buona fede nella condotta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati accusati di invasione di terreni o edifici. La decisione si concentra sulla corretta applicazione della recidiva e sui requisiti di specificità del ricorso. Mentre un ricorrente ha presentato doglianze troppo generiche, l'altro ha contestato senza successo l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che la reiterazione di condotte illecite, nonostante precedenti condanne, è un indice inequivocabile di pericolosità sociale, rendendo legittimo l'inasprimento della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata aveva invocato lo stato di necessità per giustificare l'invasione dell'edificio, sostenendo di trovarsi in una situazione di indigenza abitativa. La Suprema Corte ha tuttavia ribadito che il bisogno di un alloggio non può legittimare l'occupazione illegale, specialmente quando la difficoltà è persistente nel tempo e non rappresenta un'emergenza transitoria e imprevedibile. La decisione sottolinea che le esigenze abitative devono essere soddisfatte attraverso le procedure pubbliche regolate dalla legge e non tramite atti illeciti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per un imputato condannato per reati edilizi e invasione di terreni pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità delle opere realizzate in aree vincolate e la presenza di numerosi precedenti penali giustificano ampiamente il mancato riconoscimento dello sconto di pena, rientrando tale scelta nella discrezionalità insindacabile del giudice di merito se correttamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per invasione di edifici. Il ricorrente contestava la valutazione delle prove operata nei gradi precedenti, ma la Suprema Corte ha chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. La decisione sottolinea che l'inammissibilità del ricorso scatta quando le doglianze mirano a una rivalutazione del merito piuttosto che a evidenziare vizi logici manifesti della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area costiera adibita a campeggio, respingendo il ricorso dei gestori che rivendicavano la proprietà privata del terreno. Gli imputati, accusati di occupazione abusiva di suolo demaniale e violazioni ambientali, contestavano la natura pubblica dell'area. La Suprema Corte ha stabilito che le questioni relative alla proprietà e all'epoca di costruzione delle opere sono valutazioni di merito che non possono essere affrontate in sede di legittimità, ma devono essere risolte durante il dibattimento penale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area di oltre 30.000 mq occupata da una struttura turistica. I ricorrenti, eredi della precedente gestione, contestavano la misura sostenendo l'insussistenza del reato e la mancanza di attualità del pericolo. La Corte ha stabilito che l'occupazione di suolo demaniale senza titoli validi giustifica il vincolo reale, poiché la libera disponibilità dei manufatti abusivi determina un costante aggravamento del carico urbanistico, indipendentemente dalla risalenza nel tempo delle opere.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile pubblico oggetto di occupazione abusiva. La ricorrente sosteneva di avere diritto alla detenzione del bene avendo pagato regolarmente un'indennità di occupazione e richiamando un vecchio contratto di locazione. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il pagamento spontaneo e il silenzio dell'ente pubblico non costituiscono un titolo giuridico valido. L'interesse a impugnare il sequestro sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene, condizione assente in caso di occupazione abusiva di proprietà demaniali o comunali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di invasione di terreni a carico di un privato che aveva edificato opere su un'area demaniale fluviale. L'imputato sosteneva di aver acquisito la proprietà della porzione di terreno per alluvione ai sensi del codice civile. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che i beni del demanio idrico sono inalienabili e sottratti alla proprietà privata per legge speciale, rendendo l'occupazione arbitraria e penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un immobile di proprietà comunale. La ricorrente era indagata per occupazione abusiva, avendo preso possesso del bene senza alcun titolo giuridico. Nonostante il tentativo di invocare lo stato di necessità e una normativa regionale sull'edilizia sociale, i giudici hanno rilevato che la donna possedeva già altri immobili. La decisione sottolinea che l'interesse all'impugnazione sussiste solo se il ricorrente ha un diritto concreto alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso contro il sequestro preventivo di un alloggio popolare oggetto di occupazione abusiva. Il caso riguarda un'indagata che, pur essendo entrata inizialmente come ospite, era rimasta nell'immobile dopo l'allontanamento del legittimo assegnatario. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza arbitraria configura il reato di invasione di edifici, rendendo irrilevante lo stato di necessità o il pagamento dei canoni. Inoltre, è stata rilevata la carenza di interesse all'impugnazione, poiché il bene non può essere restituito a chi lo detiene senza alcun titolo legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di invasione di terreni nei confronti di un soggetto che aveva occupato un'area privata destinata a marciapiede. Nonostante la natura privata del suolo, l'esistenza di un atto di asservimento al pubblico transito rende l'occupazione arbitraria e incompatibile con l'uso collettivo. La Suprema Corte ha ribadito che l'invasione non richiede violenza, ma la semplice mancanza di titolo abilitante. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la prescrizione decorre solo dalla cessazione della condotta illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato contro una condanna per invasione di terreni o edifici. La decisione evidenzia come la mera riproposizione di motivi già rigettati in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata, determini l'inammissibilità del ricorso. La Corte ha inoltre ritenuto congrua la pena inflitta, in quanto prossima al minimo edittale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per invasione di edifici, furto e danneggiamento a carico di due soggetti, respingendo il ricorso che invocava lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che la richiesta di rivalutazione delle prove è estranea al giudizio di legittimità e che l'esimente prevista dall'Art. 54 c.p. non era applicabile per mancanza di presupposti concreti. La decisione sottolinea l'inammissibilità di ricorsi generici che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, condannando i ricorrenti anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro dei canoni derivanti dalla sublocazione di un immobile confiscato. L'ex locatario, pur consapevole della risoluzione del suo contratto a seguito della confisca, aveva subaffittato il bene a un terzo. La Corte ha qualificato tale condotta come invasione arbitraria di edificio (art. 633 c.p.), ritenendo la detenzione ormai priva di titolo legale ('sine titulo') e confermando la legittimità del sequestro del profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due persone condannate per l'occupazione abusiva di immobili sottoposti a sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che l'amministratore giudiziario ha la piena legittimità di sporgere querela autonomamente, senza necessità di autorizzazione del giudice, per proteggere i beni affidatigli. Questa facoltà deriva direttamente dai suoi compiti di gestione, custodia e conservazione, assimilando la sua posizione a quella del curatore fallimentare.

Un soggetto, condannato per invasione di un immobile di edilizia popolare, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La sua tesi si basava sul fatto che l'imputazione, indicando una data specifica di accertamento, fosse una "contestazione chiusa", cristallizzando il reato a quel giorno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la formula "accertato in data X" integra una contestazione aperta. In questi casi, per i reati permanenti, la condotta si considera protratta fino alla sentenza di primo grado, data dalla quale inizia a decorrere la prescrizione. Respinte anche le doglianze sul consenso dell'assegnataria, ritenute un tentativo di rivalutare i fatti non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46082/2023, ha chiarito la natura di reato permanente dell'occupazione abusiva di immobili protratta nel tempo. Il caso riguardava un ricorso contro una condanna per tale reato. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione decorre dalla cessazione dell'occupazione e non dall'inizio. Ha inoltre confermato la legittimità di subordinare la sospensione condizionale della pena al rilascio dell'immobile, quale misura per eliminare le conseguenze dannose del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni e danneggiamento, applicando il principio della "doppia conforme". Poiché la sentenza d'appello ha confermato la decisione di primo grado con una motivazione congruente, il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a evidenziare vizi di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per invasione di terreni e deturpamento. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e rigettate in appello, tentando una nuova valutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea la rigidità dei criteri per un ricorso inammissibile, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze precedenti con lo stesso esito.