Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di una grave violazione del diritto di difesa. Durante il processo d'appello, svoltosi in forma scritta per le norme anti-Covid, la cancelleria non ha trasmesso le conclusioni del Pubblico Ministero all'avvocato dell'imputata. Questa omissione ha impedito alla difesa di replicare adeguatamente alle argomentazioni dell'accusa. La Corte ha stabilito che tale mancanza costituisce una nullità insanabile, poiché lede il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per invasione di terreni aggravata, commessa attraverso la realizzazione di interventi edilizi abusivi. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una diversa interpretazione dei fatti, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il principio sancito è che la Cassazione non può riesaminare le prove o valutare ricostruzioni alternative, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito dei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per occupazione abusiva di un immobile, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva che non fosse stata provata la sua intenzione di commettere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello aveva già adeguatamente motivato la presenza dell'elemento soggettivo, cioè la piena consapevolezza dell'illegalità della condotta. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Un individuo costruisce abusivamente e occupa un immobile su suolo pubblico. Viene condannato per invasione di edifici. La Corte di Cassazione conferma la condanna, stabilendo un principio fondamentale: l'invasione di edifici è un reato permanente. Questo significa che il reato non si esaurisce con l'ingresso iniziale, ma continua finché dura l'occupazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non inizia a decorrere dal primo giorno, ma solo dal momento in cui l'occupante lascia l'immobile. La Corte ha ritenuto irrilevante che l'ente pubblico proprietario non avesse sporto denuncia immediata. L'individuo ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Una persona viene condannata per l'occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che le lamentele presentate erano una semplice ripetizione di argomenti già esaminati e respinti nel precedente grado di giudizio. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla durata significativa dell'occupazione e sulla pena applicata, che era già stata fissata al minimo e ridotta per le attenuanti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata obbligata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona, condannata per invasione di terreni ed edifici, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è talmente vago e privo di argomentazioni specifiche da essere considerato 'telegrafico'. La Suprema Corte, applicando un principio consolidato, dichiara l'inammissibilità del ricorso per genericità. Questa decisione non solo rende definitiva la condanna precedente, ma comporta anche l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. La sentenza sottolinea l'importanza cruciale di redigere atti di impugnazione chiari e dettagliati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di una donna. Il suo ricorso è stato respinto perché basato su una richiesta di rivalutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha stabilito un principio importante: per negare le attenuanti generiche (sconti di pena) è sufficiente l'assenza di elementi positivi a favore dell'imputato. Non serve una motivazione complessa. La pena è stata ritenuta adeguata, anche perché lo sgombero dell'immobile è avvenuto solo con l'intervento della forza pubblica. L'appello è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Appello aveva respinto l'impugnazione di due imputati, ritenendola presentata in ritardo. La Corte di Cassazione ha però accolto il loro ricorso, scoprendo un semplice errore di lettura della data. L'appello era stato depositato il 7 ottobre e non il 22. Tenendo conto anche della sospensione dei termini per l'emergenza Covid-19, i termini di impugnazione erano stati pienamente rispettati. La Cassazione ha quindi annullato la decisione di inammissibilità e ha ordinato alla Corte di Appello di celebrare il processo, garantendo agli imputati il loro diritto a un secondo grado di giudizio.

Tre persone, condannate per l'occupazione abusiva di immobile, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La loro unica motivazione era la presunta mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, uno sconto di pena. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile, ovvero irricevibile. I giudici hanno infatti scoperto che le attenuanti erano già state riconosciute nel primo grado del processo. Il ricorso era quindi manifestamente infondato, basato su un presupposto falso. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile pubblico ha tentato di ottenere l'assoluzione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la non punibilità non può essere concessa se l'imputato, anche dopo essere stato scoperto, continua a occupare l'immobile. Questa persistenza nel comportamento illecito impedisce di considerare il fatto come di lieve entità, confermando così la condanna. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile.

Una donna, a seguito dell'arresto del compagno e trovandosi in difficoltà, occupa abusivamente un alloggio di edilizia pubblica. Condannata per invasione di edifici, si difende invocando lo **stato di necessità**. La Corte di Cassazione, però, respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che lo stato di necessità può giustificare un'azione illegale solo di fronte a un pericolo imminente e transitorio di un danno grave alla persona. Non può essere utilizzato per risolvere in modo permanente un problema abitativo, anche se dettato da difficoltà economiche. La condanna della donna diventa quindi definitiva.

Un cittadino ha completato e ampliato un immobile già abusivo, ricevendo una condanna e un ordine di demolizione per l'intera struttura. L'interessato ha contestato la decisione, sostenendo che la demolizione dovesse riguardare solo le opere nuove, poiché il reato per la parte originaria era prescritto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di demolizione manufatto abusivo si estende all'intero edificio, incluse le parti preesistenti. Qualsiasi nuovo intervento illegale 'contamina' l'intera struttura, rendendola soggetta a demolizione totale per ripristinare completamente lo stato dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per l'occupazione abusiva di immobile, protrattasi per lungo tempo a danno della legittima assegnataria. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di legge. I giudici hanno respinto la tesi della prescrizione, chiarendo che il termine inizia a decorrere solo dalla fine della condotta illecita. La Corte ha inoltre ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, data la personalità negativa dell'imputato, desunta dai suoi precedenti penali, e la gravità del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputata sosteneva una presunta successione nel possesso derivante dalla precedente occupante, ma i giudici hanno ritenuto tale tesi priva di fondamento giuridico. La decisione ribadisce che l'occupazione senza un titolo valido di un alloggio integra i reati previsti dagli articoli 633 e 639-bis del codice penale, indipendentemente da situazioni di fatto pregresse.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di abuso edilizio e invasione di terreni, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La decisione si fonda sulla corretta individuazione del momento di ultimazione delle opere e sul calcolo dei termini di prescrizione. In particolare, la Corte ha ribadito che il termine di prescrizione deve includere la sospensione di 64 giorni legata all'emergenza pandemica Covid-19, applicabile anche quando il termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado ricadeva nel periodo di sospensione delle attività processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di immobili, dichiarando inammissibile il ricorso di due soggetti che invocavano lo stato di necessità. I giudici hanno stabilito che l'occupazione protrattasi per quattro anni e la mancanza di prove circa una condizione di assoluta indigenza rendono inapplicabile l'esimente prevista dall'articolo 54 del codice penale. La decisione evidenzia come la persistenza nel tempo della condotta illecita dimostri una particolare intensità del dolo, precludendo anche il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imputati accusati di invasione di edifici, dichiarando l'inammissibilità ricorso cassazione per difetto di specificità. I ricorrenti avevano contestato la responsabilità penale lamentando carenze motivazionali in modo generico, senza confrontarsi realmente con le argomentazioni della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può limitarsi a richiedere una diversa lettura delle prove, ma deve indicare elementi precisi e pertinenti per censurare la decisione impugnata. Oltre al rigetto, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di occupazione abusiva di un immobile, rigettando il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. La difesa sosteneva che il termine fosse decorso calcolandolo dall'inizio dell'occupazione avvenuta nel 2013. La Suprema Corte ha invece ribadito che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa l'occupazione illecita. Poiché la persona offesa è rientrata nel possesso del bene solo nel 2017, il termine non era ancora scaduto al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna condannata per invasione di edifici e danneggiamento. Il punto centrale della controversia riguarda la sospensione condizionale della pena. Mentre la motivazione della sentenza d'appello suggeriva l'utilità del beneficio come deterrente per il risarcimento del danno, il dispositivo finale non lo concedeva. La Suprema Corte ha rilevato un'insanabile divergenza tra quanto scritto nelle motivazioni e quanto deciso nel dispositivo, annullando la sentenza limitatamente al diniego del beneficio e ordinando un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per occupazione abusiva di un immobile di edilizia popolare, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice condizione di incensurata non costituisce un diritto automatico alla riduzione della pena, specialmente quando il giudice di merito ha già applicato una sanzione pecuniaria minima, valorizzando implicitamente le condizioni soggettive dell'imputata.