Art. 639-bis Codice Penale — Anno 2023

Una persona, condannata per l'occupazione abusiva di immobile e deturpamento, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile perché formulato in modo troppo generico e privo di una critica puntuale alla sentenza precedente. Questa decisione ha reso definitiva la condanna e ha comportato per la ricorrente l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: un'impugnazione deve essere specifica e dettagliata per essere esaminata nel merito.

Una persona, condannata per invasione di terreni o edifici pubblici, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato l'impugnazione inammissibile. La decisione si fonda su un principio fondamentale del processo penale: la genericità dei motivi di ricorso. L'atto presentato non spiegava in modo chiaro e specifico quali fossero gli errori di legge commessi nella sentenza precedente. Questa mancanza ha impedito alla Corte di valutare il caso. La sentenza sottolinea quindi la cruciale importanza della precisione tecnica negli atti legali, confermando l'**inammissibilità del ricorso per cassazione** come sanzione per la vaghezza delle argomentazioni. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico dei gestori di uno stabilimento balneare. Questi avevano occupato un'area sia in forza di una concessione risultata illegittima, sia estendendosi su ulteriori spazi senza alcun permesso. I gestori si erano difesi sostenendo che i giudici avessero basato la condanna su illeciti edilizi non contestati. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: per accertare il reato di occupazione abusiva, il giudice penale ha il potere e il dovere di verificare la validità della concessione. Questa verifica non modifica l'accusa. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di occupazione abusiva di immobile. Gli imputati sostenevano che il fatto fosse di lieve entità e quindi non punibile. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che l'occupazione abusiva di immobile non può essere considerata lieve quando la condotta è permanente e provoca danni significativi sia ai legittimi proprietari sia al patrimonio pubblico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta di una sanzione economica per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per giustificare la loro azione, ma i giudici hanno respinto questa difesa. Il principio chiave è che lo 'stato di necessità occupazione abusiva' non può essere riconosciuto quando l'occupazione è persistente e prolungata nel tempo. La scriminante, infatti, richiede un pericolo attuale e temporaneo, incompatibile con una situazione di illecita stabilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile pubblico, ricorre in Cassazione. Sostiene la violazione del principio di correlazione accusa-sentenza, poiché il periodo dell'occupazione indicato nella sentenza definitiva differiva leggermente da quello dell'accusa iniziale. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che una modifica non sostanziale del fatto, che non cambia il nucleo dell'accusa e non pregiudica il diritto di difesa, non viola tale principio. La condanna è quindi confermata, poiché l'imputato ha avuto piena possibilità di difendersi dall'accusa principale di occupazione illegale.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per reati edilizi e contro il patrimonio, ha tentato di impugnare la sentenza. Egli chiedeva l'assoluzione sostenendo l'insussistenza del reato e la prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso contro patteggiamento inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'appello a una sentenza di patteggiamento è consentito solo per motivi specifici e tassativi, che non includono una nuova valutazione dei fatti o delle prove. La richiesta dell'imputato di riesaminare il caso nel merito è stata quindi respinta, confermando la decisione precedente e condannandolo al pagamento di spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per i reati di invasione di edifici e oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato aveva rivolto frasi offensive a dei funzionari pubblici durante un loro intervento, alla presenza di altre persone. La Corte ha stabilito un principio chiave: per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale non è necessario che i funzionari sentano immediatamente le offese. È sufficiente che le parole possano essere udite dai presenti, perché questo crea un disturbo e lede il prestigio della Pubblica Amministrazione. Il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile e la sua condanna è diventata definitiva, aggravata dalla sua precedente 'carriera criminale'.

Due persone, condannate per l'invasione e l'occupazione di un immobile, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso non esaminabile nel merito. La decisione si fonda sulla cosiddetta 'inammissibilità del ricorso per genericità'. Gli imputati, infatti, non hanno specificato in modo chiaro e critico i motivi del loro dissenso rispetto alla sentenza precedente, limitandosi a contestazioni vaghe. Di conseguenza, la loro condanna è diventata definitiva e sono stati obbligati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per occupazione abusiva immobile, nonostante avesse già subito due condanne per lo stesso fatto. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un reato permanente, la prosecuzione della condotta illecita dopo una sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, autonomo e separato. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa della lunga durata dell'occupazione e dei precedenti specifici dell'imputata. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la nuova condanna.

Una persona, condannata per occupazione abusiva di un edificio, ha presentato ricorso in Cassazione invocando lo stato di necessità per l'occupazione dell'immobile, a causa della difficoltà a trovare un alloggio. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: lo stato di necessità si applica solo a pericoli imminenti e transitori, non a problemi cronici come la crisi abitativa. I giudici hanno inoltre escluso la 'particolare tenuità del fatto' a causa della persistenza dell'imputata nella condotta illegale. La condanna è stata quindi confermata in via definitiva.

Una persona, condannata per occupazione abusiva di un immobile, si difende invocando lo stato di necessità dovuto alla mancanza di un alloggio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: lo stato di necessità si applica solo a un pericolo grave, attuale e transitorio. Il bisogno cronico di una casa, essendo una condizione permanente e non un'emergenza improvvisa, non rientra in questa categoria. Pertanto, l'occupazione illegale non può essere giustificata come soluzione a un problema abitativo strutturale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di occupazione abusiva di immobile, un reato che continua nel tempo (reato permanente). L'imputato, condannato per l'occupazione, sosteneva che il reato si fosse interrotto nel 2015, quando aveva presentato una domanda per regolarizzare la sua posizione (sanatoria). La Corte d'Appello aveva ignorato questa richiesta di approfondimento. La Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: i giudici devono indagare su ogni evento che potrebbe aver trasformato l'occupazione da illegale a legittima, anche se in via provvisoria. Stabilire la data esatta in cui cessa l'illegalità è cruciale per calcolare la prescrizione del reato. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo processo.

Una donna viene condannata per l'occupazione abusiva di immobile pubblico e per la rottura dei sigilli. Successivamente, però, regolarizza la sua posizione ottenendo l'assegnazione formale dell'alloggio e un piano di rateizzazione per i canoni arretrati. La Corte di Cassazione, pur confermando la sua responsabilità penale, ha annullato la sentenza di condanna riguardo alla pena. I giudici hanno stabilito che la regolarizzazione è un fatto decisivo che andava considerato per la concessione di sconti di pena. Inoltre, hanno chiarito che l'occupazione continuata nel tempo è un unico reato permanente e non va punita due volte.

Un cittadino viene condannato per il reato di invasione di suolo pubblico per aver accumulato una notevole quantità di rifiuti (carcasse d'auto, pneumatici, biciclette) sulla strada pubblica di fronte alla sua proprietà, impedendone l'uso. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la difesa secondo cui l'area era stata successivamente ripulita. I giudici hanno stabilito che il reato è di natura 'permanente': si configura per tutto il tempo in cui dura l'occupazione, anche se realizzata con oggetti mobili. La successiva rimozione dei materiali non cancella l'illecito già commesso. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione affronta un caso di occupazione abusiva parti comuni. Un commerciante aveva trasformato il cortile e altri spazi condominiali in un magazzino privato, accumulando migliaia di scatoloni e installando un gazebo. I giudici hanno confermato il sequestro preventivo dei beni, stabilendo un principio chiaro: l'uso delle aree comuni non può diventare un'occupazione esclusiva e permanente. Tale condotta supera il normale diritto di un condomino e integra il reato di invasione di edifici. L'appello dell'indagato è stato dichiarato inammissibile perché la decisione del Tribunale era fondata su una motivazione logica e legalmente corretta, riconoscendo la sussistenza di un 'fumus' di reato.

Una persona condannata per occupazione abusiva di un immobile si è vista concedere la sospensione condizionale della pena, ma a una precisa condizione: doveva prima rilasciare l'alloggio. L'imputata ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che problemi di salute ed economici le impedivano di andarsene. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che subordinare il beneficio al rilascio dell'immobile è corretto, perché dimostra un concreto ravvedimento. Le difficoltà personali, se non argomentate specificamente, non sono sufficienti a eliminare tale condizione. La condanna e l'obbligo di lasciare la casa sono diventati definitivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di invasione di terreni o edifici. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che il fatto fosse di lieve entità e chiedendo circostanze attenuanti. I giudici hanno respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si basa sulla non trascurabile gravità del fatto e sulla personalità negativa dell'imputato, già gravato da recidiva specifica. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per l'imputato di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone per il reato di invasione di terreni o edifici. Gli imputati avevano occupato abusivamente un immobile e sostenevano che la loro presenza fosse solo temporanea e che il reato fosse ormai prescritto. La Corte ha respinto queste argomentazioni, stabilendo un principio fondamentale: per l'invasione di terreni o edifici non è necessaria la violenza. È sufficiente l'ingresso arbitrario ('contra ius') con l'intenzione di occupare stabilmente l'immobile. Inoltre, essendo un reato permanente, la prescrizione inizia a decorrere solo dalla fine dell'occupazione, non dal suo inizio. La condanna è stata quindi resa definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Uno degli imputati sosteneva che si trattasse di un'occupazione abusiva non punibile per la 'particolare tenuità del fatto'. L'altro invocava lo stato di necessità. La Corte ha respinto entrambi i ricorsi, stabilendo un principio chiaro: la non punibilità non si applica se la condotta è abituale. Un'occupazione che si protrae nel tempo non può essere considerata occasionale e, quindi, lieve. La condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per gli occupanti di pagare le spese processuali e una multa.