Art. 636 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un imputato condannato per il reato di introduzione di animali nel fondo altrui, rilevando una palese illegalità della pena. Il giudice di merito aveva infatti inflitto una multa di 200 euro, partendo da una pena base di 300 euro, nonostante il massimo edittale previsto dall'art. 636 c.p. fosse di soli 103 euro. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della sanzione, disponendo un nuovo giudizio per la corretta rideterminazione della stessa.

Un imprenditore agricolo è stato condannato per truffa aggravata ai danni dell'Unione Europea per aver ottenuto fondi tramite documentazione falsa. La Corte di Cassazione ha confermato la sua colpevolezza, distinguendo il reato dalla più lieve indebita percezione. Tuttavia, ha annullato la sentenza riguardo la pena, specificando che la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) non è un reato autonomo ma una circostanza aggravante, imponendo così un ricalcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché presentato da un difensore non cassazionista. Originariamente un appello contro una condanna a sola pena pecuniaria del Giudice di Pace, l'atto era stato correttamente riqualificato dal Tribunale come ricorso per Cassazione. Tuttavia, la mancanza dell'iscrizione del legale all'albo speciale ha reso l'impugnazione invalida, con condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23518/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per il reato di pascolo abusivo. La Corte ha stabilito due principi fondamentali: primo, per sporgere querela è sufficiente la qualifica di possessore del fondo danneggiato, non essendo necessaria la prova della proprietà; secondo, il reato può configurarsi anche a titolo di dolo eventuale, qualora il proprietario degli animali li abbandoni senza adeguata custodia, accettando il rischio che invadano i terreni altrui.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20156 del 2024, ha confermato una condanna per estorsione a carico di due fratelli che avevano occupato con la forza il terreno dei vicini, introducendovi il proprio bestiame. La difesa sosteneva si trattasse del meno grave reato di 'ragion fattasi', ma la Corte ha stabilito che l'assenza di un qualsiasi titolo giuridico e la piena consapevolezza dell'ingiustizia della pretesa qualificano il fatto come estorsione. La sentenza è stata parzialmente annullata con rinvio solo per un ricalcolo della pena, confermando l'irrevocabilità della condanna per il reato.

Un individuo, indagato per estorsione aggravata, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza che ha disposto per lui gli arresti domiciliari. I ricorsi, basati su presunta carenza di prove, erronea valutazione dei fatti e violazione del principio del 'ne bis in idem', sono stati respinti. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della valutazione del Tribunale, sottolineando che per l'estorsione con metodo mafioso è sufficiente l'intervento intimidatorio di un esponente criminale, estendendo l'aggravante a tutti i concorrenti, e che il reato si considera consumato quando la vittima è costretta a tollerare un'azione dannosa.

Due fratelli, coinvolti in attività di allevamento, sono stati condannati per tentata estorsione, furto e danneggiamento ai danni di una società agricola. Hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando vizi nella valutazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne e chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle motivazioni delle sentenze precedenti.

Un allevatore introduceva il proprio gregge in una discarica. Il Giudice di Pace aveva archiviato il caso per remissione di querela, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che una discarica è un bene destinato a 'uso pubblico', data la sua funzione essenziale per la collettività. Di conseguenza, il reato di introduzione di animali su tale fondo è soggetto a procedibilità d'ufficio, rendendo irrilevante la volontà della parte lesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale, non per vizi nel merito, ma per un difetto formale cruciale: il difensore proponente non era iscritto all'albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L'ordinanza ribadisce che tale iscrizione è un requisito imprescindibile, la cui mancanza comporta l'inammissibilità del ricorso per cassazione da parte dell'avvocato e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per introduzione di animali in fondo altrui a causa della palese mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima non aveva risposto in modo adeguato ai motivi di ricorso, che contestavano la responsabilità, la credibilità di un testimone e la mancata concessione di attenuanti. La sentenza è stata rinviata per un nuovo giudizio.

La Cassazione conferma la condanna per pascolo abusivo, ritenendo inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte chiarisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza e la sussistenza del dolo specifico nel lasciare incustodito il gregge vicino a un fondo altrui, configurando il reato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato. I motivi, basati su una richiesta di rivalutazione dei fatti e su un'errata interpretazione della prescrizione, sono stati respinti. La Corte conferma che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Un allevatore condannato per pascolo abusivo ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'errata applicazione della legge e la mancata declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi generici non sono ammessi e che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di pascolo abusivo. Il Giudice di Pace aveva escluso il dolo, ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione contraddittoria, riaffermando che il reato può essere commesso anche con dolo eventuale, cioè accettando il rischio che gli animali invadano terreni altrui. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.