Art. 636 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti di una causa, ma di valutare la corretta applicazione della legge. L'appello del ricorrente è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova ricostruzione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per invasione di terreni. I motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna e le statuizioni civili, evidenziando la genericità e manifesta infondatezza del ricorso.

La Cassazione conferma la condanna per pascolo abusivo, ritenendo inammissibile il ricorso di un imputato. La Corte chiarisce il principio di correlazione tra accusa e sentenza e la sussistenza del dolo specifico nel lasciare incustodito il gregge vicino a un fondo altrui, configurando il reato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia penale. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di specificità dei motivi, richiesti a pena di inammissibilità. Secondo la Corte, il ricorso era generico, non correlato alle argomentazioni della sentenza impugnata e mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti. Questa ordinanza sottolinea l'importanza di formulare un'impugnazione con critiche precise e pertinenti, evidenziando come la semplice riproposizione di argomenti già disattesi porti a una declaratoria di inammissibilità ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato. I motivi, basati su una richiesta di rivalutazione dei fatti e su un'errata interpretazione della prescrizione, sono stati respinti. La Corte conferma che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado.

Un allevatore condannato per pascolo abusivo ricorre in Cassazione lamentando, tra l'altro, l'errata applicazione della legge e la mancata declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i motivi generici non sono ammessi e che la causa di non punibilità per tenuità del fatto non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Corte d'Appello che non aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione. L'errore del giudice di secondo grado è stato non considerare la nullità della notifica dell'estratto contumaciale, precedentemente accertata dalla stessa Cassazione. Tale nullità ha impedito che la sentenza diventasse definitiva, bloccando la sospensione dei termini di prescrizione e portando all'estinzione dei reati di ricettazione e danneggiamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di un errore nel calcolo della prescrizione di un reato e per aver inflitto una pena più severa di quella di primo grado, in violazione del principio del divieto di "reformatio in peius". La Suprema Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorrente, evidenziando che il reato di pascolo abusivo è istantaneo e che un episodio era effettivamente prescritto. Invece di rinviare il caso, la Corte ha direttamente rideterminato la pena, correggendo gli errori e applicando una sanzione inferiore.

Un allevatore è stato condannato per tentato maltrattamento di animali, per aver gettato una pecora viva in un cassonetto, e per invasione di terreni di un parco nazionale con il proprio gregge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, respingendo la tesi del 'reato impossibile' come illogica e confermando che le prove, come i video e l'identificazione degli animali tramite marche auricolari, erano sufficienti a stabilire la sua colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di pascolo abusivo. Il Giudice di Pace aveva escluso il dolo, ma la Cassazione ha ritenuto la motivazione contraddittoria, riaffermando che il reato può essere commesso anche con dolo eventuale, cioè accettando il rischio che gli animali invadano terreni altrui. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.