Art. 636 Codice Penale — Anno 2023

Il proprietario di un bovino è stato condannato per il reato di pascolo abusivo per aver introdotto l'animale nel terreno di un'altra persona senza autorizzazione. La difesa sosteneva l'esistenza di un vecchio contratto d'affitto e l'assenza di dolo, trattandosi di un solo animale sfuggito al controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che anche la presenza di un solo bovino configura il reato e che il dolo eventuale sussiste quando il proprietario accetta il rischio che l'animale, lasciato libero, invada la proprietà altrui. Di conseguenza, il proprietario è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un allevatore è stato condannato per i reati di furto aggravato, pascolo abusivo ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni. L'uomo aveva rimosso i paletti di recinzione posizionati dai vicini sul loro terreno, riutilizzandoli per recintare la propria area, e vi aveva introdotto i propri animali a pascolare. La difesa sosteneva che l'imputato possedesse quel terreno da oltre vent'anni e che fosse in corso una causa civile per usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che farsi giustizia da soli rimuovendo le recinzioni altrui integra il reato di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, mentre l'appropriazione dei paletti configura il furto. L'imputato dovrà pagare le spese processuali, una sanzione alla Cassa delle ammende e rifondere le spese legali alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Proprietario degli Animali, condannato per il reato di pascolo abusivo (art. 636 c.p.) per aver introdotto bestiame nel terreno di un'azienda agricola. La difesa aveva contestato vizi di notifica e l'invalidità della querela presentata dall'amministratore della società proprietaria del fondo. I giudici hanno chiarito che la nullità della notifica è stata sanata per mancata opposizione tempestiva e che la querela è valida con la sola indicazione della qualifica di amministratore. Inoltre, per i reati di competenza del Giudice di Pace non è ammesso il ricorso per vizio di motivazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un allevatore viene condannato per il reato di pascolo abusivo continuato. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando l'incertezza sulle date dei singoli episodi e la conseguente impossibilità di verificare la tempestività della querela, elemento essenziale per la procedibilità dell'azione penale. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando una grave lacuna nella motivazione della sentenza del Giudice di Pace. I giudici non hanno infatti verificato la corrispondenza tra le querele presentate dalla persona offesa e gli specifici fatti contestati nel capo d'imputazione. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia gli atti al Giudice di Pace per un nuovo esame, imponendo una verifica rigorosa sulla sussistenza della querela per ciascun episodio.

Due persone, precedentemente condannate per il reato di pascolo abusivo, hanno ottenuto l'annullamento della sentenza. La svolta è avvenuta grazie alla remissione di querela da parte della persona offesa. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà della vittima di non proseguire con l'azione penale e dell'accettazione da parte degli imputati. Di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del reato, annullando la condanna senza bisogno di un nuovo processo. Gli imputati sono stati condannati solo al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone responsabili del reato di pascolo abusivo. I loro bovini erano stati trovati a pascolare sul terreno di un'altra persona. Gli imputati avevano presentato ricorso sostenendo che il reato fosse prescritto e che le prove a loro carico fossero insufficienti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione delle prove, come i verbali di accertamento e le testimonianze, spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in Cassazione. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un allevatore per il reato di pascolo abusivo. Il suo gregge aveva ripetutamente invaso e danneggiato il fondo di un vicino. La Corte ha stabilito un principio importante: per commettere questo reato non è necessario condurre attivamente gli animali sul terreno altrui. È sufficiente anche lasciarli senza adeguata custodia, con la consapevolezza che, spinti dall'istinto, possano invadere le proprietà vicine. Questa condotta, definita 'dolo eventuale', integra pienamente il reato di pascolo abusivo e comporta l'obbligo di risarcire i danni. L'allevatore ha perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due persone condannate per pascolo abusivo. Per uno degli imputati, la Corte ha dichiarato la prescrizione del reato, annullando la condanna penale perché era trascorso troppo tempo dal fatto. Tuttavia, ha confermato la sua responsabilità civile, lasciando intatto l'obbligo di risarcire il danno. Per l'altra imputata, invece, il ricorso è stato respinto perché la prescrizione non era maturata a causa della sua recidiva e la sua lamentela sulla misura della pena è stata giudicata inammissibile. La sentenza chiarisce che la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena non è sindacabile in Cassazione se non è palesemente illogica.

Un allevatore viene condannato per il reato di pascolo abusivo a causa della ripetuta invasione delle sue mucche nel terreno del vicino. L'allevatore presenta ricorso in Cassazione, ma la Corte lo dichiara inammissibile. I giudici sottolineano che la condotta abituale degli animali e l'inadeguatezza della recinzione dimostrano il 'dolo eventuale', ovvero la piena accettazione del rischio che gli animali potessero invadere la proprietà altrui. La condanna diventa quindi definitiva, con l'obbligo per l'allevatore di pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato in primo grado a una multa per aver introdotto animali nel fondo altrui, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno esaminare il caso nel merito. Il motivo è stato un vizio di forma fatale: l'atto era stato firmato da un legale non abilitato a patrocinare davanti alle giurisdizioni superiori. Questa vicenda evidenzia il principio del ricorso inammissibile per avvocato non cassazionista. Di conseguenza, la condanna originaria è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di pascolo abusivo, come previsto dall'art. 636 del codice penale. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Poiché il ricorso era manifestamente infondato e mirava solo a una nuova valutazione dei fatti, è stato respinto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un gregge di novanta pecore coinvolto nel reato di pascolo abusivo su terreni altrui. Il ricorrente ha tentato di inquadrare la vicenda come una mera disputa civilistica, producendo tardivamente una dichiarazione sostitutiva non esaminata nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità non è possibile introdurre nuove prove documentali né contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, a meno di vizi motivazionali radicali. Il sequestro preventivo rimane dunque operativo per evitare la protrazione del danno al fondo occupato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di pascolo abusivo, rigettando l'eccezione di prescrizione sollevata dalla difesa. Nonostante il fatto risalisse al 2013, la presenza della recidiva specifica e reiterata ha esteso il termine massimo della prescrizione del reato a dieci anni. Poiché tale termine non era ancora decorso al momento della decisione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un imputato condannato per il reato di introduzione di animali nel fondo altrui, rilevando una palese illegalità della pena. Il giudice di merito aveva infatti inflitto una multa di 200 euro, partendo da una pena base di 300 euro, nonostante il massimo edittale previsto dall'art. 636 c.p. fosse di soli 103 euro. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza limitatamente al calcolo della sanzione, disponendo un nuovo giudizio per la corretta rideterminazione della stessa.

Un imputato ricorre in Cassazione contestando la propria condanna e proponendo una diversa lettura delle prove. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. La decisione sottolinea i precisi limiti del giudizio di legittimità, confermando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.