Art. 629 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo, accusato di tentata estorsione aggravata, si è recato presso un cantiere edile insieme a un complice intimando al gestore di passare dagli amici di Sant'Antimo per poter continuare a lavorare. La vittima ha denunciato l'accaduto e riconosciuto l'indagato. Il Tribunale del Riesame ha applicato la misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. I giudici hanno evidenziato la gravità delle modalità dell'azione, tipiche delle logiche di sopraffazione camorristica, e l'assenza di elementi a favore dell'indagato. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di Estorsione e truffa a carico di un soggetto che ha inizialmente raggirato la vittima con falsi documenti e, successivamente, l'ha minacciata fisicamente per ottenere altro denaro. L'imputato contestava la legittimità del giudizio immediato e la coesistenza dei due reati. I giudici hanno chiarito che il decreto di giudizio immediato non è sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la condotta ha integrato sia la truffa, per i raggiri iniziali, sia l'estorsione, per le successive minacce fisiche quando la vittima ha esitato a pagare. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un tentativo di estorsione ai danni del nuovo gestore di un distributore di carburante. Il gestore uscente e un complice, legato alla criminalità organizzata locale, hanno minacciato ripetutamente la vittima per impedirle di avviare l'attività, pretendendo il pagamento di 120.000 euro. La difesa ha chiesto di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni, invocando un contenzioso civile pendente con la società petrolifera proprietaria dell'impianto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura della custodia in carcere. I giudici hanno ribadito la configurabilità del reato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, poiché la pretesa economica era del tutto arbitraria e priva di fondamento giuridico nei confronti della vittima, ed è stata esercitata sfruttando la forza intimidatrice del clan locale per coartare la volontà del nuovo gestore.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per Il Ricorrente, accusato di tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di un nuovo gestore di un distributore di carburante. Il Ricorrente, insieme a un complice, aveva minacciato la vittima per impedirle di avviare l'attività o costringerla a pagare 120.000 euro. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni, contestando l'attendibilità della vittima e la sussistenza dell'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la condotta integra la tentata estorsione aggravata poiché la pretesa era del tutto ingiusta e attuata con modalità tipiche della criminalità organizzata, escludendo qualsiasi preteso diritto tutelabile in giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione di tipo mafioso ed estorsione. I giudici hanno confermato la responsabilità penale della quasi totalità degli imputati, ribadendo la validità delle prove e l'esistenza della doppia conforme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei ricorsi. Ha invece accolto parzialmente i ricorsi di due imputati, ma solo per errori nel calcolo della pena. Per il primo, la pena è stata rideterminata direttamente in undici anni, due mesi e venti giorni di reclusione. Per il secondo, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, ordinando alla Corte d'appello di ricalcolare la pena applicando correttamente le regole sul cumulo e sulla continuazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di concorso in tentata estorsione. La difesa contestava l'utilizzo in dibattimento delle dichiarazioni delle vittime straniere, diventate nel frattempo irreperibili, e sosteneva che la presenza dell'imputato sul luogo del delitto costituisse solo una presenza passiva non punibile. I giudici hanno invece stabilito che l'irreperibilità dei testimoni all'estero era imprevedibile e che le ricerche svolte erano sufficienti, senza necessità di rogatorie esplorative. Inoltre, la Corte ha chiarito che la partecipazione al reato si configura con qualsiasi comportamento che agevoli l'azione criminosa altrui, come l'accompagnare il complice e fuggire insieme a lui, escludendo così la semplice connivenza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna per estorsione tramite patteggiamento, con pena sostituita da lavoro di pubblica utilità. Ha presentato un ricorso patteggiamento in Cassazione. Il Lavoratore contestava la mancanza di motivazione sulla sua non proscioglimento e l'omessa indicazione delle ore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti per impugnare una sentenza di patteggiamento e che l'orario del lavoro di pubblica utilità si definisce in fase esecutiva, non nella sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione, atti persecutori e altri reati a carico di un uomo. L'imputato aveva minacciato e perseguitato un'altra persona solo perché questa si era rifiutata di acquistare il suo pesce. Le minacce, il danneggiamento del furgone della vittima e il porto di un bastone sono stati considerati parte di un unico piano criminoso. La Corte ha ritenuto che la condotta avesse generato nella vittima un grave stato di ansia e paura, integrando così tutti i reati contestati. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per tentata estorsione per aver aiutato un conoscente a recuperare un prestito con minacce e aggressioni. La difesa sosteneva si trattasse di un semplice 'esercizio arbitrario delle proprie ragioni', un reato meno grave. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi e confermato la condanna. La Corte ha stabilito che la richiesta di interessi sproporzionati e non pattuiti rendeva la pretesa ingiusta e non tutelabile legalmente. Inoltre, le minacce rivolte anche a terzi estranei al debito qualificano il fatto come una vera e propria tentata estorsione. L'appello è stato dichiarato inammissibile, rendendo la sentenza definitiva.

Un gruppo di malviventi, dopo aver commesso una rapina in un'abitazione e sottratto del denaro, ha privato le vittime della libertà personale per costringerle a consegnare ulteriori somme il giorno seguente. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, stabilendo un importante principio sul concorso tra rapina ed estorsione. I due reati sono considerati distinti e autonomi quando, pur avvenendo in un contesto unitario, hanno ad oggetto beni diversi (il contante già preso contro il denaro futuro) e sono sorretti da due diverse intenzioni criminali. La violenza successiva alla rapina non è una sua continuazione, ma un nuovo reato di tentata estorsione e sequestro di persona. Di conseguenza, i ricorsi dei malviventi sono stati respinti.

Un imputato, dopo aver concordato una pena tramite patteggiamento per i reati di usura ed estorsione, ha tentato di impugnare la sentenza. La difesa ha presentato un ricorso contro patteggiamento sostenendo un'errata qualificazione giuridica del reato e la mancata valutazione di un possibile proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che, una volta accettato il patteggiamento, le possibilità di appello sono estremamente limitate dalla legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la definizione del reato, ma solo specifici vizi procedurali. L'accordo sulla pena, una volta ratificato dal giudice, diventa quasi definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione aggravata dal metodo mafioso a carico di due individui. Essi avevano costretto un imprenditore a pagare somme di denaro con la richiesta di 'mettersi a posto con il sistema', in un territorio a forte influenza criminale. La Corte ha stabilito che in questi contesti si configura una vera e propria estorsione ambientale, dove la minaccia è implicita e deriva dalla fama criminale della zona. È stato inoltre chiarito che le iniziali dichiarazioni false della vittima, per paura, non rendono inutilizzabile la sua successiva testimonianza, ma incidono solo sulla sua valutazione di credibilità. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso in estorsione a carico di un soggetto che aveva agito come intermediario nella trattativa per la restituzione di refurtiva, il cosiddetto 'cavallo di ritorno'. Secondo i giudici, chiunque partecipa alla negoziazione della somma da pagare contribuisce al reato, anche se non ottiene un vantaggio economico personale o se riesce a ridurre la richiesta dei criminali. L'intervento è giustificabile solo se mosso da pura solidarietà verso la vittima, circostanza esclusa nel caso di specie. La sentenza chiarisce che mediare tra vittima e criminali non è un'azione neutrale e può integrare una piena partecipazione al delitto.

Un uomo viene condannato per concorso in tentata estorsione per aver effettuato telefonate minatorie a una vittima, chiedendo denaro. Durante le chiamate, un complice gli faceva da 'palo'. L'imputato ha contestato la condanna, sostenendo che la minaccia non fosse oggettivamente offensiva e che non fosse a conoscenza dei rapporti precedenti tra il complice e la vittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'uso del pronome 'noi' durante le telefonate era sufficiente a creare un'intimidazione, evocando un gruppo criminale. Inoltre, l'azione coordinata tra i due (uno al telefono, l'altro a sorvegliare) dimostrava la piena consapevolezza e la volontà condivisa di commettere il reato.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione in famiglia e maltrattamenti a carico di un figlio. L'uomo, dipendente da alcol, droga e gioco, minacciava i genitori per ottenere denaro, sostenendo che fossero soldi suoi. I giudici hanno stabilito che l'imputato era pienamente consapevole di aver già speso il proprio stipendio e che le somme richieste appartenevano ai genitori. La sua pretesa generava quindi un profitto ingiusto. La violenza sistematica e continuativa ha inoltre integrato il reato di maltrattamenti, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di estorsione con metodo mafioso ai danni di alcuni imprenditori agricoli. Agli imprenditori veniva imposto il pagamento di una tangente per un finto servizio di 'guardiania'. Un indagato ha presentato ricorso, sostenendo che la sua semplice presenza durante le richieste di denaro non provasse la sua colpevolezza. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: nel reato di estorsione con metodo mafioso, anche una presenza silenziosa può costituire complicità. Questo avviene quando la nota caratura criminale della persona presente rafforza l'effetto intimidatorio della richiesta, rendendo la minaccia ancora più forte. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

Un imputato, condannato per tentata estorsione, ottiene in appello l'eliminazione di un'aggravante. Nonostante ciò, la Corte d'Appello conferma la stessa pena base del primo grado, senza spiegare il perché. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la motivazione della pena è un obbligo. Un giudice non può trattare in modo identico due situazioni diverse (reato aggravato e reato semplice) senza fornire una giustificazione logica e adeguata. La mancanza di spiegazioni rende la sentenza illegittima, perché viola il dovere di trasparenza e il diritto a una decisione comprensibile.

Una donna, condannata in Appello per estorsione, ricorre in Cassazione. La Corte d'Appello aveva emesso una sentenza con un dispositivo palesemente errato, copiato da un altro caso. Successivamente, aveva tentato di rimediare con un'ordinanza di correzione, senza però avvisare l'imputata e il suo difensore. La Cassazione ha stabilito che questa procedura viola il diritto di difesa, dichiarando la nullità della correzione di errore materiale. Di conseguenza, sia l'ordinanza di correzione sia la sentenza originale sono state annullate, e il processo dovrà essere celebrato nuovamente in Appello. La condanna è stata cancellata a causa di un grave vizio procedurale.

Un creditore concede due prestiti senza interessi. Successivamente, a causa del mancato pagamento, inizia a minacciare i debitori per ottenere la restituzione del capitale e di interessi esorbitanti mai pattuiti. La Corte di Cassazione conferma la sua condanna per estorsione e per il reato di usura tentata. Viene stabilito un principio fondamentale: l'usura tentata si configura anche se l'accordo iniziale non prevedeva interessi. Il reato scatta nel momento in cui il creditore compie atti diretti a farsi dare interessi illegali, come le pressanti richieste di pagamento. La Corte ha ritenuto che i due reati, estorsione e usura, possano coesistere. L'imputato perde il ricorso e la condanna diventa definitiva.

Due imprenditori, per forzare un'azienda concorrente a ripristinare un accordo commerciale, hanno aggredito e sequestrato per due ore un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna, stabilendo un importante principio sul concorso tra sequestro di persona ed estorsione. I giudici hanno chiarito che il sequestro di un terzo (il dipendente) per fare pressione sulla vittima dell'estorsione (il datore di lavoro) costituisce un reato autonomo e non viene assorbito dall'estorsione, poiché lede la libertà di una persona diversa e ha una sua specifica gravità. Di conseguenza, gli imputati sono stati condannati per entrambi i reati.