Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione dei reati per sette diverse sentenze definitive. L'interessato ha commesso violazioni eterogenee, tra cui evasione, rapina, sequestro di persona e furto. La difesa ha sostenuto l'esistenza di un disegno criminoso comune, generato da impellenti necessità economiche e da uno stato psichico fragile. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, sottolineando l'assoluta diversità strutturale e temporale degli illeciti. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la mera spinta al guadagno non dimostra un progetto delittuoso unitario preordinato. Il condannato deve quindi scontare le pene separatamente ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contro la condanna per rapine a mano armata. I ricorrenti contestavano la validità del riconoscimento fotografico e chiedevano l'attenuante del risarcimento del danno. Lamentavano inoltre la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità del riconoscimento delle persone offese, confermato anche di persona. La Corte ha escluso l'attenuante del risarcimento del danno perché la somma versata copriva solo parzialmente il danno economico, trascurando il grave danno morale derivante dalla minaccia armata. I giudici di merito hanno legittimamente valorizzato l'estrema gravità dei reati e la pluralità di aggravanti. Ciascun ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha pianificato e realizzato il furto di una partita di dolciumi in un esercizio commerciale insieme a una complice. Subito dopo la sottrazione della merce, mentre l'Imputata fuggiva, la complice ha aggredito con violenza chi cercava di fermarle. La difesa sosteneva la responsabilità per semplice furto e chiedeva la non punibilità per la particolare tenuità del danno. La Corte di Cassazione ha invece confermato la configurazione di rapina impropria aggravata in concorso. I giudici hanno chiarito che l'uso della violenza da parte della complice rappresentava uno sviluppo del tutto prevedibile dell'azione concordata. Inoltre, la condotta non poteva considerarsi di lieve entità o isolata, avendo l'Imputata commesso un altro furto nella stessa giornata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il delitto di rapina. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della speciale attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla pronuncia della Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che il ricorrente non poteva richiedere questo beneficio direttamente dinanzi alla Suprema Corte, poiché aveva omesso di invocarlo nell'atto di appello depositato in data successiva alla pronuncia dei giudici costituzionali. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione dell'attenuante del risarcimento del danno, evidenziando che il versamento parziale della somma stabilita non cancella la gravità della condotta. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese legali del procedimento e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

I giudici hanno condannato un uomo per rapina sulla base della testimonianza della vittima, la quale ha denunciato l'aggressione subita con un coltello per la sottrazione del proprio telefono cellulare. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'inattendibilità del racconto, poiché le forze dell'ordine non hanno rinvenuto né l'arma né il bene sottratto durante la perquisizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici supremi hanno ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la responsabilità penale dell'imputato. Il racconto della vittima è apparso chiaro, coerente e credibile. Il mancato ritrovamento della refurtiva non smentisce l'accaduto e il ricorrente deve versare una sanzione economica.

Un uomo condannato per rapina ha contestato la sentenza d'appello, lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l'inattendibilità del racconto della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando definitivamente la condanna penale. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la decisione di colpevolezza se appaiono credibili, coerenti e non smentite dagli atti. Nel caso in esame, il racconto accusatorio risultava inoltre pienamente confermato da un testimone oculare, da un referto medico sulle lesioni subite e perfino dalle parziali ammissioni dell'imputato. La Suprema Corte ha anche ribadito che l'assenza di precedenti penali o di condotte negative non attribuisce automaticamente il diritto alle attenuanti, necessitando al contrario di concreti elementi positivi di meritevolezza.

Una persona sottrae merci per 274 euro all'interno di un punto vendita. L'addetto alla sicurezza interviene prontamente per bloccarla. Per assicurarsi la fuga, il soggetto aggredisce il vigilante, lo spinge a terra e distrugge un arredo del locale. La difesa chiede di qualificare il gesto come semplice furto tentato e di applicare l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione. La Suprema Corte qualifica l'azione come rapina impropria consumata: per perfezionare questo reato basta l'impiego della forza fisica subito dopo l'apprensione del bene, senza che serva acquisirne il dominio duraturo. Respinta anche l'attenuante per il valore dei beni e il danneggiamento.

Un imputato ha impugnato la condanna per rapina contestando la propria identificazione e lamentando l'assenza di prove certe. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze difensive, ribadendo l'efficacia della prova indiziaria nella rapina quando gli elementi convergono logicamente. I giudici hanno valorizzato diversi elementi oggettivi: il riconoscimento fotografico per forte somiglianza, la disponibilità dell'automobile impiegata durante il colpo, la presenza del recapito dell'indagato nella rubrica del telefono sottratto alla vittima e l'uso dello stesso apparecchio da parte di un conoscente dell'imputato. L'insieme di questi fattori ha dimostrato la piena responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La vicenda riguarda la condanna di un uomo accusato di aver strappato un orologio alla vittima. L'aggressore ha minacciato la persona offesa prima dello scippo e ha poi usato violenza fisica per assicurarsi la fuga. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo un travisamento delle dichiarazioni testimoniali e contestando la sussistenza del delitto di rapina. I giudici supremi hanno respinto le doglianze, qualificando le richieste difensive come un tentativo inammissibile di riesaminare il merito dei fatti. La Corte ha ribadito la piena attendibilità del racconto della persona offesa e ha confermato che l'uso combinato di minaccia e violenza integra pienamente il delitto di rapina. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, dopo avere sottratto la borsa a un'anziana donna, fuggiva a bordo di un'auto insieme a dei complici per sottrarsi alle forze dell'ordine intervenute. Durante l'inseguimento a folle velocità in pieno giorno, l'auto compiva manovre estremamente rischiose in un centro abitato trafficato, mettendo in pericolo pedoni e altri veicoli e gettando la refurtiva dal finestrino in corsa. La difesa chiedeva di derubricare il fatto in furto, escludendo la fattispecie più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la qualifica di rapina impropria poiché le manovre violente e pericolose erano finalizzate a garantire la fuga e l'impunità. L'Imputato subisce la condanna definitiva al pagamento delle spese di lite e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per rapina e lesioni personali ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la presunta omissione di pronuncia sulla richiesta di pena sostitutiva con il lavoro di pubblica utilità, presentata unicamente durante la discussione finale di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso difensivo. I giudici supremi hanno evidenziato che la Corte d'appello aveva motivato chiaramente il rigetto, segnalando la tardività dell'istanza e l'assenza di contestazioni nell'atto principale d'impugnazione. La mancata contestazione del diniego già formulato dal primo giudice rende il provvedimento definitivo su tale aspetto.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina aggravata, ha definito il secondo grado attraverso il concordato in appello, concordando una riduzione di pena e rinunciando agli altri motivi di censura. Successivamente, la difesa ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata verifica della sussistenza del fatto-reato e l'omesso proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile con procedura de plano. I giudici hanno chiarito che l'accordo processuale non ammette ripensamenti unilaterali: chi sceglie il concordato in appello non può poi contestare la propria colpevolezza o il merito dell'imputazione. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per il reato di rapina ha impugnato la sentenza della Corte di appello presentando autonomamente un ricorso per Cassazione personale, senza l'assistenza di un legale abilitato. L'imputato contestava vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza esaminare le ragioni dell'imputato. Dal 2017 la legge impone infatti che qualsiasi atto indirizzato alla Corte di Cassazione sia redatto e sottoscritto esclusivamente da un difensore iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno respinto l'istanza con procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato in sede esecutiva per unificare due condanne definitive: la prima per ricettazione commessa nel 2019 e la seconda per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale avvenuta a fine 2020. Il Tribunale ha respinto l'istanza evidenziando la notevole distanza temporale di oltre un anno tra gli episodi, la diversità dei beni giuridici lesi e l'assenza di un disegno criminoso originario e unitario. La condizione di disagio economico dell'autore dimostra infatti una mera scelta di vita illecita occasionale e non una pianificazione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando il rigetto del beneficio e condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha concordato una condanna per il delitto di rapina pluriaggravata in concorso davanti al Giudice per le indagini preliminari. La sentenza ha stabilito tre anni, sei mesi e venti giorni di reclusione oltre a una multa. Il difensore ha successivamente presentato ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla responsabilità penale e sul calcolo della pena concordata. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità totale dell'impugnazione. Il codice di rito limita il ricorso contro il patteggiamento a casi tassativi, tra cui errori sulla qualificazione del reato, illegalità della pena o vizi del consenso. Le censure sulla motivazione e sul mancato proscioglimento non rientrano in queste ipotesi legali. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo con il volto coperto da passamontagna entrava nel retrobottega di un esercizio commerciale per compiere una rapina. Di fronte al rifiuto del commerciante, l'aggressore afferrava una pesante mannaia da macellaio dal bancone e feriva gravemente la vittima al capo e al volto. Il negoziante reagiva impugnando un altro coltello per salvarsi la vita. La difesa dell'imputato sosteneva la tesi della legittima difesa nella rapina, asserendo che il commerciante avesse sferrato il primo fendente e chiedendo la riqualificazione dei reati. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore a dodici anni di reclusione per tentata rapina aggravata e tentato omicidio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi crea volontariamente una situazione di grave pericolo illecito non può invocare alcuna tutela giustificatrice.

Un condannato ha presentato istanza per il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva tra reati sanzionati in sette diverse sentenze definitive. L'uomo ha sostenuto l'unicità del programma delittuoso, aggravato dal suo stato di tossicodipendenza. Il Tribunale ha accolto solo in minima parte la domanda, negando l'unificazione per la gran parte dei reati a causa della distanza cronologica e della diversa natura delle condotte. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di legare reati predatori a violazioni di misure preventive. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno riscontrato un vuoto di motivazione rispetto a specifiche condanne non adeguatamente confrontate tra loro. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio al Tribunale per un nuovo esame su tali reati.

La Corte di Cassazione ha affrontato la vicenda relativa a un assalto a un autoarticolato, nel quale un imputato svolgeva la funzione di battistrada. L'uomo guidava un'automobile intestata alla moglie ed eseguiva manovre di supporto, guidando il mezzo pesante lungo la rotta stabilita dai rapinatori materiali. La difesa contestava la configurabilità del concorso nel delitto di rapina, sostenendo la neutralità della condotta, l'esito negativo delle perquisizioni e l'ambiguità dei singoli dati raccolti durante le indagini. I giudici di legittimità hanno invece giudicato inammissibile l'impugnazione. L'incrocio tra la testimonianza visiva sui gesti d'intesa, i tabulati telefonici coincidenti con le tappe dell'assalto e l'uso effettivo del veicolo dimostra in modo inequivocabile la complicità esecutiva del guidatore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, condannato per rapina e furto aggravato. La difesa chiedeva la riqualificazione da rapina a furto con strappo e la riduzione del secondo episodio a semplice tentativo. I giudici hanno chiarito che la spinta volontaria inferta alla vittima per farla cadere configura pienamente la rapina, escludendo il mero scippo. Riguardo al secondo episodio, la fuga con la borsa ha perfezionato il reato consumato, nonostante l'abbandono della refurtiva durante l'inseguimento dei passanti. La Suprema Corte ha confermato la gravità della condotta e ha negato le attenuanti per particolare tenuità e lieve entità del danno, condannando il ricorrente alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la propria condanna per il reato di rapina e il diniego della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente le rimostranze difensive. La Suprema Corte ha ribadito che il procedimento di legittimità non costituisce un terzo grado di giudizio e impedisce qualsiasi riesame del materiale probatorio o una diversa ricostruzione dei fatti storici già accertati dai giudici territoriali. La determinazione della misura della pena e la valutazione delle attenuanti spettano in via esclusiva al giudice di merito, qualora la decisione presenti una motivazione logica e priva di contraddizioni. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.