Art. 628 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo accusato del reato di rapina ai danni di un'altra persona. L'imputato aveva provocato uno stato di incapacità di agire nella vittima inducendola a bere una birra che ha generato un improvviso e profondo torpore, incompatibile con il semplice consumo di alcol. I giudici hanno ritenuto pienamente integrata la violenza tipica della rapina. Il ricorrente contestava anche il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione con un reato precedente. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile: la distanza geografica e temporale tra gli episodi esclude un disegno criminoso comune. È stata inoltre rigettata la richiesta di rimborso spese della parte civile a causa del deposito tardivo della memoria difensiva.

Un imputato condannato per il delitto di rapina ha contestato la propria identificazione e l'ammontare della sanzione inflitta. Il condannato sosteneva che i giudici avessero valutato male le dichiarazioni della vittima e quantificato la pena in modo eccessivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità probatoria garantita dalla testimonianza della persona offesa quando risulta credibile e coerente. Nel caso analizzato, il racconto della vittima ha trovato conferma nelle riprese video e nella deposizione di un testimone oculare. La Corte ha inoltre ritenuto legittima la pena fissata poco sopra il minimo edittale per la brutalità dell'azione, condannando l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone hanno subito una condanna per rapina aggravata commessa di notte in un luogo affollato insieme ad altri complici. I testimoni e le persone offese hanno descritto con precisione abiti e fattezze degli aggressori, permettendo alle forze dell'ordine di fermarli con un coltello al seguito. I due imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il riconoscimento sul posto, l'aggravante del numero dei partecipanti e l'espulsione dal territorio dello Stato. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno confermato la piena validità del riconoscimento informale e l'applicabilità dell'aggravante per cinque o più persone anche se gli altri complici restano ignoti. Per i condannati è scattata la conferma definitiva della pena, l'espulsione e il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno, otto mesi e dieci giorni di reclusione per il reato di tentata rapina impropria a carico di un uomo che aveva aggredito l'addetto alla sicurezza di un supermercato. La complice dell'imputato aveva tentato di sottrarre merce dagli scaffali e l'aveva poi restituita prima di varcare l'uscita. Tuttavia, quando il vigilante ha bloccato il passaggio per impedirne la fuga, l'uomo ha usato minacce e violenza per guadagnare la via di uscita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la violenza esercitata subito dopo un furto incompiuto per assicurarsi la fuga trasforma l'azione in rapina, a prescindere dall'avvenuta restituzione del bene.

Due imputati avevano subito una condanna per rapina pluriaggravata. Il giudice di primo grado ha bilanciato le aggravanti con le attenuanti generiche dichiarandole equivalenti. Successivamente ha tagliato la sanzione applicando l'attenuante speciale della lieve entità nella rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso denunciando l'errore nel calcolo della pena: la nuova attenuante doveva entrare subito nell'unico giudizio di comparazione generale e non intervenire dopo come sconto isolato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'accusa e ha annullato la sentenza limitatamente alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, stabilendo il principio dell'unitarietà del bilanciamento.

Un complice telefonava a una donna anziana spacciandosi per maresciallo delle forze dell'ordine e le prospettava l'imminente arresto della figlia a seguito di un presunto sinistro stradale. Per evitarle il carcere, richiedeva una somma urgente di denaro. L'imputato si presentava quindi presso l'abitazione della vittima per riscuotere l'esborso. I giudici di merito condannavano il riscossore per estorsione aggravata a quattro anni e otto mesi di reclusione e quattromila euro di multa. L'imputato ricorreva in Cassazione sostenendo che la vicenda integrasse una truffa per assenza di minaccia direttamente imputabile. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile confermando la pena per estorsione aggravata con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende, rilevando che la falsa prospettazione di un arresto imminente annulla la libera determinazione della vittima.

Un uomo condannato per rapina ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'applicazione della circostanza attenuante della lieve entità e il riconoscimento delle attenuanti generiche. L'imputato sosteneva una carenza di motivazione nella sentenza d'appello che gli aveva negato lo sconto di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non spetta quando la vittima riporta lesioni personali che richiedono cure sanitarie e quando le modalità dell'azione rivelano una particolare violenza e pericolosità dell'autore. Inoltre, per negare le attenuanti generiche è sufficiente evidenziare i precedenti penali e la gravità della condotta, senza dover analizzare ogni singolo dettaglio difensivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha commesso una rapina consumata sottraendo uno smartphone e un tentativo di rapina chiedendo tutto il denaro a un'altra persona. Durante le azioni, pur restando a bordo della propria auto senza violenze fisiche, l'aggressore ha fatto leva sul proprio cognome di nota fama criminale per spaventare le vittime. La Corte di appello ha confermato la condanna a quattro anni di reclusione, negando l'attenuante speciale della rapina di lieve entità ed escludendo una circostanza aggravante senza però ridurre la pena, bilanciando le attenuanti generiche con la pesante recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna e infliggendo tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per rapina consumata e tentata ha presentato un incidente di esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. La richiesta mirava a ottenere l'applicazione dell'attenuante lieve entità rapina, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza 86 del 2024. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la domanda a causa della violenza reiterata contro la vittima e della recidiva del condannato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nuova circostanza favorevole era entrata in vigore quando il processo d'appello era ancora in corso. Di conseguenza, la difesa doveva formulare la richiesta durante il giudizio ordinario di cognizione e non poteva sollevare la questione per la prima volta durante la fase esecutiva a condanna definitiva.

Due imputati hanno sottratto con violenza e minacce il portafoglio a un uomo. Il giorno seguente, in un altro luogo, hanno preteso dalla stessa vittima la consegna di cinquemila euro. I giudici di merito hanno condannato entrambi per rapina consumata e tentata estorsione. I responsabili hanno proposto ricorso per ottenere la qualificazione dei fatti in un solo delitto e il riconoscimento delle attenuanti per lieve entità e risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina ed estorsione: la prima comporta la sottrazione immediata della cosa, mentre la seconda piega la volontà della vittima per costringerla alla consegna del bene.

Un uomo ha sottratto una sigaretta elettronica puntando un coltello all'addome della vittima. I giudici di merito lo hanno condannato per rapina impropria aggravata e porto ingiustificato di arma a due anni, due mesi e venti giorni di reclusione. Il condannato ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata traduzione all'udienza d'appello dal centro di accoglienza e il diniego dell'attenuante della lieve entità nella rapina, sostenendo lo scarso valore del bene sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l'imputato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che la sola richiesta del difensore non impone la traduzione e che l'uso dell'arma esclude la lieve entità malgrado il bottino esiguo.

L'Imputato ha aggredito la vittima con spintoni e una colluttazione per aprirsi una via di fuga e assicurarsi l'impunità dopo un'azione delittuosa. I giudici di merito lo hanno condannato per tentata rapina impropria, applicando la recidiva e negando le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali ravvicinati e della mancata collaborazione processuale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza della violenza tipica del reato e criticando la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la colluttazione finalizzata alla fuga integra la violenza punibile e che la valutazione del percorso criminale spetta al giudice di merito.

L'imputato ha sottratto beni e ha usato violenza e minaccia contro la vittima per garantirsi la fuga, commettendo subito dopo un ulteriore tentativo di sottrazione. I giudici di merito hanno qualificato l'episodio come rapina impropria e hanno applicato l'aumento di pena per recidiva qualificata, riscontrando una spiccata pericolosità sociale. L'autore ha proposto ricorso per cassazione contestando sia la definizione giuridica del fatto sia il calcolo della pena, sostenendo l'assenza di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato si è limitato a riproporre le medesime censure sui fatti già respinte in appello, senza criticare la logica dei giudici. Il collegio ha confermato la condanna definitiva e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato, accusato di sequestro a scopo di estorsione e rapina aggravata, finisce in custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del riesame conferma la misura restrittiva e la difesa presenta ricorso per cassazione. Nelle more del procedimento, la Corte di assise assolve l'imputato da ogni accusa ed estingue la misura carceraria. La difesa rinuncia quindi all'impugnazione. La Suprema Corte accerta la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici specificano che l'evento risolutivo, intervenuto dopo il deposito dell'atto, esclude qualsiasi condanna alle spese di lite o al versamento pecuniario verso la cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contestando l'eccessiva severità delle sanzioni stabilite per plurimi reati contro il patrimonio e violazioni in materia di armi ed esplosivi. La difesa lamentava vizi motivazionali sulla determinazione della pena base per il reato più grave, fissata poco sopra la soglia minima di legge nonostante precedenti riduzioni e risarcimenti parziali, nonché sugli aumenti applicati a titolo di continuazione per i reati satellite. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno confermato che la determinazione della pena base non impone una motivazione analitica quando si colloca in prossimità del minimo di legge. I precedenti penali e la gravità oggettiva delle condotte giustificano pienamente la misura della sanzione e gli aumenti conservati in appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di tentata rapina aggravata con un coltello commessa vicino a una stazione ferroviaria. La difesa sosteneva che i filmati di videosorveglianza non mostrassero l'arma descritta dalla persona offesa e contestava una discrepanza tra la prima relazione delle forze dell'ordine e la formale querela. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza rimangono pienamente validi anche se i filmati non immortalano ogni singolo dettaglio dell'aggressione, purche confermino il nucleo essenziale del fatto. La presenza di precedenti penali rende inoltre inadeguati i domiciliari.

L'indagato è accusato di tentata rapina aggravata da un coltello in concorso con il fratello vicino a una stazione. I due hanno inseguito la vittima e l'hanno attesa davanti a un bar. Il Tribunale del Riesame ha disposto la custodia cautelare in carcere. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'assenza di un contributo personale attivo, contestando discrasie nella denuncia e chiedendo i domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'inseguimento e l'attesa congiunta rafforzano l'intimidazione, integrando il pieno concorso. Inoltre, i precedenti per evasione rendono la custodia cautelare in carcere l'unica misura proporzionata. La misura detentiva resta confermata con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha sottratto denaro e un telefono cellulare a una persona mediante minaccia. Il giorno successivo, l'uomo ha restituito l'intera refurtiva tramite un conoscente. Davanti ai giudici, la difesa ha invocato l'istituto della desistenza volontaria nella rapina per escludere la consumazione del delitto. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il delitto si perfeziona nel momento esatto in cui l'agente sottrae i beni con violenza o minaccia. Di conseguenza, la restituzione avvenuta il giorno seguente rappresenta un mero ripensamento tardivo. Tale condotta non cancella l'illecito già commesso. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto il pagamento delle spese processuali con un'ammenda.

Un condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento della continuazione tra reati per unificare le pene di sette diverse sentenze definitive, relative a furti, rapina e spaccio commessi tra il 2015 e il 2019. L'uomo ha sostenuto che le azioni derivavano da un unico piano legato al suo stato di tossicodipendenza. Il Tribunale ha respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dipendenza da sostanze non prova da sola un disegno criminoso comune. Inoltre, i delitti presentavano modalità esecutive disomogenee, luoghi diversi e un'ampia distanza temporale, rendendo impossibile anche l'accorpamento parziale delle condanne in singoli gruppi omogenei.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento della continuazione tra reati per unire una rapina aggravata del 2015 e uno spaccio di droga del 2019. La difesa ha sostenuto che la tossicodipendenza rappresentasse il legame unitario di tutte le condotte, finalizzate a procurarsi sostanze stupefacenti. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la domanda, evidenziando il divario temporale di quattro anni, la diversa natura degli illeciti e i differenti luoghi di esecuzione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stato di dipendenza da sostanze non basta a dimostrare un disegno criminoso originario e unitario se i fatti risultano distanti nel tempo ed eterogenei. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.